ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3654/2023

г. Севастополь

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  01.03.2024 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2023 г. по делу № А84-3654/2023 (судья Костерин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 206 руб.

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы местной администрации ВМО Балаклавский МО – ФИО2, представитель по доверенности,           от ООО «Феникс» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО          «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к местной администрации ВМО Балаклавского МО о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 206 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживаются денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в аукционах, признанной несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2023 г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу, что заявки на участие в электронных аукционах, в которых были выявлены идентичные нарушения, следует квалифицировать как однократное нарушение, не влекущее последствий в виде удержания заказчиком обеспечения последней заявки.

Не согласившись с решением суда, местная администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства были перечислены ответчику оператором электронной площадки в соответствии с законодательством о контрактной системе, действия оператора электронной площадки не были оспорены обществом. 

В судебном заседании представитель местной администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта.

Представитель ООО «Феникс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены либо изменения  судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) были размещены три электронных аукциона в электронной форме 0149200002322006193, 0149200002322006197, 0174500001122004637 на оказание услуг по санитарной очистке территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ. Аукционы проводились на электронной площадке – «РТС-Тендер».

ООО «Феникс» приняло участие в данных аукционах, подав заявки 15.11.2022 г. по извещению № 0174500001122004637  и 16.11.2022 г.     по извещениям № 0149200002322006193, 0149200002322006197.

В соответствии с протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 7338/22 и № 7370/22  от 17.11.2022 г. по итогам закупок № 0149200002322006197 и 0149200002322006193 соответственно заявки общества отклонены по причине не предоставления:

1)      характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в разделе 1 электронного документа извещения «Описание объекта закупки», в нарушение части 1 статьи 49, подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, подпункта 2.5 раздела 1 электронного документа извещения - «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе»;

2)      декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 – 5, 7 – 11 части 1 статьи 31 Закона в нарушение части 1 статьи 49, подпункта «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона, подпункта 2.2 раздела 2 электронного документа извещения «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе»;

3)      реквизитов счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 49, подпункта «п» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона, подпункта 2.3 раздела 2 электронного документа извещения «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 18.11.2022 г. заявка общества по итогам закупки № 0174500001122004637 отклонена по причине непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона №44 ФЗ): участником не предоставлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Признав наличие оснований для удержания в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежных средств в размере 143 206 руб., внесенных обществом в качестве обеспечения третьей по счету заявки – на участие в аукционе № 0174500001122004637, оператор электронной площадки перечислил их ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента и платежным поручением от 13.01.2023 г. № 27.

Общество, ссылаясь на тот факт, что подача нескольких заявок близко по времени 15.11.2022 г. и 16.11.2022 г. с аналогичными нарушениями квалифицируется как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, направило в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 г. № 01,  с требованием о возврате удержанной суммы в размере 143 206 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты общества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки, в связи с чем заказчик обязан денежные средства возвратить.

 При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 43 Закона № 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в закупке.

Частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых заявка на участие в закупке подлежит отклонению, в том числе:

- непредставление участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (подпункт 1 части 12 статьи 48);

- несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (подпункт 3 части 12 статьи 48).

По правилам части 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ режим использования специального счета должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, следующих операций:

1) блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями настоящей статьи. Такое блокирование заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, установленного в соответствии с требованиями настоящей статьи;

2) перечисление в случаях, предусмотренных настоящей статьей, денежных средств в размере обеспечения соответствующей заявки:

а) на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

б) в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Согласно части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из смысла положений Закона № 44-ФЗ следует, что участник размещения заказа должен достоверно знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях такого участника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах. 

При этом одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями квалифицируется судом как однократное нарушение, поскольку отсутствует признак систематичности, и не влечет последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Указанная финансовая санкция является мерой гражданско-правовой ответственности за систематические (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Феникс» с  разницей  в  один  день поданы заявки на участие в аукционах № 0174500001122004637 (подана 15.11.2022 г.), 0149200002322006193, 0149200002322006197 (поданы 16.11.2022 г.), все три заявки отклонены аукционной комиссией 17.11.2022 г. и 18.11.2022 г.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества отсутствуют  признаки систематичности, необходимые  для наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, так как две заявки по извещениям № № 0149200002322006193, 0149200002322006197 поданы одновременно – 16.11.2022 г., обе заявки отклонены аукционной комиссией 17.11.2022 г. по аналогичным основаниям: ввиду непредставления характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих требованиям аукционной документации; декларации о соответствии участника закупки; реквизитов счета участника закупки. Истец, с учетом сроков подачи и рассмотрения данных заявок, не имел возможности восполнить недостатки уже поданных заявок. 

При таких обстоятельствах, допущенные обществом нарушения при подаче заявок по извещениям № 0149200002322006193, 0149200002322006197 следует квалифицировать как одно нарушение.

Заявка по извещению № 0174500001122004637 отклонена по единственному основанию – непредставление декларации о соответствии участника закупки требованиям закона; при этом первые протоколы подведении итогов по заявкам № 0149200002322006193, 0149200002322006197 от 17.11.2022, отклонены, в том числе и по причине отсутствия упомянутой декларации, были размещены на площадке после завершения срока подачи заявок по аукциону № 0174500001122004637 (после 16.11.2022), что свидетельствует о невозможности в силу объективных причин восполнить обществом допущенный недостаток в уже поданной заявке по аукциону № 0174500001122004637.

Таким образом, с учетом квалификации как одного нарушения отклоненных заявок по аукционам № № 0149200002322006193, 0149200002322006197, в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей только двух заявок истца и на участие в электронном аукционе приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупках, что не влечет применение неблагоприятных последствий в виде удержания суммы обеспечения заявки. 

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, необходимого для применения негативных последствий, установленных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Для участия в торгах истцом перечислены в качестве обеспечения заявок денежные средства, в частности, по аукциону № 0174500001122004637 в размере 143 206 руб. на специальный банковский счет Банка России. Оператор электронной площадки перечислил сумму обеспечения заявки в размере 143 206 руб. заказчику, что подтверждается инкассовым поручением № 27 от 13.01.2023 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не могут быть квалифицированы как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, поскольку заявки истца составлены с разницей в один день и отклонены по аналогичным основаниям. Следовательно,  у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания  суммы обеспечения заявки, внесенной  обществом.

К отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что отсутствие систематичности нарушений истцом требований аукционной документации, наличие и размер неосновательного обогащения в форме штрафных санкций, при отсутствии правовых оснований для их взыскания, в сумме 143 206 руб., уплаченных истцом в качестве обеспечения на участие в аукционе по третьей заявке, доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции на основании статей 42, 44 Закона № 44-ФЗ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 143 206 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2023 г. по делу № А84-3654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов 

 

                                                                                       Е. Л. Котлярова