ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2453/2017

12 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 принятое в рамках дела № А63-2453/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

по заявлению ФИО3, г. Благодарный,

об установлении требований в сумме 4 205 000 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

 В рамках настоящего дела ФИО3 18.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании его требований к гражданке ФИО2 установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме                            4 205 000 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в суде первой инстанции уточнил требования, согласно уточненным требованиям просил включить в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 2 293 000 руб., из которых: основной долг                            1 000 000 руб., проценты в размере 1 293 000 руб. с учетом представленных уточнений. Судом первой инстанции приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 25.12.2017 уточненное заявление ФИО3 признано обоснованным. Суд первой инстанции определил финансовому управляющему              ИП ФИО2 включить требования ФИО3 в общей сумме                               2 293 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточненные требования, поскольку, по его мнению, заявитель в суде первой инстанции изменил предмет заявленных  требований, и основание. Также апеллянт приводит доводы о том, что договором займа стороны не предусматривали взыскание процентов, в связи с чем взысканные судом первой инстанции проценты являются необоснованными.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы. Доводы ходатайства мотивированы поздним опубликованием в телекоммуникационной сети «Интернет» обжалуемого судебного акта.

Изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 25.12.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 29.12.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.01.2018, апелляционная жалоба подана 22.01.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещения полного текста определения суда в сети Интернет продолжительностью (3 дня), равно как и  апеллянтом допущена просрочка при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд восстанавливает индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенный срок  на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-2453/2017.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-2453/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.04.2014 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор займа №1 с приложениями от 16.04.2015, от 16.04.2016. 

По условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства с начисленными процентами.

Определением от 15.08.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 сослался на то обстоятельство, что  ИП ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, в связи с чем, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное ФИО3 требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден представленными доказательствами, признан ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (л.д. 67, л.д. 81), тогда как доказательства возврата займа и уплаты процентов в полном объеме должником не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что с требованиями в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору займа №1 от 16.04.2014 ФИО3 обратился 18.09.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 19.12.2017 ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, согласно уточненным требованиям просил помимо взыскания задолженности по договору займа (в размере 1 000 000 руб.) взыскать проценты за пользование займом (в размере 1 293 000 руб.).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении требования о взыскании процентов по договору займа данные требования ФИО3 считаются поданными в момент уточнения требований  (то есть 19.12.2017).

В то же время, учитывая положения абзаца второго пункта 4 статьи                     213.19 Закона о банкротстве в отношении того, что требования о включении в реестр,  поданные с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, удовлетворяются на общих основаниях, данное обстоятельство, не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр, в связи с чем вывод суда первой инстанции о включении требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов в реестр требований кредиторов является обоснованным. 

Поскольку требования ФИО3 в отношении основного долга заявлено в срок и учитываются в реестре требований кредиторов должника как кредитора,  имеющего право принимать участие в первом собрании кредиторов должника, основания для указания в резолютивной части судебного акта в отношении требований о взыскании процентов на отсутствие у ФИО3 права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что  между ИП ФИО2 и                   ФИО3 заключен договора займа №1 от 16.04.2014, на сумму                               1 000 000 руб. По данному договору от 16.04.2014 получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 4,5 % в месяц на срок 6 месяцев. По данному договору были выплачены проценты за каждый месяц 45 000 руб., за одиннадцать месяцев пользования данными денежными средствами выплачено 495 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт получения денежных средств по договору займа №1 от 16.04.2014 подтверждается ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (л.д. 67, л.д. 81), равно как и подтверждено ею заключение договора займа под проценты.

Суд первой инстанции установил использование денежных средств, полученных по договору займа ИП ФИО2 

Согласно пояснениям ИП ФИО2 денежные средства, полученные по договору займа от 16.04.2014, были использованы: 17.04.2014, 18.04.2014 оплата ФИО5 за товар-450 000 руб. (подтверждающие документы-квитанции, акт сверки); 25.04.2014, 22.05.2014 - 4 910,54 руб. оплата за электроэнергию (подтверждающие документы-акт сверки, счет на оплату от, чек); АО Мебельная компания «Шатура» за товар – 340 416 руб. (подтверждающие документы - оплата 09.04.2014,16.04.2014,17.04.2014,19.05.2014 акт сверки); оплата КБ Ренессанс Капитал – 5 070 руб. (подтверждающие документы – квитанция договор); ООО РусфинансБанк – 8 686 руб. (подтверждающие документы -квитанция об оплате); другие расходы (оплата процентов ФИО3, оплата услуг водоканала, услуг вневедомственной охраны, оплата объявления в газете «Благодарненские Вести», оплата услуг связи ОАО «Ростелеком») - на общую сумму 190 917 руб.

Таким образом, факт предоставления должнику денежных средств в рамках договора займа №1 от 16.04.2014 подтвержден  представленными в материалы дела первичными документами и признается должником. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что доход ФИО3 на 70% состоит из оборота наличных денежных средств. Наличие суммы в размере 4 205 000 руб. подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 50.1                                      с 01.01.2014 по 16.04.2014. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовое положение                          ФИО3 позволяло ему предоставить займ ИП ФИО2 в сумме                  1 000 000 руб. 

Из пояснений ИП ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что   денежные средства были израсходованы ею на оплату товара, коммунальных услуг. 

Учитывая положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» размер задолженности подтвержден как кредитором, предоставившим денежные средства в заем, с учетом доказательств его финансового положения, так и должником, признавшим факт получение денежных средств по договору займа №1 от 16.04.2014 на 1 000 000 руб. и расходование заемных средств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что ФИО3 доказан факт наличия задолженности у должника в размере                      1 000 000 руб. Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  включении в реестр требований кредиторов должника, основного долга в размере 1 000 000 руб.

Поскольку заем в срок, установленный договорами, не возвращен, кредитор правомерно начислил проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из периода пользованиями денежными средствами.

Согласно пункту 1.2 договора от 16.04.2014, следует, что денежные средства передавались под 4,5 % годовых. 

Факт заключения договора займа №1 от 16.04.2014 под проценты подтвержден ИП ФИО2

Учитывая изложенное, доводы, указанные в апелляционной жалобе о заключении беспроцентного займа не принимается апелляционной коллегией судей.

Расчет процентов ФИО3 произведен исходя из следующего:                   за период с 16.04.2014 по 16.04.2015 ФИО2 было выплачено 495 000 руб. (45 000 руб. в месяц, за 11 месяцев пользования денежными средствами). Неоплаченная сумма процентов за данный период составляет 45 000 руб.; за период с 16.04.2015 по 16.04.2016 (полный год) - сумма процентов составляет 540 000 руб. (45 000 х 12); за период с 16.04.2016 по 16.04.2017 (полный год) - сумма процентов составляет 540 000 руб. (45 000 х 12); за  период с 16.04.2017 по 16.07.2017 (полные месяцы) - сумма процентов составляет 135 000 руб. (45 000x3). 

Резолютивная часть определения о введении реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2 оглашена 08.08.2017, таким образом, за период с 17.07.2017 по 07.08.2017 сумма процентов составляет 33 000 руб., исходя из срока в двадцать два дня и суммы процентов в день в размере 1 500 руб. (45 000:30). 

Общий размер задолженности ФИО2 по процентам составил                   1 293 000 руб. 

При этом суд первой инстанции учел частичное погашение процентов                   ИП ФИО2 по договору займа, тем самым права должника не нарушены.

Представленный в материалы дела расчет проверен, признан апелляционным судом правильным.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по погашению основной задолженности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции по включению в реестр  требований кредиторов должника требования ФИО3 в общей сумме                       2 293 000 руб. (с учетом процентов по договору займа).

Ссылка апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.08.2017 №7-КГ17-4 о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом, а также неначислении процентов по истечении срока действия договора, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в отношении микрофинансовых организаций, предоставляющих займы на профессиональной основе. В рассматриваемом случае займодавец - физическое  лицо. Доказательства о выдаче займов ФИО3 на профессиональной основе населению как микрофинансовая организация, отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу  № А63-2453/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                     Е.Г. Сомов