АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47702/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца – конкурсного управляющего акционерного общества производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, ответчиков: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации муниципального образования Апшеронский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-47702/2023, установил следующее. 

Конкурсный управляющий АО производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (далее – производственный комплекс) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство), ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) и ООО «СтройЮгРегион» (далее – общество) о взыскании солидарно 56 750 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Апшеронский район (далее – администрация).

Решением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу сделаны вследствие неверного распределения бремени доказывания. Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи, согласно которому истец приобрел право собственности на спорное мостовое сооружение, противоречит нормам права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы производственный комплекс заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью личного участия представителя в судебном заседании. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом округа без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Производственный комплекс извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В силу статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-1935/2017 производственный комплекс признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В ходе проведения инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности производственному комплексу, установлено, что при проведении работ по строительству объекта «Автомобильная дорога г. Черниговское – пос. Дагомыс в Апшеронском районе (1 этап)» был полностью демонтирован автомобильный мост через реку Пшеха, располагавшийся в селе Черниговское, Апшеронского района, Краснодарского края, кадастровый номер объекта: 23:02:0804000:710. Заказчиком при выполнении работ выступало министерство, генеральным подрядчиком – общество.

Демонтированный мост находился в собственности производственного комплекса, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012№ 753, право собственности зарегистрировано 05.03.2013, о чем сделана запись о регистрации № 23-23-53/009/2013-340. В соответствии с отчетом от 26.09.2022 № 1039-33/22 об оценке рыночной стоимости автомобильного моста через р. Пшеха его стоимость составила 56 750 тыс. рублей. 

Меры по досудебному урегулированию спора не привели сторон к положительному результату, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления № 7).

Возникшие у производственного комплекса убытки в связи с демонтажем принадлежащего истцу объекта транспортной инфраструктуры (моста) конкурсный управляющий связывает с действиями ответчиков, общества как генерального подрядчика, производившего работы по демонтажу автомобильного моста, и министерства, являвшегося заказчиком работ.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку не доказаны как факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, так и сам факт принадлежности истцу спорного объекта. Суды установили, что общество выполняло работы по демонтажу существующего мостового сооружения через реку Пшеха в рамках реализации государственных контрактов от 04.10.2019 № 650 и 651, заключенных с министерством, и возведению нового моста. Работы по демонтажу мостового строения общество выполнило в соответствии с проектной документацией и выданным разрешением на строительство, объект строительства принят приемочной комиссией по акту от 07.07.2022 формы № КС-14, а также выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды также приняли во внимание, что из представленной в материалы дела проектной документации не следует, что мост, демонтированный в рамках исполнения контрактов, заключенных между ответчиками, является мостом, находившимся в собственности истца. Во время производства работ в рамках муниципальных контрактов каких-либо уведомлений о необходимости приостановления работ, либо о противоправных действиях производственный комплекс не заявлял.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2012 № 753 в части передачи истцу объекта инженерной инфраструктуры общего пользования (спорного моста), обеспечивающего транспортную безопасность, как ничтожный в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса и не влекущий правовых последствий.

Суд округа соглашается с указанным выводом, поскольку с учетом норм действующего законодательства отнесение объекта транспортной инфраструктуры к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в частную собственность определенному лицу. Иное препятствует реализации гражданами права на свободное нахождение на таком объекте. Изначально у производственного комплекса по ничтожной сделке не могло возникнуть право собственности на спорный объект инженерной инфраструктуры. При таких обстоятельствах права требования убытков в отношении указанного объекта у истца также не возникло. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-47702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           М.Н. Малыхина