ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-338/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-112923/15 

10 февраля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-112923/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Сервис Групп»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Тайм Банк» в размере 52 000 000 руб. основного долга, 7 517 396,22 руб. проценты за пользование кредитом, 4 407 695,02 руб. пеней

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» в лице ГК АСВ – ФИО2 дов. от 02.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в отношении ООО «Строй Сервис Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Тайм Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Сервис Групп» требования в размере 63 925 091,24 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2015 требования ООО «Актив Инвест» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «ПАО «Тайм Банк» были включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с названным определением в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом, конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ПАО «Тайм Банк» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные кредит в размере 52 000 000,00 руб., а должник обязался возвратить сумму кредита в срок до 25.02.2016 и уплатить проценты на нее в размере 22% годовых.

 Банк предоставил должнику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счета должника, однако должник в установленный договором срок денежные средства кредитору не вернул. 

По состоянию на 25.04.2016 сумма задолженности должника перед кредитором по кредитному договору составляла 63 925 091,24 руб., из которых 52 000 000,00 руб. – основной долг, 2 7 517 396,22 руб. – проценты по кредиту, 4 407 695,02 руб. – пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между сторонами также был заключен договор залога № 803-З от 01.04.2015, согласно которому поименованное в данном договоре имущество является залогом обеспечения должником обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований банка как обеспеченных залогом, исходил из отсутствия доказательств возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе судебного заседания в суде перовой инстанции должник и сам кредитор пояснили, что место нахождения имущества, поименованного в договоре залога № 803З от 01.04.2015 не известно.

Каких-либо доказательств существования залогового имущества ни должником, ни кредитором в материалы дела представлено не было.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения генерального директора должника, исследования бухгалтерского баланса должника и наличия книги записи залогов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, представителем кредитора соответствующих ходатайств о произведении необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства попыток розыска заложенного имущества кредитором.

Фактически кредитор перекладывает на суд обязанность по розыску заложенного имущества, в то время как представление доказательств наличия предмета залога законодательно возложена на сторон.

Таким образом, предмет залога не имеется в натуре, и обратить взыскание на него не представляется возможным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы об отсутствии оснований  для признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о не разрешении судом вопроса об установлении требования в качестве залогового отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что вопрос исследовался в судебном заседании, а при объявлении резолютивной части судебного акта суд отметил, что требование признано обоснованным и включено в третью очередь основанного реестра. В мотивированном постановлении судом оценены доводы о залоговом статусе требования и отклонены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт доводы жалобы о процессуальных нарушениях необоснованными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40112923/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО4