﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90733/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: Кравцова А.Ю., доверенность от  02.06.2020 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика: не явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3599/2021)  ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЭЛЕКТРОЩИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-90733/2020 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭДК"

к  ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЭЛЕКТРОЩИТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДК» (далее – Истец, ООО «ЭДК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский электрощит» (далее – Ответчик, ООО «Петербургский электрощит») о взыскании 58 643,74 руб. задолженности по договору поставки №14/05/06-01 от 06.05.2015, а также 276 108,65 руб. пеней. 

             Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением от 15.12.2020 (в виде резолютивной части) суд взыскал с ответчика в пользу истца 58 643,74 руб. задолженности, 138 054,32 руб. пеней, в  остальной части иска отказал. 

           Судом первой инстанции 19.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

 Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, неустойка является несоразмерной даже с учетом снижения ее судом,  пропущен  срок исковой давности в отношении взыскания пеней с июля 2017 года  по   14.10.2017.

В судебном заседании представитель истца (посредством  онлайн-заседания)  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступил  уточенный расчет неустойки, а также уточнение иска.

           Данное уточнение исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнения возможны  до принятия судом итогового акта  при рассмотрении дела  по правилам  суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания принимать заявленное  уточнение исковых требований.

           Также истец ходатайствовал  об отказе от исковых требований в части 10 000 руб. основного  долга.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает указанный отказ от иска.

Отказ от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, а, следовательно, отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, апелляционный суд принимает отказ, отменяет решение  и прекращает  производство  по делу  в части иска о взыскании основного долга в размере 10 000 руб.

           Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           От ответчика поступил расчет неустойки с учетом частичной оплаты долга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что ООО «ЭДК» (поставщик) и ООО «Петербургский электрощит» заключили договор поставки от 06.05.2015 № 14/05/06-01, в соответствии с которым поставщик с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 20.04.2015 и договора поручительства № 160315от 15.03.2016 обязался на основании настоящего договора поставить электротехнические изделия (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

             Согласно п. 3.4 договора клиент оплачивает поставляемую партию товара по цене, указанной в Спецификации/Счете, товарной накладной поставщика не позднее 30 дней с даты поставки товара.

            Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭДК» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ООО «Петербургский электрощит» о получении товара. 

            В нарушение условий договора ответчиком оплата товара в полном объеме не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

            Суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ, до 138 054,32 руб.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) с отметками ООО «Петербургский электрощит» о получении товара.

Следовательно, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, иск правомерен в части взыскания 48 643 руб. 74 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 276 108,65 неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Податель жалобы полагает, что  истцом был  частично  пропущен срок исковой давности по  взысканию пеней.

В соответствии с пунктом  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как  видно  из  материалов дела,  акт  сверки   с 01.01.2019 по 26.08.2019, касается  только  суммы основного долга,  в связи с чем  не является основанием  для перерыва  срока исковой давности  по требованиям  об уплате пеней.

 Истец заявил требование о  взыскании 276 108, 65 руб. пеней за период  с  14.08.2017 по 07.04.2020.

Иск подан  в суд 01.10.2020 (почтовый штемпель на конверте), следовательно,  за период  с  14.08.2020  по  01.10.2017  срок исковой давности по  взысканию неустойки  истек.

 Соответственно, обоснованной является сумма пеней за период с 02.10.2017 по 07.04.2020  в размере  260 896,  77 руб.

Апелляционный суд полагает, что  допущенная судом первой инстанции  ошибка в применении срока давности относительно требования о неустойке,  не  повлекла неверность  принятого  решения по  существу.

Суд  первой инстанции  удовлетворил ходатайство  ответчика  о  применении статьи 333 ГК РФ, снизив  размер  неустойки  до 138 054, 32 руб. 

Податель жалобы полагает, что  даже с учетом применения статьи 333 ГК РФ   взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Указанный довод  несостоятелен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

             По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

        Суд  первой инстанции  обосновано  снизил  размер неустойки до 138 054 руб. 32 коп., взысканная судом неустойка  является разумной и справедливой.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск в части взыскания  138 054, 32 руб. пеней, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 10 000 руб. основного долга.

В указанной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2021 по делу №  А56-90733/2020  отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2021 по делу №  А56-90733/2020   изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский электрощит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» 48 643,74 руб. задолженности по договору поставки №14/05/06-01 от 06.05.2015, 138 054,32 рублей пеней.

В остальной части иска отказать.	

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский электрощит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 445 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко