ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2018 года                                                   Дело № А48-5582/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» на решение арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу № А48-5582/2016 (судья Клименко Е.В.), принятое  по заявлению открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.06.2016 № 1 и признании действий уполномоченного органа незаконными,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2016 № 07-06Д-16;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: ФИО4, начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2018 № 03-20/00003; ФИО5, специалиста 1 разряда правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 09.01.2018 № 03-20/00007,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – общество «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской  области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.06.2016 № 1 и признании действий налогового органа незаконными. 

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 решение арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость  установления даты решения о проведении проверки, в рамках которого принято постановление о производстве выемки от 20.06.2016 № 1.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 в удовлетворении требований общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» также отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Орловской области решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней общество ссылается на ненаправление налоговым органом в его адрес  требований о предоставлении документов в рамках  выездной налоговой проверки, которые бы общество не исполнило в установленный срок, и производство выемки  в первый день выездной налоговой проверки без наличия на то оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс)

Общество указывает, что  уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов  № 5/1, в соответствии с которым ему необходимо было обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа с указанными в нем документами, датировано 20.06.2016, также как и решение о проведении проверки № 5. Тем же числом датировано и требование № 5/2 о предоставлении документов (информации), и в это же день перечисленные документы вручены руководителю общества. Никакого акта о противодействии проведению налоговой проверки не составлялось, факт отказа общества от представления документов не зафиксирован, что свидетельствует  о несовершении им никаких действий, препятствующих проведению проверки и обосновывающих проведение выемки.

Также общество настаивает, что непредставление истребованных налоговым органом документов при проводившейся ранее камеральной проверке,  равно как начисление недоимки по результатам камеральной  проверки,  не может быть расценено как уклонение общества от представления документов при последующем проведении выездной проверки, вследствие чего оно  не является основанием для осуществления выемки.

Равным образом и  изменение обществом адреса регистрации, и возбуждение уголовного дела в отношении руководителя и главного бухгалтера общества по факту уклонения от уплаты  налогов не может, по мнению общества, влечь таких последствий, как выемка документов, тем более, что уголовное дело  возбуждено лишь  30.01.2017 и прекращено постановлением от 23.10.2017.

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению.

Возражая против доводов апелляционной жалобы и в полном объеме поддерживая выводы суда области, инспекция настаивает на том, что в рамках проведенной камеральной проверки общество отказалось от представления документов, в период проведения контрольных мероприятий налогоплательщиком была предпринята попытка смены адрес регистрации на г. Видное  Московской области, а из содержания служебной записки (рапорта) старшего оперуполномоченного МРО УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО6 от 20.06.2016 следует, что руководство общества имеет намерение достоверные документы налоговому органу не представлять, а представить документы с внесенными в них исправлениями, содержащими ложные сведения, либо полного их уничтожения (сокрытия) во избежание доначисления налогов.

Указывая, что по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога от 20.06.2016 № 5/1 и требованию о представлении документов (информации) от 20.06.2016 № 5/2  документы в отношении хозяйственной деятельности за 2014-2015 годы налоговому органу представлены не были, налогоплательщик отказался их представить, налоговый орган считает обоснованным и законным  вынесенное им постановление о производстве выемки в рамках решения о проведении выездной проверки от 20.06.2016 (с учетом допущенной технической ошибки в дате постановления). При этом инспекция настаивает на том, что истребование у налогоплательщика документов не является необходимым этапом выемки документом, в связи с чем производство выемки до истечения срока представления документов, истребованных в порядке статьи 93 Налогового кодекса, не является нарушением процедуры выемки.

По мнению налогового органа, действия должностных лиц по производству выемки были вызваны исключительно неправомерными действиями налогоплательщика как в рамках проводившихся ранее  камеральных, так и в рамках выездной налоговых проверок, а выемка документов и предметов не может сама по себе нарушать права и законные интересы налогоплательщика, поскольку, во-первых, налогоплательщику переданы копии  изъятых документов, во-вторых,   данное мероприятие проводится в рамках налоговой проверки, результаты которой и могут затрагивать либо нарушать интересы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от 20.06.2016 № 5 в отношении общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

При этом в решении о проведении проверки  налоговым органом ошибочно указана дата 17.06.2016 вместо 20.06.2016, что установлено судом области при повторном рассмотрении дела.

В рамках проведения указанной проверки налогоплательщик был уведомлен о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, уведомлением от 20.06.2016 № 5/1, полученным им в тот же день (т.1 л.д.24). Указанное уведомление содержало информацию о документах, с которыми необходимо ознакомить должностных лиц, проводящих проверку – договоры поставки, аренды, на реализацию товаров (работ, услуг), кредитные, займа и иные за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, приказы за 2014-2015 годы, счета-фактуры на реализацию и приобретение продукции, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, первичные приходные и расходные бухгалтерские документы, расшифровки доходов и расходов, дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, главные книги, книги продаж и покупок, банковские документы, авансовые отчеты, кассовые документы, оборотно-сальдовые ведомости за тот же период, трудовые договоры, ведомости по зарплате, документы, подтверждающие льготы на налоговые вычеты за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за 2014- 2015 годы.

Одновременно в указанном уведомлении налогоплательщику было разъяснено, что в случае необеспечения возможности ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса в его адрес будет выставлено требование о представлении документов (информации) в установленный срок и составлен акт о противодействии проведению налоговой проверки.

Также 20.06.2016 налогоплательщику было вручено требование от 20.06.2016 № 5/2 о представлении  в течение 10 дней со дня вручения ряда документов, в том числе главных книг за 2014-2015 годы, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, в том числе в разрезе контрагентов по конкретным счетам учета, аналитических регистров бухгалтерского учета, раскрывающих информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов, налоговые регистры по налогу на прибыль с разбивкой по кварталам, книги покупок и продаж со всеми дополнительными листами с разбивкой по кварталам, приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета с приложением рабочего плана счетов, инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, копии приказов о назначении руководителя организации и главного бухгалтера за проверяемый период и в период проведения проверки, копии полученных лицензий, сертификатов на выпускаемую продукцию за проверяемых период и на момент проведения проверки, паспорта технических средств, числящихся в собственности за период 2014-2015 годы, карточки по форме ОС-1, ОС-6 на основные средства, введенные и выбывшие в течение данного периода. 

Также 20.06.2016, то есть в тот же день, когда налогоплательщику были вручены  уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога № 5/1 и требование о представлении документов № 5/2 от 20.06.2016,  налоговым органом было принято и вручено налогоплательщику  постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов, из которого следует, что вынесение данного постановления обусловлено возможностью сокрытия, исправления или замены документов, либо их уничтожения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Выемке подлежали договоры с изменениями, дополнениями, спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы общества, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Результаты выемки были оформлены протоколом от 20.06.2016 № 1, составленным в присутствии генерального директора общества ФИО7, а также в присутствии двух понятых. При этом должностное лицо налогоплательщика от подписей в протоколе и от его получения отказалось, о чем имеется отметка  в протоколе выемки документов и предметов от 20.06.2016 № 1.  К протоколу приложена опись документов и предметов, изъятых у налогоплательщика, с указанием идентифицирующих признаков изъятых документов, от подписи которой ФИО7 также отказался, что зафиксировано подписями понятых.

Полагая произведенную выемку необоснованной, а действия налогового органа неправомерными, общество «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением, рассматривая которое суд области пришел к выводу о том, что действия налогового осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса, и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Так, пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса следует, что таким же правом налоговые органы наделены при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки. В этом случае должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, также вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Приведенными нормами налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если имеется обоснованная необходимость выемки.

В частности, такая необходимость может возникнуть тогда, когда для проведения проверки недостаточно копий документов и у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц имеются достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также в случаях отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки.

На наличие указанных обстоятельств указывается в постановлении о проведении выемки, которое, в силу положений пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса, выносится должностным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, и утверждается руководителем этого налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 94 Налогового кодекса выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 Налогового кодекса).

Из пункта 6 статьи 94 Налогового кодекса следует, что о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что действия по выемке документов могут быть произведены налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля лишь при наличии оснований, установленных налоговым законодательством, а именно – при недостаточности копий документов и (или)  при наличии у лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, на момент вынесения постановления о производстве выемки достаточных основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки.

При возникновении спора о законности постановления о производстве выемке и действий налогового органа по производству налоговый орган,    в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс), должен доказать наличие этих оснований.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать, что действия налогового органа по  осуществлению выемки не соответствуют закону и нарушают его права.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган ссылался на то, что на момент принятия постановления о выемке он располагал информацией, изложенной в служебной записке   (рапорте) старшего оперуполномоченного МРО УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО6, входившего в состав лиц, которым решением от 20.06.2016  № 5 было поручено проведение выездной налоговой проверки общества  «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» от 20.06.2016, поступившей в налоговый орган также  20.06.2016 (т.1 л.д.47),  о намерении должностных лиц названного общества не представлять налоговому органу  настоящие документы, а представлять документы  с внесенными в них исправлениями, содержащими ложные сведения, либо уничтожить (сокрыть)   соответствующие документы во избежание  доначисления налогов.

Кроме того, налоговый орган  указывал, что наличие у должностных лиц  таких намерений подтверждается тем, что руководитель общества  «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» после вручения ему уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога от 20.06.2016 № 5/1 отказался представлять документы для проверки, так же как и отказался предоставить их по  требованию о представлении документов от 20.06.2016 № 5/2.

Ранее, при проведении в отношении него камеральной проверки за 3 квартал 2015 года, налогоплательщик отказал налоговому органу в представлении документов по требованию о представлении документов от 29.04.2016 № 3314.

Также и в последующем при проведении выездной  проверки налогоплательщик всячески противодействовал ее  проведению, отказывался представлять документы по направлявшимся в его адрес требованиям о представлении документов от 21.06.2016 № 3388, от 22.06.2016 № 3389, от  30.06.2016 № 3398, от 20.09.2016 № 3555,  от 02.11.2016 № 3603,  в связи с чем налоговым органом составлялись акты о воспрепятствовании проведению  выездной проверки от 20.09.2016, от 23.09.2016, от 30.09.2016, акты об  обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 29.08.2016 № 58, от 01.12.2016 № 96, на основании которых принимались решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом (за исключением правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса) от 13.10.2016 № 51, от 18.01.2017 № 2.

Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что, будучи осведомленным о назначении в отношении него выездной проверки, налогоплательщик принял решение об изменении адреса местонахождения с  г. Мценска Орловской области на  г. Видное Московской области, о чем 01.06.2016 предоставил соответствующее уведомление регистрирующему органу – межрайонной инспекции № 9 по Орловской области, отказавшей ему во внесении в единый государственный реестр сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы  решением от 04.07.2016 № 1631А по тому основанию, что  новый адрес был указан без намерения использовать его для связи с юридическим лицом.

Между тем, ни одно из  перечисленных обстоятельств ни самостоятельно, ни в их взаимосвязи не является доказательством наличия у налогоплательщика намерений сокрыть или уничтожить документы, необходимые для проведения выездной проверки, на что ссылался налоговый орган в постановлении о выемке от 20.06.2016 № 1.

Как следует из служебной записки   (рапорта) старшего оперуполномоченного МРО УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО6, на которую налоговый орган ссылается как на доказательство наличия  у налогоплательщика намерений скрыть или уничтожить документы, необходимые для проведения выездной проверки, данная информация является оперативной, то есть полученной в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57)  при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при осуществлении мероприятий налогового контроля, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее- Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ, Закон № 144-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность определяется как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то названным Федеральным законом (органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачей  оперативно-розыскной деятельности является, в том числе, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (статья 2 Закона № 144-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 144-ФЗ установлены цели, для которых могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, из данной нормы следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

При этом представление такой информации осуществляется  на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган  не представил доказательств того, что  информация, содержащаяся в служебной записке (рапорте) старшего оперуполномоченного МРО УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО6, получена и передана  в установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности порядке, в связи с чем служебная записка (рапорт) не может быть признана допустимым доказательством на основании статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса.

Также налоговым органом не представлено доказательств отказа налогоплательщика обеспечить должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с документами  на основании уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога от 20.06.2016 № 5/1, также как и доказательств отказа от представления документов по требованию о представлении документов от 20.06.2016 № 5/2.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в процессе выездной проверки, проводившейся на основании решения от 20.06.2016 № 5,  налоговый орган неоднократно составлял документы, фиксирующие неисполнение налогоплательщиком его требований - акты о воспрепятствовании проведению  выездной проверки от 20.09.2016, от 23.09.2016, от 30.09.2016, акты об  обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 29.08.2016 № 58, от 01.12.2016 № 96.

Вместе с тем, факт отказа от представления документов для ознакомления на основании уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога от 20.06.2016 № 5/1, также как и отказа от представления документов по требованию от 20.06.2016 № 5/2,  налоговым органом документально зафиксирован не был.

В требовании о представлении документов от 20.06.2016 № 5/2 было указано, что документы подлежат представлению  в течение 10 дней с момента его получения. Указанный срок соответствует пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса.

Одновременно пунктом 4 названной статьи предусмотрены такие  последствия неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению истребованных документов в  срок, установленный ее пунктом 3, как привлечение  проверяемого лица к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса и выемка документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Следовательно, поскольку утверждение налогового органа об отказе налогоплательщика обеспечить должностным лицам, проводившим проверку, доступ к документам, связанным с исчислением и уплатой налогов, на основании уведомления от 20.06.2016 № 5/1, и представить документы во исполнение требования от 20.06.2016 № 5/2, срок исполнения которого, исчисляемый в рабочих днях, пришелся бы на 04.07.2016, не подтверждено документально, и учитывая, что все действия по вручению налогоплательщику уведомления № 5/1, требования № 5/2, вынесению постановления о выемке №  1, выемке документов осуществлены налоговым органом в один день - 20.06.2016 (выемка, согласно протоколу выемки документов и предметов от 20.06.2016 № 1,  начата уже в 14 час.50 мин. 20.06.2016 и закончена в 18 час. 00 мин), оснований при указанных обстоятельствах полагать, что  у налогового органа имелись достаточные основания для осуществления выемки,  не имеется.

Также не могут быть признаны такими основаниями зафиксированные налоговым органом в дальнейшем факты непредставлении налогоплательщиком документов во время проведения выездной налоговой проверки по направлявшимся ему требованиям о представлении документов от 21.06.2016 № 3388, от 22.06.2016 № 3389, от  30.06.2016 № 3398, от 20.09.2016 № 3555,  от 02.11.2016 № 3603.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на частичное представление налогоплательщиком документов по указанным требованиям и указание в качестве причины непредставления ряда первичных документов на их изъятие должностными лицами налогового органа.

Кроме того, данные нарушения совершены налогоплательщиком уже после оспариваемой налогоплательщиком выемки документов, вследствие чего оценка его действий  применительно к нарушениям, допущенным им  в процессе  выездной проверки, не может быть распространена на  предшествующее время как свидетельствующая о намерениях налогоплательщика уклоняться от представления налоговому органу документов для  проведения проверки или об их уничтожении или фальсификации.  

Ссылка налогового органа на неисполнение налогоплательщиком требований, выставленных ему в рамках проводимых ранее камеральных проверок, а равно на отказ в представлении документов по данным требованиям также не может быть принята во внимание, исходя из следующего. 

Как установлено судом области  и следует из материалов дела, в период с 30.11.2015 по 29.02.2016 налоговым органом в отношении общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в ходе которой при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  в адрес налогоплательщика  было направлено требование от 29.04.2016 №3314 (т.1 л.д.20-21).

Из содержания данного требования следует, что налоговым органом запрашивались такие документы, как копии ветеринарных свидетельств на крупный рогатый скот, транспортные накладные, пояснения относительно оплаты за мясо, штатное расписание, акты сверок с контрагентами, решение учредителей о назначении директора, приказ  назначении директора, копия трудовой книжки директора, договоры с покупателями продукции, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета на приобретенные и реализованные товары.

На указанное требование общество «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» направило налоговому органу ответ от 16.05.2016 № 337 (т.1 л.д.22), в котором отказалось представить ветеринарные свидетельства, штатное расписание, решение учредителей, копию трудовой книжки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, поскольку непосредственно  к исчислению налога на добавленную стоимость относятся лишь счета-фактуры, приходные документы на товар, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур и приходных документов на товар.

Согласно положениям пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с  Налоговым кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172  Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса).

Следовательно, отказ налогоплательщика представить истребованные в рамках камеральной налоговой проверки документы, которые налоговое законодательство не относит к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на противодействие налоговым органам при осуществлении ими мероприятий налогового контроля. 

Кроме того,  из  положений статей 82, 88 и 89 Налогового кодекса следует, что выездная и камеральная налоговые проверки имеют различные предметы и периоды проверки, в связи с чем отказ представить ряд документов в рамках камеральной проверки не может служить доказательством непредставления аналогичных документах при их истребовании налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. 

Доказательств отказа налогоплательщика представить для ознакомления в рамках выездной налоговой поверки документы, а равно и составления акта о противодействии проведению налоговой проверки инспекцией в материалы дела представлено не было. Представленные в материалы дела акты воспрепятствования проведению выездной проверки датированы 20.09.2016 и 30.09.2016 (т.1 л.д.52-54) и не могут являться доказательством обоснованности вынесения инспекцией 20.06.2016 постановления о производстве выемки.

Отклоняя ссылку налогового органа на обращение налогоплательщика в регистрирующий орган с заявлением о смене адреса регистрации юридического лица на г. Видное  Московской области (т.1 л.д.48-49) как на доказательство уклонения от обязанности представления документов при проведении в отношении него выездной проверки и, соответственно, доказательство обоснованности вынесения постановления о производстве выемки, апелляционная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство подтверждения в материалах дела не находит.

Согласно  информации межрайонной инспекции № 9 по Орловской области, изложенной в письме от 02.06.2016 № 06-02/0500500 (т.1 л.д.48), уведомление о принятом решении  об изменении  юридического адреса поступило в регистрирующий орган от общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» 01.06.2016, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки общества было принято налоговым органом 20.06.2016. 

Доказательств того, что налогоплательщику было известно о планирующемся проведении в отношении него выездной  проверки уже 01.06.2016,  что и явилось причиной смены юридического адреса с целью уклонения от предоставления налоговому органу документов для проведения проверки, налоговым органом суду не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта и осуществления оспариваемыхдействий, возлагается на этот орган.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Учитывая, что совокупностью доказательств по настоящему делу подтверждено отсутствие у налогового органа оснований для вынесения в отношении налогоплательщика 20.06.2016 постановления о производстве выемки, данное постановление, равно как и действия должностных лиц  по выемке  на его основании документов, принадлежащих налогоплательщику, не могут быть признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.

В силу положений, закрепленных в  абзацах 10-11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе  требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и  не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В указанной связи апелляционная коллегия полагает доказанным, что изъятие у налогоплательщика  документов в отсутствие законных к тому оснований нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания постановления от  20.06.2016 № 1 о производстве выемки документов и предметов недействительным, а  осуществленных во исполнение данного постановления действий по выемке, оформленных протоколом от 20.06.2016 № 1, незаконными.

Следовательно, у суда области не имелось оснований для отказа  в удовлетворении требований налогоплательщика.

На основании изложенного  решение  арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 об отказе налогоплательщику в его требованиях  подлежит отмене как вынесенное с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» - удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения в этом случае указывается  на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку  в рассматриваемом случае результатом действий по исполнению постановления от  20.06.2016 № 1 о производстве выемки документов и предметов явилось изъятие у налогоплательщика документов, перечисленных в протоколе выемки документов и предметов от 20.06.2016 № 1, то способом восстановления прав налогоплательщика в данном случае является возврат изъятых документов, перечисленных в протоколе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы в виде уплаты государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции в сумме 1 500 руб., подлежат взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области в пользу общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу № А48-5582/2016 отменить.

Признать недействительным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от 20.06.2016 №1 «О производстве выемки документов и предметов» и  незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области по осуществлению выемки.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области возвратить открытому акционерному обществу «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» подлинные документы, изъятые по  протоколу выемки документов и предметов от 20.06.2016 № 1.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области в пользу открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                                       Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                                  М.Б. Осипова

                                                                                                ФИО1