ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15428/2023

г. Вологда

19 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Архангельской области от  04 апреля 2024 года по делу                 № А05-15428/2023, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО7 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (далее – КФХ) и ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов КФХ, оформленных протоколами от 28.06.2023 и от 09.08.2023. 

Решением суда от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые по вопросам № 1, 6, 7, 9, 10, 11 повестки дня  общего собрания членов КФХ от 28.06.2023, и решения, принятые по всем вопросам повестки дня  общего собрания членов КФХ от 09.08.2023.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в КФХ, фактическое участие ФИО3 в проведении собраний  и нормы пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает ошибочным вывод суда о ничтожности решений, принятых на общих собраниях членов КФХ от 28.06.2023 и от 09.08.2023, на основании подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ. 

Также в апелляционный суд с жалобами на решение суда от 04.04.2024 обратились лица, не привлеченные к участию в деле, – ФИО5 и ФИО6, которые просят обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции с привлечением их в качестве третьих лиц, поскольку оспоренными решениями общего собрания членов КФХ затронуты права и обязанности работников ФИО5 и ФИО6, связанные с осуществлением ими трудовой деятельности по основному месту работы в КФХ, при этом судом не дана оценка тому, являются ли соответствующие трудовые договоры действующими, а также о гарантиях и правах работников. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалоб. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела, КФХ, главой которого является                 ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), внесено в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.04.2013. 

Глава КФХ ФИО3 01.09.2021 заключил соглашение о включении новых членов в КФХ, об их правах и обязанностях, о порядке формирования, владения, пользования и распоряжения имуществом КФХ и других условиях осуществления деятельности КФХ. По условиям данного соглашения членами, включенными в КФХ, являются  ФИО3 (Глава КФХ), ФИО7 и ФИО1, имущество КФХ принадлежит им на праве долевой собственности. Доли членов КФХ на имущество составляют: ФИО3 – 20 %, ФИО7 – 20%, ФИО1 – 60%. 

В протоколе общего собрания членов КФХ от 28.06.2023 приведены сведения об участии в собрании представителей члена КФХ ФИО1 ФИО8 по доверенности от 13.04.2023 и ФИО9 по доверенности от 13.04.2023, члена КФХ ФИО3, а также об отсутствии на собрании ФИО7

Согласно протоколу в повестку дня включены 13 вопросов: 

1) об избрании председателя и секретаря собрания;

2) об отчете главы КФХ о хозяйственной и финансовой деятельности КФХ за первый квартал 2023 года;

3) об утверждении численности и штатного расписания работников КФХ;

4) об информации о доходах, полученных от деятельности КФХ, начиная с 2021 года;

5) об отчете главы КФХ о хозяйственной и финансовой деятельности КФХ за 2021 и 2022 годы;

6) об утверждении должности креативного директора КФХ, выбор кандидатуры, установление размера заработной платы и срока начала осуществления полномочий;

7) об утверждении должности начальника службы безопасности КФХ, выбор кандидатуры, установление размера заработной платы и срока начала осуществления полномочий;

8) об утверждении численности и штатного расписания работников КФХ (с указанием размера заработной платы);

9) о проведении инвентаризации имущества КФХ, определение сроков проведения инвентаризации и состава комиссии для ее проведения;

10)  о проведении аудиторской проверки деятельности КФХ за 2022 и 2023 годы. Выбор кандидатуры аудитора;

11) принятие решения о ежеквартальном распределении доходов, полученных от деятельности КФХ, начиная с 2021 года, пропорционально размеру долей, установление порядка и сроков выплат членам КФХ;

12) о планах развития КФХ в 2023 году; 

13) иное.

Согласно протоколу вопросы повестки дня № 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13 не рассмотрены, голосование по ним не проводилось. 

По 1 вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем собрания ФИО8, секретарем собрания ФИО9

По 6 вопросу повестки дня принято решение об утверждении должности креативного директора КФХ; принятии на работу креативным директором ФИО6; установлении размера заработной платы (должностной оклад в размере 16 300 руб. в месяц, устанавливается и выплачивается районный коэффициент к заработной плате – 1,2 должностного оклада, надбавка 50 % должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера); о том, что сроком начала осуществления полномочий определена дата подписания членом КФХ ФИО1 от имени КФХ трудового договора и должностной инструкции с ФИО6 на условиях, определенных ФИО1; о том, что любые изменения трудового договора, изменения порядка и условий рабочего дня, перевод, перемещение, командировки, увольнение креативного директора КФХ и любые другие изменения, связанные с деятельностью  креативного директора КФХ, осуществляются исключительно на основании решения общего собрания членов КФХ. 

По 7 вопросу повестки дня принято решение об утверждении должности начальника службы безопасности КФХ; принятии на работу начальником службы безопасности КФХ ФИО5; установлении размера заработной платы (должностной оклад в размере 16 300 руб. в месяц, устанавливается и выплачивается районный коэффициент к заработной плате – 1,2 должностного оклада, надбавка 50 % должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера), о том, что сроком начала осуществления полномочий определена дата подписания членом КФХ ФИО1 от имени КФХ трудового договора и должностной инструкции с ФИО5 на условиях, определенных ФИО1; о том, что любые изменения трудового договора, изменения порядка и условий рабочего дня, перевод, перемещение, командировки, увольнение начальника службы безопасности КФХ и любые другие изменения, связанные с деятельностью  начальника службы безопасности КФХ, осуществляются исключительно на основании решения общего собрания членов КФХ. 

По 9 вопросу повестки дня принято решение о проведении инвентаризации имущества КФХ, определены срок проведения инвентаризации – 10 рабочих дней и состав комиссии для ее проведения: креативный директор КФХ и начальник службы безопасности КФХ, а также об обязании главы КФХ ФИО3 предоставить доступ комиссии к документам и имуществу КФХ. 

По 10 вопросу повестки дня принято решение о проведении аудиторской проверки деятельности КФХ за 2022 и 2023 годы, об обязании главы КФХ ФИО3 предоставить по запросу аудитора все документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, выбор кандидатуры аудитора и заключение с ним договора от имени КФХ поручены ФИО1

По 11 вопросу повестки дня принято решение о ежеквартальном распределении доходов, полученных от деятельности КФХ, начиная с 2021 года, пропорционально размеру долей, установлен следующий порядок и сроки выплат членам КФХ – выплаты производить за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах КФХ ФИО3, поступающих в КФХ от текущей деятельности КФХ, об обязании главы КФХ ФИО3 предоставить информацию о доходах КФХ, начиная с 2021 года. 

Согласно протоколу «за» принятие указанных решений голосовали представители ФИО1, «против» – ФИО3

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания членов КФХ от 09.08.2023 с повесткой дня: 

1) об избрании председателя и секретаря собрания; 

2) иное.

В протоколе приведены сведения об участии в собрании представителей члена КФХ ФИО1 ФИО8 по доверенности от 13.04.2023 и ФИО9 по доверенности от 13.04.2023, члена КФХ ФИО3, а также об отсутствии на собрании ФИО7

По 1 вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем собрания ФИО8, секретарем собрания ФИО9 

По 2 вопросу повестки дня принято решение о временном приостановлении деятельности гостевого подворья КФХ, находящегося по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Левковка, до устранения всех нарушений закона; о запрете любого перемещения имущества за пределы территории КФХ и возможности такого перемещения только с разрешения общего собрания членов КФХ; о заключении договора на оказание охранных услуг, поручении ФИО1 выбрать охранную организацию, условия заключения договора с ней, подписание договора, а также о том, что любые изменения в указанный договор, его расторжение осуществляются исключительно на основании решения общего собрания членов КФХ; о подтверждении законности и легитимности принятых решений общего собрания членов КФХ от 28.06.2023. 

Согласно протоколу «за» принятие указанных решений голосовали представители ФИО1, «против» – ФИО3

Истцы, ссылаясь на то, что общие собрания членов КФХ в указанные даты не проводились, об этих собраниях они не извещались и участия в них не принимали, обратились в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 9.1 ГК РФ, положениями заключенного членами КФХ Порядка ведения хозяйственной деятельности КФХ, принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО3 и ФИО7 о проведении общих собраний членов КФХ 28.06.2023 и 09.08.2023 и документального подтверждения участия ФИО3 в этих собраниях, не усмотрев признаков злоупотребления правом со стороны истцов, удовлетворил исковые заявления, признав принятые на указанных собраниях решения недействительными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 86.1 ГК РФ крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

В силу пункта 1 статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство как коммерческую корпоративную организацию (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ). 

Корпоративные отношения возникают между самой корпорацией, ее участниками (членами) и органами управления, в которые они вступают как самостоятельные, противостоящие друг другу субъекты с корреспондирующими правами и обязанностями. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу положений статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации. 

В силу статьи 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, в которое могут включаться иные, помимо указанных в пункте 3 данной статьи, условия, не противоречащие гражданскому законодательству. 

В соответствии с пунктами  3.1 и 3.2 соглашения, заключенного членами КФХ ФИО3, общие собрания членов КФХ назначает глава КФХ по собственному усмотрению либо по заявлениям членов КФХ. 

Собрание проводится не позднее 1 месяца со дня его назначения, либо в тот же срок со дня подачи заявления членом КФХ. Если глава КФХ не провел такое собрание в установленный срок, то член КФХ вправе самостоятельно организовать его проведение, направив за 14 дней до даты проведения собрания членов КФХ письма о проведении собрания по адресам главы и членов КФХ,  указанных в настоящем соглашении. 

К компетенции общего собрания членов КФХ относятся принятие решений по любым вопросам, касающимся деятельности КФХ, поставленных на голосование любым из членов КФХ. 

Каждый член КФХ имеет право принимать участие в общем собрании членов КФХ. Для принятия правомочных решений (наличие кворума) общим собранием КФХ при проведении собрания должно присутствовать не менее двух из трех членов КФХ. 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны, в частности, дата и время проведения заседания, место проведения заседания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола. 

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как следует из материалов дела, член КФХ ФИО1 обращался к главе КФХ ФИО3 с требованиями от 03.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023 о проведении 20.04.2023, 08.05.2023, 10.05.2023 и 13.05.2023 собраний по вопросам, указанным впоследствии в протоколе общего собрания членов КФХ от 28.06.2023 под номерами 1, 2, 3. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а также по вопросу, поименованному как «Иное». Заявления направлены почтовыми отправлениями и вручены ФИО3 18.04.2023 и 02.05.2023, ФИО7 – 07.04.2023, 12.04.2023. 

Поскольку по вышеуказанным заявлениям глава КФХ собрание не организовал, ФИО1 направил истцам уведомление от 30.05.2023 о созыве и проведении общего собрания по вышеуказанным вопросам на 15.06.2023 с 10 час 00 мин по месту нахождения КФХ: 

<

...>, при этом указал, что в случае неучастия в собрании, им будет организовываться проведение собрания ежедневно с 10 час 00 мин, начиная с 16.06.2023, по тому же адресу, до момента принятия собранием решений по вышеуказанным вопросам. 

Уведомление от 30.05.2023 направлено почтовым отправлением и вручено ФИО3 02.06.2023, ФИО7 – 30.05.2023. 

В материалы дела представлены составленные представителями  ФИО1 ФИО8 и ФИО9 акты об отсутствии кворума для проведения собрания от 20.04.2023, 08.05.2023, 10.05.2023, 13.05.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 17.06.2023, 18.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023, 26.06.2023, 27.06.2023, 07.08.2023, 08.08.2023.

Как верно отмечено судом, уведомление от 30.05.2023 не содержало сведений о проведении собраний именно 28.06.2023 и 09.08.2023 и о месте проведения собраний.  

Судом также учтено, что акты об отсутствии кворума для проведения собрания не подтверждают зафиксированные в них обстоятельства, поскольку содержат недостоверные сведения о составлении их по адресу: 

<

...>, являющемуся адресом места жительства ФИО3, который отрицает присутствие в эти даты представителей ФИО1 у него дома (согласно пояснениям ФИО3 почтовым адресом КФХ фактически является: 

<

...>). 

Суд обоснованно посчитал недоказанным факт участия ФИО3 в собраниях 28.06.2023 и  09.08.2023 и принял во внимание отсутствие указания в протоколах места проведения этих собраний, что противоречит пункту 4 статьи 181.2 ГК РФ. 

Вопреки мнению ФИО1 возложение на ФИО3 бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия его на общих собраниях членов КФХ) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанные нарушения являются основанием для признания спорных решений недействительными в силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 184.1, подпункта 2 статьи 185.1 ГК РФ. 

Кроме того, суд обоснованно отметил, что решение общего собрания участников от 09.08.2023 по второму вопросу повестки дня («Иное») является ничтожным по основаниям подпункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку все члены КФХ участия в собрании не принимали, а на собрании приняты решения по не включенным в повестку дня вопросам (о временном приостановлении деятельности гостевого подворья КФХ, о запрете любого перемещения имущества за пределы территории КФХ и возможности такого перемещения только с разрешения общего собрания членов КФХ, о заключении договора на оказание охранных услуг, поручении ФИО1 выбрать охранную организацию, условия заключения договора с ней, подписание договора, о подтверждении законности и легитимности принятых решений общего собрания членов КФХ от 28.06.2023). 

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих его ничтожность, последующее решение, принятое в целях подтверждения решений первоначального решения собрания, также может быть признано недействительным. 

Вопреки мнению ФИО1, признаков злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено, доказательств осуществления ими своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Исследовав доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для прекращения производства по данным апелляционным жалобам в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым – на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422, от 28.11.2019 № 3140-О, постановление от 16.11.2021 № 49-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, устанавливаются права такого непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016      № 309-ЭС16-7158).

Изложенная правовая позиции не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия апеллянтами с оценкой доказательств, данной судом при предшествующем рассмотрении дела, но создает возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемого судебного акта привело к нарушению прав и законных интересов ФИО5 и ФИО6 не представлено. 

В тексте решения суда отсутствуют выводы о наличии или отсутствии каких-либо прав или обязанностей непосредственно ФИО5 и                ФИО6 относительно предмета спора.

Оснований полагать, что привлечение ФИО5 и ФИО6 к участию в данном деле могло привести к принятию иного судебного акта, не имеется.

Заинтересованность ФИО5 и ФИО6 в исходе дела сама по себе не является основанием для возможности обжалования решения суда. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 и ФИО6 права на апелляционное обжалование решения суда от 04.04.2024 в порядке статьи 42 АПК РФ.

В отсутствие оснований для рассмотрения апелляционных жалоб по существу производство по ним подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам уплаченная апеллянтами государственная пошлина подлежит возврату ФИО5 и ФИО6 из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2024 года по делу № А05-15428/2023. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                2024 года по делу № А05-15428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 03.06.2024 (КБК 18210803010011050110). 

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 03.06.2024 (КБК 18210803010011050110). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева