АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3601/2017

г.Калуга

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ООО «ЧОО «Витязь»

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 - представитель (дов. 09.11.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А08-3601/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил обязать конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь» возвратить в конкурсную массу должника 6 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 (судья Яковенко А.Н.) заявление ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЧОО «Витязь» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и обязать ООО «ЧОО «Витязь» вернуть в конкурсную массу ООО «ВаалМарс» 6 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов, послужившим основанием для оставления без рассмотрения его заявления, поданного в деле о банкротстве должника. В частности считает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, поскольку в настоящем случае имеет место злоупотребление правом. Ссылается на применение арбитражным судом в отношении ФИО3 двойной ответственности за одно и тоже нарушение, основанное на решение по делу А08-3875/2018. Считает что, арбитражные суды не изучили обстоятельства дела, касающиеся вопроса правоприемства конкурсного кредитора ФИО4 к его правопреемнику ООО «ЧОО «Витязь».

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Витязь» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО3 и возложения на него полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу № А08-3601/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО3 по перечислению 21.12.2017 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. конкурсному кредитору ФИО4

ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВаалМарс» с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 6 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 удовлетворено заявление ООО «ЧОО «Витязь» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЧОО «Витязь» убытков в сумме 6 800 000 руб.

Полагая, что действиями ООО «ЧОО «Витязь» кредиторам причинен ущерб, ФИО3 просил взыскать с ответчика 6 800 000 руб. неосновательного обогащения в конкурсную массу ООО «ВаалМарс».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что с учетом существа требований ФИО3 и особенностей рассмотрения дел о банкротстве (несостоятельности), эти требования подлежат предъявлению и рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО «ВаалМарс», поэтому применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили заявление без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разъясняя указанные положения закона Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом в пункте 15 названного Постановления №35 приведен перечень обособленных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами в рамках дел о банкротстве. 

В настоящем случае судами установлено, что ФИО3, являлся кредитором должника по текущим платежам. 

При этом в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника заявитель ссылается на то, что со стороны конкурсного кредитора - ООО «ЧОО «Витязь» имеет место злоупотребление правом и неосновательное обогащение на сумму 6 800 000 руб., поскольку ранее последним уже получены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. от ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленное требование по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений не отвечает условиям Закона о банкротстве, разъясненным в Постановлении №35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ФИО3 о взыскании с ответчика 6 800 000 руб. неосновательного обогащения в конкурсную массу ООО «ВаалМарс» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                        М.А. Григорьева 

 

                                                                                                                   ФИО1