АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5524/2019

г. Чебоксары

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Батырево, Батыревский район, ул. Канашская д. 22,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,Чувашская Республика, 

об освобождении земельного участка (в редакции уточнения от 25.10.2019 №171/1),

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики,

о признании одностороннего отказа недействительным,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 №1,

установил:

администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли от 07.09.2015  прекратившимся и демонтаже нестационарного торгового объекта.

Исковые требования основаны на нормах статей 450.1, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. 

Сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли от 07.09.2015.

Арендодатель письмом от 24.10.2018 №144/3 известил ответчика об отказе в одностороннем порядке  от договора.

Ответчик по настоящее время не освободил земельный участок и не передал собственнику, что послужило поводом обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил встречный иск к администрации о признании недействительной односторонней сделки – уведомления предпринимателя письмом № 144/3 от 24.10.2018 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли от 07.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Протокольным определением от  25.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2019 по делу №А79-10689/2018, 28.08.2014 администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на официальном сайте в сети интернет было размещено объявление о предполагаемом размещении ИП ФИО2 нестационарного торгового киоска площадью 48 кв.м. по адресу: 

<

...>. сроком на шесть месяцев.

При этом, ИП ФИО2 обратился в администрацию Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики с заявлением об установке нестационарного торгового киоска площадью 48 кв.м. сроком на шесть месяцев, для розничной торговли, лишь 08.10.2014.

13.10.2014 администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики ИП ФИО2 выдано разрешение на размещение временного нестационарного объекта торговли, сроком с 13.10.2014 по 30.04.2015.

07.09.2015 администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и ИП ФИО2 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта розничной торговли, по условиям которого администрация предоставила предпринимателю право на размещение киоска площадью 120 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В Чувашское УФАС России поступило заявление ФИО5 на действия администрации Батыревского района Чувашской Республики о нарушении антимонопольного законодательства, выраженные в продлении договора на размещение  нестационарного торгового объекта розничной торговли без надлежащих конкурных процедур с ИП ФИО2

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, приказом от 08.02.2018 в отношении администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики возбуждено дело № 02/05-АМЗ-2018 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Чувашским УФАС России установлено, что администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики предоставила право на размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке  21:08:240211:485,

<

...> без проведения надлежащих конкурсных процедур, в рамках заключенного договора между администрацией Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и ИП ФИО2 от 07.09.2015.

Решением от 20.06.2018 по делу № 02/05-АМЗ-2018 комиссия Чувашского УФАС России установила нарушение в действиях администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В рамках арбитражного дела №А79-10689/2018 ИП ФИО2 оспаривал данное решение антимонопольного органа.

Упомянутым решением ответчику отказано в признании его недействительным, при этом суд пришел  к выводу, что администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики предоставила ИП ФИО2 право на размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке  21:08:240211:485, 

<

...> без проведения конкурсных процедур, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данные выводы суда и установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле по правилам о преюдиции, предусмотренным частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора судом установлено, что пунктом 4.2 договора предусмотрено право любой из сторон отказаться от договора.

Уведомлением № 144/3 от 24.10.2018, полученным ответчиком 31.10.2018, истец отказался от договора.

Данный отказ в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 4.2 договора является безусловным правом истца и по этой причине не может быть признан недействительным.

В этой связи  встречный иск предпринимателя о признании его недействительным и применении последствий недействительности подлежит отклонению.

Разрешая первоначальные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи ил иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступившей в силу со 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случае, поименованных в данной статье.

В статье 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами местного самоуправления ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий (бездействие).

В обеспечение надлежащей конкурентной среды, единства экономического пространства законодатель устанавливает требования, направленные на недопущение со стороны указанных органов (организаций) действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Так, частью 1 названной статьи введен прямой запрет указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установление императивной нормы о заключении договора на торгах означает запрет на заключение договора в ином порядке.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение, согласно которому договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Указанное ограничение свободы договоры обусловлено целями, обеспечивающими публичный интерес обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Закона №381-ФЗ к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Статьей 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли на территории Батыревского сельского поселения утвержден решением Собрания депутатов Батыревского сельского поселения № 25/3 от 31.01.2009.

Согласно статье 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Приказом Минэкономразвития Чувашской Республики от 16.11.2010 № 184 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы нестационарных торговых объектов.

В соответствии с Законом №381-ФЗ, Законом Чувашской Республики "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных  рынках", приказом Минэкономразвития Чувашской Республики от 16.11.2010 №184 "О порядке разработки и утверждения нестационарных торговых объектов", постановлением администрации Батыревского района от 08.07.2016 № 273 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Батыревского района Чувашской Республики.

Данной схемой предусмотрено размещение павильона с. Батырево?  ул. Дружбы, кадастровый номер 21:08:240211:485, площадь 120 кв.м. (с учетом изменений, принятых постановлением администрации Батыревского района Чувашской Республики от 14.04.2017 № 293).

Ранее, постановлением администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 19.01.2015 № 6 "Об утверждении схемы размещения объектов нестационарной торговли", также было предусмотрено размещение павильона в 

<

...>.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.11.2011 № 8799/11 в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

По смыслу положения об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении права заинтересованное лицо не лишено возможности подать заявления о предоставлении ему права при наличии иных претендентов. 

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, по и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на получение права. 

Необоснованное предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту это отступление от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способное привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор заключен  без обязательных конкурентных процедур, чем нарушен императивно установленный Законом о защите конкуренции запрет, а, значит,  указанный договор является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду ничтожности рассматриваемого договора оснований для признания его прекратившимся вследствие одностороннего отказа истца от него не имеется, соответствующее требование Администрации суд отклоняет.

Поскольку по рассматриваемому договору ответчик получил право разместить торговый павильон в определенном Схемой месте, ввиду ничтожности договора он обязан демонтировать и вывезти указанное имущество с земельного участка.

При этом суд считает необходимым в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установить разумный срок для демонтажа торгового объекта – 10 календарных дней.

Государственную пошлину за рассмотрение первоначального и встречного иска суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не  в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект площадью 120 кв.м. с земельного участка  с кадастровым номером 21:08:240211:485, расположенного по адресу: 

<

...>.

Встречный иск отклонить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина