667/2023-53765(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49250/2021

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной  ответственностью «Армавирский ОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.08.2023 по делу № А32-49250/2021, установил следующее.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (далее – управление) обратилось в суд с иском к ООО «Армавирский ОРС»  (далее – общество) о взыскании 36 тыс. рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, управление обжаловало его  в апелляционном порядке.  

Определением апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба  возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) как поданная  по истечении срока для апелляционного обжалования в отсутствие ходатайства  с обоснованием уважительности причин пропуска срока.  

В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционного  суда. Податель жалобы указывает, что копия решения суда первой инстанции  посредством почтовой связи в адрес управления не поступала. Ознакомление с  материалами дела посредством электронных ресурсов не представлялось возможным по  техническим причинам.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  определение апелляционного суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение  процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается  на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми  определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями,  не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).  Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число  последнего месяца установленного срока.  

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено  в полном объеме 25.11.2022. Апелляционная жалоба подана заявителем посредством  электронной системы «Мой арбитр» 08.08.2023, то есть по истечении срока  на апелляционное обжалование.  

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» (далее – постановление Пленума № 99), следует, что при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует  оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  

целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,  что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц,  извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут  быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,  не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные  с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности  своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской  Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание  для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде  первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим  образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока  на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть  признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса  и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные  с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

Проверяя доводы управления о причинах нарушения срока подачи апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец извещен о судебном  разбирательстве, о чем свидетельствуют, в частности, почтовые уведомления с отметкой  о вручении представителю истца копий определений по делу (т. 1, л. д. 39, 48, 61),  пояснения истца по делу, представитель истца участвовал в судебном заседании суда  первой инстанции 14.06.2022, полный текст обжалуемого решения изготовлен 25.11.2022  и подписан электронной цифровой подписью судьи, 29.11.2022 опубликован на сайте  https://kad.arbitr.ru и с этого момента является общедоступным для ознакомления,  совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что у подателя  жалобы отсутствовали объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче  жалобы.  

Довод заявителя о том, что он по техническим причинам не мог ознакомиться  с решением суда на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, документально  не подтвержден.  

Управление также сослалось на отсутствие получения копии решения суда  посредством почтовой связи. Апелляционный суд установил, что решение суда подписано  электронной подписью, опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке  арбитражных дел в сети Интернет, с 29.11.2022 является общедоступным.  

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о  необоснованности данного довода.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) в  случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах,  судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие  охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о  гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных  актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие  охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам,  участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети  Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для  судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса),  либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной  

квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника  аппарата суда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует,  что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его  размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий  день после дня его размещения на указанном сайте.  

Электронные образы всех промежуточных судебных актов: определение  от 18.04.2022 и решение суда первой инстанции заверены усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу,  что управление считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном  процессе по данному делу и о принятом решении.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска  срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Заявитель не представил  доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся  с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы  в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность  совершения соответствующих юридических действий.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов  требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства  (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока  подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в  неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются  равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.  

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно  подать жалобу.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе,  и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда  об отсутствии условий для восстановления срока подачи апелляционной жалобы,  поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска носят субъективный характер  и не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности подать  апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.  

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу   № А32-49250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи И.И. Зотова  

Е.Л. Коржинек