﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10268/2019

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: Голубицких С.В. (доверенность от 27.04.2020),

Панышева А.Н. (доверенность от 27.04.2020),

от ответчика: Еленина Н.В. (доверенность от 01.08.2019),

Рыбаковой Н.А. (доверенность от 01.08.2019),

от ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора»: 

Рыбакова Н.А. (директор по протоколу от 09.01.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А43-10268/2019

 

по иску предпринимателя Никитина Сергея Александровича 

(ИНН: 525703876510, ОГРНИП: 314526012500042) 

к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» 

(ИНН: 5260171078, ОГРН: 1065260097429)

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора», администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее –Предприниматель, ИП Никитин С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – Общество, ЗАО «Дробмаш») о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:88, общей площадью 1007 квадратных метров, и земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:89, общей площадью 32 226 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, городской округ город Чкаловск, Урковская гора, образованные из земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:2. 

Исковые требования основаны на статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрация ответчиком права собственности на указанные земельные участки препятствует истцу в их приватизации в части, занятой его постройками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора», администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

По мнению кассатора, установив, что права и интересы истца не подлежат судебной защите, суды не учли, что объекты недвижимости возведены и зарегистрированы Предпринимателем до незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:2 некоммерческому партнерству «Волна» (далее – НП «Волна»), но впоследствии признаны незаконными постройками с нарушением норм земельного законодательства (земельный участок предоставлен Администрацией без проведения торгов при отсутствии на то законных оснований), тогда как истец имел право на приобретение части данного участка, занятой принадлежащими ему постройками. Предприниматель является лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании права ответчика, вывод суда о возможности признания права собственности ответчика отсутствующим только по заявлению лица, за которым право зарегистрировано, по мнению заявителя, является ошибочным. Заявитель указывает, что не имеет возможности защитить свое право путем предъявления иска о признании права либо виндикационного требования, в связи с чем считает выбранный способ защиты надлежащим. 

Определением от 20.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании ЗАО «Дробмаш», Ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № 2-311/2017 по иску Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» к Никитину С.А. признаны самовольными постройками объекты недвижимости, принадлежащие Никитину С.А. и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 52:13:0120304:2: 

– здание хозяйственного блока, кадастровый номер 52:13:0120304:44, назначение: отдыха и развлечений, одноэтажный, общей площадью 89 квадратных метров, адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский, район, Вершиловский с/с, Урковская гора «База рекреации на 20 человек»; 

– здание дизельгенераторной кадастровый номер 52:13:0120304:45, назначение: электроснабжения, одноэтажный, общей площадью 13,4 квадратного метра, адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора «База рекреации на 20 человек»; 

– сооружение искусственный водоем, кадастровый номер 52:13:0120304:49, назначение: сооружение культуры и отдыха, площадью застройки 1941 квадратный метр, объемом 5250 кубических метров, адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора (база рекреации на 20 человек); 

– здание фильтровальной станции, кадастровый номер 52:13:0120304:69, назначение: нежилое здание, двухэтажный (подземных этажей – 1), общей площадью 53,2 квадратного метра, адрес объекта: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловский с/с, Урковская гора (база рекреации на 20 человек). 

Суд обязал Никитина С.А. за свой счет снести данные постройки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-40701/2018 предпринимателю Никитину С.А. отказано в признании недействительными договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.03.2016 № 22/2016-3, заключенного между Администрацией и НП «Волна», в части продажи земельного участка площадью 1257 квадратных метров и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2016 № 2016-10-01, заключенного между НП «Волна» и ЗАО «Дробмаш», в части продажи земельного участка площадью 1257 квадратных метров в связи с тем, что предприниматель Никитин С.А. не вправе оспаривать данные договоры, поскольку является владельцем самовольных построек, права и интересы которого не подлежат судебной защите. В рамках этого дела стороны пояснили, что иных объектов недвижимости у предпринимателя Никитина С.А. на земельном участке с кадастровым номером 52:13:0120304:2 не имеется. 

ЗАО «Дробмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2016 № 2016-10-01 приобрело у НП «Волна» (ныне Ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора») земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:2, который впоследствии был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 52:13:0120304:86, 52:13:0120304:87, 52:13:0120304:88, 52:13:0120304:89. 

Обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, истец просил признать отсутствующим право собственности ЗАО «Дробмаш» на два упомянутых земельных участка.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Принимая во внимание преюдициальное значение решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № 2-311/2017 суды установили, что истцом по настоящему делу является владелец самовольных построек, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 52:13:0120304:88 и 52:13:0120304:89. Записи о праве собственности ИП Никитина С.А. на указанные постройки в ЕГРП погашены. 

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, потому права и интересы истца не подлежат судебной защите. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ИП Никитин С.А. не вправе оспаривать право собственности ЗАО «Дробмаш» на земельные участки с кадастровыми номерами 52:13:0120304:88 и 52:13:0120304:89 и заявлять на них свои правопритязания, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12 разъяснено, что в случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он должен предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Требования истца о признании права собственности (общей долевой собственности) на спорные земельные участки рассмотрены в рамках дела № А43-23427/2017, решение по которому вступило в законную силу, и Предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, спор о праве на землю между сторонами разрешен. Предъявление иска о признании права ответчика на земельные участки отсутствующим является попыткой ИП Никитина С.А. пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. 

Вопреки позиции кассатора его намерение участвовать в приватизации земельного участка не может быть реализовано с использованием способов защиты права собственности, к каковым относится иск о признании права отсутствующим. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А43-10268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича (ИНН: 525703876510, ОГРНИП: 314526012500042) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын