﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2930/21 

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

 

Дело № А60-50491/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (далее – ответчик, ООО «НПО «Уралподшипник»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 Арбитражного суда Свердловской области по   делу № А60-25264/2019.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (далее – истец, ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НПО «Уралподшипник»  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № ВО/214/2019 в размере 150 000 руб., а также 16 950 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 17.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 08.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПО «Уралподшипник» взыскано в пользу ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» основной долг в размере 100 000 руб., неустойка в размере 15 900 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 172 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «НПО «Уралподшипник» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также тот факт, что после получения актов выполненных работ заказчик указал в актах свои возражения, которые были приняты исполнителем. Таким образом, объем выполненных работ, указанный в актах № 345 и № 419 исполнен только в отношении пунктов, по которым не указаны замечания (акт № 345 – пункты 5, 7, 8, акт № 419 – пункты 5, 6). Кроме того, доказательств выполнения услуг по спорным пунктам истец в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Вывод суда о том, что нарушение сроков оказания отдельных видов услуг не может служить достаточным основанием для отказа в оплате вознаграждения, поскольку несвоевременное оказание услуг само по себе не свидетельствует о их непригодности для заказчика, противоречит статье 721 ГК РФ, так как в связи с нарушением сроков сдачи отчетности заказчик вынужден был понести прямые убытки. Позиция суда о взыскании полной суммы ежемесячного платежа за частичное выполнение работ, не соответствует нормам действующего законодательства. Суд не принял во внимание факт оказания истцом некачественных услуг, в результате чего ответчик был вынужден оплачивать штрафы, недоимки и пени, что подтверждено материалами дела. Полагает, что апелляционный суд в нарушение норм статьи 721 ГК РФ принял решение о взыскании полной стоимости ежемесячной платы за некачественные услуги, при этом документы, доказывающие не качественность оказанных услуг, истцом не оспариваются, а также не учел того факта, что истец не представил доказательств возмещения понесенных ответчиком убытков согласно пункту 4.6 договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 № БО/214/2019, по условиям которого истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение за выполненные услуги в сумме 50 000 руб. ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Исполнитель обязался составлять акт оказанных услуг ежемесячно (пункт 2.1.5 договора), а заказчик - подписать, скрепить печатью и вернуть обратно исполнителю один экземпляр акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента их получения (пункт 2.2.10 договора).

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что если в течение 7 дней с момента получения акта от исполнения данный документ не будет подписан заказчиком и возвращен исполнителю, а также от заказчика не поступит письменных возражений относительно оказанных исполнителем услуг, услуги, указанные в акте, будут считаться оказанными исполнителем в соответствии с условиями договора, принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний, а акт подписанным.

Согласно пункту 4.8. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты вознаграждения он уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора им оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета вплоть до июня 2020 года, однако услуги за апрель, май и июнь 2020 года заказчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что письмом от 21.05.2020 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, а акты выполненных работ от 30.04.2020 № 345, от 31.05.2020 № 419 подписал с замечаниями и исполнитель после получения актов выполненных работ с замечаниями не представил заказчику доказательств понесенных им расходов, в связи с чем после отказа от исполнения договора ввиду его существенного нарушения со стороны исполнителя, заказчик имеет правовые основания для отказа от оплаты невыполненной работы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что  Арбитражным судом Свердловской области  не учтены положения статей  779, 781 ГК РФ, согласно которым  оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Апелляционный суд на основании материалов дела заключил, что фактическим основанием для отказа в приемке и оплате услуг за апрель и май 2020 года послужило несогласие заказчика с объемом услуг, указанных в актах, и своевременностью их выполнения.

Руководствуясь, в том числе положениями  статьи 431, части 4 статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание характер замечаний заказчика, изложенных в актах приемки от 30.04.2020 № 345, от 31.05.2020 № 419, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности соответствующих односторонних актов приемки и о наличии в этой связи оснований для взыскания с заказчика задолженности по выплате вознаграждения за апрель и май 2020 года.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг, вследствие чего ответчику контролирующим органом выставлены штрафные санкции, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что по условиям пункта 4.6. договора исполнитель обязался возмещать заказчику штрафы и пени в случае, если эти штрафы и пени наложены на заказчика вследствие несвоевременной сдачи отчетности исполнителем. При этом условия, позволяющие заказчику удерживать соответствующие штрафы и пени из причитающегося исполнителю вознаграждения в договоре отсутствуют, доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных требований в деле отсутствуют, встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  правомерно отменил решение суда в указанной части и обоснованно удовлетворил  исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по актам от 30.04.2020 № 345, от 31.05.2020 № 419 на общую сумму 100 000 руб. и начисленной на указанную сумму долга неустойки (учитывая, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности не заявлено) за период с 11.04.2020 по 17.06.2020 в размере 15 900 руб. (50 000 руб. x 0,3% x 30 дн (с 11.04.2020 по 10.05.2020) + (100 000 руб. x 0,3% x 31 дн (с 11.05.2020 по 10.06.2020) + (100 000 руб. x 0,3% x 7 дн (с 11.06.2020 по 17.06.2020). 

Апелляционное постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Всем фактическим обстоятельствам и представленным сторонами в материалы дела доказательствам  апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 Арбитражного суда Свердловской области по   делу № А60-25264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Суханова