СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-18232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Колупаевой Л.А.,

судей:

ФИО1,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой, после перерыва - помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП7686/2021) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18232/2020 (судья Ангерман Н.В.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский кр, 

<

...>)  к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659040, Алтайский кр., село Калманка, район Калманский, улица Ленина, 21), обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659030, Алтайский кр., село Новороманово, район Калманский, улица Взлетная, дом 62, квартира 16) о взыскании 179 617,47 руб. задолженности за период с сентября по октябрь 2020 года за поставку электрической энергии, 1 323, 14 руб. пени за период с 20.10.2020 по 22.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с сентября по октябрь 2020 года, с 23.12.2020 пени по день исполнения обязательства,

до и после перерыва - без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, апеллянт, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 179 617, 47 руб. задолженности за период с сентября по октябрь 2020 года за поставку электрической энергии, 1 323, 14 руб. пени за период с 20.10.2020 по 22.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с сентября по октябрь 2020 года, с 23.12.2020 пени по день исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии потребленной объектами водоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (далее – ООО «Оазис плюс») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18232/2020 исковые требования АО «АЭС» удовлетворены в части взыскания с ООО «Оазис плюс» 179 617, 47 руб. задолженности, 1 323, 14 руб. пени, всего 180 940, 61 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18232/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края задолженность за поставленную электроэнергию за период с сентября 2020 по октябрь 2020 в размере 179 617,47 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 323,14 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Оазис плюс» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что правоотношения по договору хранения возникли между администрацией и ООО «Оазис плюс», а не АО «Алтайэнергосбыт», не являющимся стороной договора хранения. Таким образом, передача имущества собственником на хранение иному лицу не имеет правового значения для ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация при отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости, в том числе на основании договора хранения. Поэтому в отсутствие договора между хранителем и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставляемых ресурсов по общему правилу лежит на собственнике объекта недвижимости - муниципальном образовании Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края. Таким образом, лицом, обязанным оплатить электроэнергию, поставленную в период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года на принадлежащие Администрации объекты, является МО Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края. Доказательства наличия правовых оснований для использования переданных на хранение объектов коммунальной инфраструктуры в том объеме, в котором поставленные ресурсы следует рассматривать как самостоятельное благо, предоставленное исключительно в целях потребления для нужд ООО «Оазис плюс» в целях осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг, а не в целях содержания имущества, поддержания его в надлежащем состоянии, в деле отсутствуют. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Оазис плюс» не входит в перечень организаций коммунального комплекса, осуществляющих регулируемую деятельность по водоснабжению и водоотведению. Сведений об установлении в рассматриваемый период тарифов на водоснабжение и водоотведение не имеются. Поскольку по делу не доказано, что потребление электроэнергии на сумму задолженности как самостоятельного материального блага было обусловлено осуществлением ООО «Оазис плюс» регулируемой деятельности по водоснабжению, водоотведению, оснований для освобождения Администрации Калманского района Алтайского края от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период, не имеется.

Определением от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 13.09.2021.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что объекты водоснабжения, потребившие электрическую энергию в спорный период находились во владении и пользовании ООО «Оазис Плюс», которое использовало спорные объекты в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, является потребителем электроэнергии, несущим обязанность по ее оплате. ООО «Оазис Плюс» производило начисления за услуги водоснабжения потребителям, принимало от них оплату. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно администрацией Калманского района истцом не доказан, как не доказан и факт получения администрацией Калманского района электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов водоснабжения. Однако факт оказания ООО «Оазис Плюс» услуг водоснабжения потребителям не опровергнут, из материалов дела следует, что ООО «Оазис Плюс» производило начисления за услуги водоснабжения потребителям, принимало от них оплату.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 10.09.2021 отложено до 12.10.2021  ввиду невозможности участия в судебном заседании 13.09.2021 судьи Сластиной Е.С.

Определением от 30.09.2021, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Сластина Е.С. заменена  на судью Колупаеву Л.А.

В судебном заседании  12.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  19.10.2021. 

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

Определением от 19.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Назарова А.В., рассмотрение дела произведено  с самого начала. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объекты водоснабжения, расположенные в Алтайском крае Калманском районе в пос. Александровка, с. Панфилово, с. Новороманово, с. Зимари, п. Новый, п. Прудской, п.Алтай, находятся в муниципальной собственности.

По договору хранения с правом пользования имуществом от 11.10.2019 объекты водоснабжения переданы ООО «Оазис плюс».

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранитель (ООО «Оазис плюс») вправе пользоваться переданным ему имуществом для оказания услуг по водоснабжению абонентов.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до момента передачи имущества, указанного в приложении № 1, в порядке концессионного соглашения.

Постановлением Администрации Калманского района Алтайского края от 30.03.2020 № 136 ООО «Оазис плюс», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные, канализационные сети на территории Новоромановского, Обского и Зимаревского сельсоветов наделено статусом гарантирующей организации.

АО «АЭС» в период с сентября по октябрь 2020 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с муниципальным образованием поставляло на объекты водоснабжения электрическую энергию, предъявив к оплате 179 617, 47 руб., в которых определено количество поставленной электроэнергии согласно актам снятия показаний.

Ответчики в полном объеме оплату не произвели.

Истцом в адрес администрации направлена претензия от 20.11.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность администрацией не  погашена, в связи с чем,  истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая задолженность и пени только с ООО «Оазис плюс» и отказав в удовлетворении иска с администрации, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца шестого статьи 3  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и абзаца четвертого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

При этом, исходя из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора. Этот же подход применим к случаям, когда передачу объекта недвижимости во владение и пользование фактического эксплуатанта опосредует иной (в том числе непоименованный) договор со схожим целевым назначением (передача имущества во владение и пользование иному лицу).

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате ресурса лежит именно на ООО «Оазис плюс» правомерно отказав в исковых требованиях, обращенных к администрации.

Так, из материалов дела следует, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании ООО «Оазис плюс», которое использовало спорные объекты в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что указанное общество должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате.

Постановлением Администрации Калманского района Алтайского края от 30.03.2020 № 136 ООО «Оазис плюс», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные, канализационные сети на территории Новоромановского, Обского и Зимаревского сельсоветов, наделено статусом гарантирующей организации.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что общество производило начисления за услуги водоснабжения потребителям, принимало от них оплату.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Тогда как факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Прямую связь между действительностью договора хранения и действительностью факта поставки и потребления обществом по спорным объектам ресурса истец не обосновал.

В рассматриваемой ситуации, в отличие от общего правила, обязывающего собственника недвижимого имущества нести бремя его содержания, для чего, в том числе, вступать в отношения ресурсоснабжения, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, связанные с передачей объектов водоснабжения ООО «Оазис плюс» с условием о переходе к нему права пользования ими и обязанности по содержанию, фактическим использованием последним указанных объектов в своей текущей деятельности по оказанию коммунальных услуг в сфере водоснабжения в качестве гарантирующей организации (презюмирующим необходимость потребления электрической энергии); возникновением между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Оазис плюс» фактических отношений ресурсоснабжения.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему электрической энергии, потребленной соответствующим лицом, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Вопреки доводам жалобы статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

На основании изложенного в рассматриваемом случае иск ресурсоснабжающей организации в целях защиты нарушенного права правомерно удовлетворен применительно к заявленным требованиям к фактическому потребителю ресурса.

При этом непосредственно факт отпуска электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, не представлено, на такие факты ни одна из сторон не ссылается суду апелляционной инстанции, предметом обжалования не является ни объем, ни стоимость ресурса.

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса, задолженность подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что на ООО «Оазис плюс» лежит обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска к Администрации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из действующей ставки - 4,25%.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в период с января по апрель 2020 года (дело № А03-11776/2020), с мая по август 2020 года (дело № А03-15437/2020), с ноября п декабрь 2020 года (дело № А03-2958/2021), с декабря 2020 по январь 2021 года (дело № А03-4201/2021) вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства существования между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Оазис плюс» в предыдущий период аналогичных отношений по поводу тех же объектов недвижимости. 

По делу № А03-15437/2020 постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 оставлено без изменения; Определением Верховного суда от 20.10.2021 по делу № 304-ЭС21-19025 отказано АО «Алтайэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано на правомерность  выводов  о том, что электрическая энергия, поставленная истцом на объекты коммунальной инфраструктуры, подлежит оплате компанией, которая использовала эти объекты в целях оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения; с учетом удовлетворения иска заявителя, его доводы о нарушении порядка передачи спорных объектов во владение компании, сами по себе не свидетельствуют о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанного ссылка на иную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

Л.А. Колупаева

Судьи

ФИО1

А.В. Назаров