ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3680/2023

город Самара

21 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от управления - ФИО2, доверенность от 31 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гранд-Мангуст» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года по делу № А49-3680/2023 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гранд-Мангуст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Мичуринский Пензенской области,

к УФНС России по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранд-Мангуст» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к УФНС России по Пензенской области (далее - управление, налоговый орган) и ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 1816 от 28 декабря 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 19.04.2023 г. и 29.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Пензенской области и Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области.

Определением от 16.11.2023 г. суд произвел процессуальную замену ответчиков - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и Межрайонную ИФНС России № 3 по Пензенской области на правопреемника - УФНС России по Пензенской области и исключил управление из числа третьих лиц.

Решением суда от 21.12.2023 г. в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в период с 11.11.2021 г. по 11.02.2022 г. проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» за 2020 г.

Согласно акта проверки от 28.02.2022 г. № 156, дополнении к акту проверки от 07.06.2022 г. № 13 и обжалуемом решении от 28.12.2022 г. № 1816, ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за 2020 г. в сумме 317 848 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 13.03.2023 г. № 06-10/03484@ апелляционная жалоба общества на решение от 28.12.2022 г. № 1816 оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением от 28.12.2022 г. № 1816 установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 226, 230 НК РФ ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» занизило налоговую базу по НДФЛ за счет не удержания и не перечисления в бюджет сумм налога с выплаченных работникам дохода, в результате чего занижен НДФЛ за 2020 г. в сумме 317 848 руб., начислены пени в сумме 72 197,05 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 32 031,80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ 1 000 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ 7 000 руб.

В соответствии с решением о внесении изменений в оспариваемое решение от 20.06.2023 г. № 1 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на основании постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уменьшила размер пеней до 50 599,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 17.10.2013 г., запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>, основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» в период с 08.12.2014 г. по 18.01.2022 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, с 19.01.2022 г. по 29.10.2023 г. в Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, с 30.10.2023 г. по настоящее время в УФНС России по Пензенской области.

Порядок исчисления налога на доходы физических лиц предусмотрен главой 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в том числе, вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ.

В силу п. 5 ст. 208 НК РФ в целях настоящей главы доходами не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной формах.

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка – 13 %, если сумма дохода за налоговый период менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если сумма дохода менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса.

Указанные в абз. 1 настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (п. 7 ст. 226 НК РФ).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы исходят из того, что доходы налогоплательщика в виде выплаты вознаграждения за выполнение ими трудовых обязанностей (выполненную работу) подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, при этом налоговые агенты при выплате налогоплательщику дохода обязаны исчислить налог, удержать его из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет, при этом по общему правилу уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом, а также налоговые агенты обязаны представить соответствующие сведения в налоговый орган.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в ст. 54.1 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 54.1 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено умышленное не отражение объектов налогового учета по НДФЛ, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшее неуплату НДФЛ.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» принимало на работу физических лиц и выплачивало им доход за выполнение трудовых обязанностей, то есть осуществляло функции налогового агента.

За 2020 г. ООО «Гранд-Мангуст» представило сведения о доходах в отношении 48 сотрудников.

Согласно представленному расчету ООО «Гранд-Мангуст» по форме 6-НДФЛ за 2020 г. (корректировка № 4) сумма выплат и иных вознаграждений 48 работникам составила 1 358 758,92 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 177 657 руб. (в том числе удержанная в 2020 г. - 162 031 руб., удержанная в декабре 2019 г. - 15 626 руб.).

В ходе проведения проверки налоговый орган истребовал у ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области сведения о лицах, на которых ООО «Гранд-Мангуст» оформляло личные карточки охранника, а также о количестве объектов с постовой физической охраной и охраной с установкой тревожной сигнализации.

ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области представило налоговому органу список сотрудников, а также сведения об охраняемых объектов ООО ЧОО «Гранд-Мангуст»: из 52 сотрудников, отраженных в списке, в расчете общества указан 21 чел.; в списке охраняемых ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» объектах значатся: ЗАО ТД «Перекресток» магазины, расположенные по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, вид охраны - физ.лицо 1 чел., б/з оружия, режим работы - 15 час. 24 час., 15 час. соответственно; ООО «Черкизово-Свиноводство» Завод по переработке комбикормов, расположенный по адресу: Пензенская область, ст. Ардым, ул. Заводская, 1, вид охраны - физ.лицо 6 чел. б/з оружия, режим работы - 24 час; ООО «Черкизово-Свиноводство» ОП Михайловский элеватор, расположенный по адресу: Пензенская область, Каменский район, Центральная усадьба совхоза им.Калинина, вид охраны - физ.лицо 3 чел. б/з оружия, режим работы - 24 час.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», налоговый орган установил, что по договорам оказания услуг по охране поступили денежные средства от следующих организаций: АО «Васильевская птицефабрика», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Черкизово-Свиноводство», ООО ЧОО «Карат», ООО ЧОО «Оберег».

По запросу налогового органа данные организации представили сведения об охраняемых объектах, количестве охранников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» и часов охраны, из которых налоговый орган установил, что на 27 постах охрана осуществлялась круглосуточно (24 час.), на 1 объекте - 15 час., списки охранников не представлены, так как данные требования не установлены в заключенных договорах.

Учитывая установленную ст. 91 ТК РФ нормальную продолжительность рабочего времени - 40 час. в неделю и среднемесячное количество рабочих часов - 164,9 час., налоговый орган рассчитал потребность ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» в сотрудниках, которая составила 123 чел.

Вызванные на допрос в налоговый орган в качестве свидетелей сотрудники ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» пояснили, что работали в качестве охранников со сменным графиком работы сутки через двое, заработная плата 1 200 - 1 400 руб. за смену; часть свидетелей пояснила, что работали без заключения трудового договора; часть свидетелей пояснила, что трудовой договор оформлялся спустя неопределенное количество времени (до полугода и более); некоторые свидетели пояснили, что получали как «белую» зарплату, так и «серую», заработную плату выдавали наличными сразу после окончания смены.

Вместе с тем, значительная часть физических лиц на допрос в налоговый орган не явилась.

Тарифная ставка охранников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» составляет 6 100 руб. в месяц; по данным налогового органа заработная плата работников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» составила от 10 000 руб. до 14 000 руб. в месяц, что подтверждается показаниями работников, представленными ЦЛЛР Управления Росгвардии по Пензенской области приказами о приеме на работу.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области представила сведения, полученные от АО «Васильевская птицефабрика», в которых имеется список лиц, охранявших объекты общества в январе и феврале 2020 г., проанализировав которые налоговый орган установил, что на часть лиц ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» не представило сведения о работе (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Кроме того, налоговый орган проанализировал сведения в сети «Интернет» и установил, что имеются объявления о приеме на работу на вакансии сотрудника охраны с зарплатой от 12 000 руб. до 15 000 руб., в которых предлагается официальное и неофициальное трудоустройство, выплата зарплаты за смену от 1 200 до 1 500 руб., график работы - сутки через двое, в которых в качестве контактного лица указан «Игорь Николаевич». Согласно показаниям свидетелей кураторство объектов и выплату зарплаты наличными денежными средствами от имени ООО «Гранд-Мангуст» осуществляли ФИО10 и ФИО11.

Проанализировав данные расчетного счета ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», налоговый орган установил, что 45 % расходов общества составляют операции по снятию наличных денежных средств, при чем данные операции совершаются в одни и те же числа (преимущественно в 20 числах каждого месяца) ФИО10 (директор ООО ЧОО «Карат») и ФИО11 (заместитель генерального директора ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» по личному составу).

Согласно представленной ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» налоговой отчетности размер заработной платы сотрудников за 2020 г. составил 1 358 758,92 руб., между тем, операции по расчетным счетам с назначением платежа «заработная плата» составили 614 979 руб.

При проведении проверки налоговый орган также установил, что ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» в сети «Интернет» позиционируется как группа компаний охраны и безопасности, в состав которой входят: ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», ООО ЧОО «Империя», ООО ЧОО «Карат», ООО ЧОО «Ярос», ООО «Спектр», АНО ДПО Центр подготовки «Кодекс», председателем Совета директоров группы компаний является ФИО12 (учредитель ООО ЧОО «Гранд-Мангуст в период с 08.12.2014 г. по 19.01.2022 г.).

Налоговый орган установил взаимозависимых физических и юридических лиц ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» в проверяемом периоде: директор ФИО13 является учредителем ООО «Оберег»; учредитель ФИО12 является учредителем ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОО «Империал», его супруга - ФИО14 - учредителем и руководителем ООО «Ярос»; ФИО10 - учредитель и руководитель ООО ЧОО «Карат»; ФИО15 - учредитель и руководитель (ликвидатор) ООО ЧОО «Гранд-Мангуст»; ФИО16 - учредитель и руководитель ООО «Оберег».

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что на банковские счета сотрудников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» как отраженных в отчетности, так и не отраженных, перечисляли денежные средства ФИО10, ФИО11, ФИО16

По банковской карте руководителя ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» ФИО13 прослеживается перечисление денежных средств на счета ФИО16, ФИО14, ФИО11

Таким образом, банковские счета ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16 пополнялись путем внесения наличных денежных средств, которые впоследствии они перечисляли на счета физических лиц, в том числе сотрудников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст».

Всего в 2020 г. сняты наличными со счетов ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» денежные средства в сумме 17 550 000 руб., внесены на счета ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16 - 2 360 640,37 руб., переведены на счета физических лиц - 1 405 543,35 руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные лица («кураторы») осуществляли выдачу наличных денежных средств физическим лицам за услуги по охране, то есть выдавали заработную плату сотрудникам ООО ЧОО «Гранд-Мангуст».

ООО «Гранд-Мангуст» не представило документы, подтверждающие расходование снятых с расчетных счетов денежных средств.

Вышеуказанные лица на допрос в налоговый орган не явились, при вызове на допрос в УМВД России по Пензенской области (УЭБ и ПК по Пензенской области) ФИО13, ФИО10, ФИО16 отказались давать объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, ФИО11 и ФИО15 не ответили на вопросы по личному составу, сославшись на отсутствие компетенции.

В ходе проведения проверки налоговый орган истребовал у ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» копии трудовых договоров, заключенных с работниками, штатное расписание, приказы о приеме/увольнении работников, документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы с подтверждающими документами, документы и пояснения по расходам общества, однако документы не представлены по причине их порчи при прорыве трубы горячего водоснабжения.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» не могло оказать охранные услуги с учетом заявленного в расчетах НДФЛ количества работников, охранные услуги были оказаны лицами, которые не указаны в отчетности, оплата труда которых осуществлялась наличными денежными средствами либо перечислением на банковские карты от «кураторов», что свидетельствует о направленности действий общества на получение незаконной налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы по НДФЛ и неуплате налога в бюджет.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 8 постановления от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57), применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным методом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2015 г. № 1844-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Продовольственная база № 4» на нарушение конституционных прав и свобод п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ», допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Учитывая, что ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» не представило налоговому органу документы, на основании которых начислялась заработная плата работникам (табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, штатное расписание, трудовые договоры), налоговый орган определил суммы подлежащего уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем на основании показаний свидетелей (работников ООО «Гранд-Мангуст»), тарифной ставки (6 100 руб.), количества смен в месяц (10 смен) с учетом графика и количества отработанных месяцев, которые были взяты из допросов работников и приказов о приеме на работу, представленных ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, с учетом стандартных налоговых вычетов при наличии заявления работника.

Сумма выплат в размере 815 100 руб. отношении 10 чел. (ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО3), сведения о которых представлены ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, в налоговой отчетности ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» не отражены, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 105 963 руб. (815 100 х 13 %).

Также по ряду сотрудников - 28 чел. (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47) в налоговой отчетности сумма выплат отражена не в полном объеме в размере 1 666 302,07 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ - 211 885 руб.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда в РФ, который применяется для регулирования оплаты труда, с 01.01.2020 г. составлял 12 130 руб. в месяц, при этом согласно положениям ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При вышеуказанных обстоятельствах расчет налогового органа о необходимости количества работников при объеме оказанных заказчикам охранных услуг, размере дохода работников в данном случае является объективным отражением реальной потребности ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» в рабочем ресурсе, корректировка которых в меньшую сторону может повлечь необоснованное уменьшение приближенных к истинным налоговых обязательств заявителя, расчет которых достоверно невозможен по объективным причинам, поскольку у общества отсутствовало надлежащее оформление учета рассматриваемых хозяйственных операций.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неисполнении ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» обязанности по исчислению, удержания из доходов налогоплательщиков и перечислению в бюджет НДФЛ в общей сумме 317 848 руб., а также по представлению в налоговый орган в установленные сроки сведений о доходах физических лиц.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени.

Расчет пени заявитель не оспаривал.

Несогласие заявителя с выводами налогового органа не означает их порочность.

Доводы ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» о том, что в списках ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области указаны незнакомые обществу люди, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

ВС РФ в п. 12 постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указал, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение трудового договора в письменной форме, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу положений вышеуказанных статей ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Фактический допуск работников, с которыми не были оформлены работодателем ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» трудовые договоры, подтверждается доказательствами, собранными налоговым органом во время проведения налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ от 11.02.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» одним из обязательных требований для осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников такой организации личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 г. № 2381 «Об утверждении порядка выдачи личной карточки охранника» для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации о приеме/увольнении гражданина на работу на должность частного охранника.

Таким образом, представленные ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области сведения в отношении охранников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» документы, фактически подготовлены на основании сведений, переданных самой охранной организацией.

Довод заявителя о недостоверности сведений, указанных в протоколах допросов работников ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», арбитражный суд считает ошибочным, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания получены в рамках налоговой проверки в соответствии с нормами НК РФ, заявителем не опровергнуты.

Довод ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» о том, что снятые с расчетных счетов денежные средства были потрачены на приобретение оборудования для осуществления уставной деятельности общества, судом не принят как недоказанный.

ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» не представило налоговому органу документы, подтверждающие расходы на приобретение оборудования, а довод общества о том, что проверка расходов ООО «Гранд-Мангуст» относится к сфере деятельности Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, в которой общество стоит на налоговом учете, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не освобождает общество от представления в налоговый орган истребуемых документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» представило в материалы дела документы, подтверждающие расходы на приобретение оборудования - автономных стационарных пунктов охраны с оборудованием в количестве 21 шт. (договор с ИП ФИО48, расходные кассовые ордера, счета-фактуры), изучив которые налоговый орган пришел к выводу об их фиктивности, поскольку по расчетным счетам общества отсутствуют перечисления в адрес ИП ФИО48, основный вид деятельности ИП ФИО48 - деятельность агентств по подбору персонала; ИП ФИО48 в 2020 г. применял патентную систему налогообложения, вид деятельности - услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров; по расчетным счетам ИП ФИО48 в банках отсутствуют перечисления на приобретение оборудования; ИП ФИО48 представил в налоговый орган по месту учета (г. Хабаровск) декларацию по УСНО за 2020 г. с «нулевыми» показателями; 26.12.2021 г. ИП ФИО48 снят с налогового учета в связи со смертью; заказчики ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» - ООО «Черкизово-Свиноводство», АО «Торговый дом «Перекресток», АО «Васильевская птицефабрика» не подтвердили установку приобретенного по документам ИП ФИО48 оборудования на охраняемых объектах, ООО ЧОО «Ярос», ООО ЧОО «Империал», ООО ЧОО «Оберег», ООО ЧОО «Карат» по требованию налогового органа ответ на запросы не представили.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, - а именно использование документов, полученных после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд обоснованно признал не соответствующим нормам налогового законодательства.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны налогового органа, которые привели бы или смогли привести к вынесению неправомерного решения.

В рамках налоговой проверки исследовались документы, запрошенные в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и полученные до вынесения оспариваемого решения.

ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, представители общества участвовали в рассмотрении акта налоговой проверки, представляли свои возражения.

Более того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля неоднократно направлялись в адрес ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» информационные письма о наличии рисков, установленных у анализируемого налогового агента от осуществления финансово-хозяйственной деятельности без оформления трудовых отношений с работниками.

Налоговый орган предложил ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» провести анализ налоговой отчетности, представленной за 1 - 4 кварталы 2020 г. по НДФЛ в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы в соответствии с нормами НК РФ, а также представить уточненные налоговые расчеты по НДФЛ за соответствующий налоговый период.

ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» представило уточненные данные на 18 работников, сведения о которых не были включены в первоначальные расчеты 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2020 г., однако в полном объеме нарушения обществом не устранены.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не включил в полном объеме в затраты ООО ЧОО «Гранд-Мангуст» расходы по выплате заработной плате работникам, не имеет отношения к проведенной налоговым органом проверке, в рамках которой рассматривался вопрос о правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, а не затраты общества по выплате заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

- налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

- в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему РФ;

- налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему РФ сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период (п. 2 ст. 123 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Сумма штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ составляет 32 031,80 руб. (317 848 + 2 470) х 20 % : 2, где 317 848 руб. - сумма неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ, 2 470 руб. - сумма НДФЛ, начисленная по доходам ФИО43, по данным корректировочного расчета ООО ЧОО «Гранд-Мангуст», представленного после момента обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений о ее доходах, сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, в случае, если им самостоятельно выявлены ошибки и представлены налоговому органу уточненные документы до момента, когда налоговый агент узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности содержащихся в представленных им документах сведений (п. 2 ст. 126.1 НК РФ).

Сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составляет 1 000 руб. (10 х 200) : 2, где 10 чел., указанных на стр. 13 данного решения, сведения в отношении которых по форме 2-НДФЛ не представлены, сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Сумма штрафа по п. 1 ст. 126.1 НК РФ составляет 7 000 руб. (28 х 500) : 2, где 28 чел., указанных на стр. 13 данного решения, в отношении которых по представлены недостоверные сведения по форме 2-НДФЛ, сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа соответствует требования налогового законодательства и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гранд-Мангуст» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную чеком-ордером № 19987 от 17.01.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2023 года по делу №А49-3680/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гранд-Мангуст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Мичуринский Пензенской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером № 19987 от 17 января 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                         А.Ю. Харламов

 

С.Ю. Николаева