ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2176/2024

г. Челябинск

05 апреля 2024 года

Дело № А76-22150/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-22150/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2023);

слушатель ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХП «Рыбкино» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, АО «УАМЗ»).

Определением от 11.01.2022 в отношении общества «УАМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7450, адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» № 11 (7212) от 22.01.2022.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет о результатах проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния, материалы первого собрания кредиторов должника, а также ходатайство о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

Также в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные возражения относительно определения кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» ввиду аффилированности и заинтересованности кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СХП «Рыбкино» и временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

С решением суда не согласился конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила отменить либо изменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что решение о назначении кандидатуры арбитражного управляющего принято аффилированным с должником кредитором ООО «СП «Рыбкино». Кроме того, как указывает апеллянт, местонахождение и электронный адрес арбитражного управляющего ФИО4 совпадает с адресами управляющих, выбранных едиными с должником владельцами в организациях-банкротах, аффилированных с должником. А сам арбитражный управляющий ФИО4 в рамках процедуры наблюдения действовал в интересах кредитора «СП «Рыбкино» и должника.

Определением суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 31.10.2023 принято решение: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 11.01.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Содействие».

В материалы дела от саморегулируемой организации – Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в суд письменные возражения относительно определения кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» ввиду аффилированности и заинтересованности кредитора – ООО «СХП «Рыбкино» и временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Содействие».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержала заявленные возражения, представила дополнения к ранее представленным возражениям, просила определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий должника, посредством случайного выбора.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения конкурсного кредитора ФИО1 и утверждая конкурсным управляющим должника ФИО4, исходил из того, что общество «СПХ «Рыбкино» лишено возможности оказать какое-либо влияние на порядок и условия проведения заседаний комиссии Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, а также не предпринимало подобных попыток оказания влияния на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Кроме того, утверждение индивидуального предпринимателя ФИО1 о намерении заявителя по делу утвердить арбитражного управляющего, который будет действовать только в его интересах, по мнению суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку в своей деятельности арбитражный управляющий руководствуется действующим законодательством и не имеет возможности отдавать предпочтение одному кредитору перед другими. Кроме того, все действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127  Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. 

В  исключительных случаях, когда  у суда появляются  существенные  и обоснованные сомнения  в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в  пункте  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу. 

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, апеллянтом приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у утвержденного судом конкурсного управляющего ФИО4 со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к должнику, его кредитору.

Так апеллянт в жалобе в подтверждение своих доводов указывает на следующие факты.

1.                Решение о назначении кандидатуры арбитражного управляющего принято аффилированным с должником кредитором ООО «СП «Рыбкино».

Так, директором АО «УАМЗ» с 23.07.2018 года являлся ФИО5. Учредителем ООО «СХП Рыбкино» является ФИО6 с долей в уставном капитале - 100%. ФИО6 также является учредителем ООО «Степное» с долей в размере 100% от уставного капитала.

ООО «Степное» является эмитентом АО «Тюльганское ХПП» с долей в размере 93,2%. Директором АО «Тюльганское ХПП» является ФИО5.

Вывод об аффилированности АО «УАМЗ», ООО «СП Рыбкино» и ООО «Трактор» содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18AII-11005/2023 от 05.12.2023 по делу № А76-1825/2021 (стр. 9).

Требование ООО «СП Рыбкино» в размере 2 768 419,16 руб. основано на договоре уступки, заключенном 07.12.2020 с акционером должника - ООО «Трактор» (первоначальный кредитор).

АО «УАМЗ» иск признало полностью, о факте аффилированности с первоначальным и новым кредитором умолчало. Указанные факты установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу №А76-1825/2021.

Из содержания решения по делу № А76-1825/2021 видно, что ООО «Трактор» осуществлял платежи за АО «УАМЗ» по договору займа. При этом ООО «Трактор» по Договору аренды №4 от 01.08.2018 года является арендатором практически всего имущества АО «УАМЗ».

В декабре 2020 года ООО «Трактор» уступает ООО «СП Рыбкино» задолженность в сумме 2 768 419 руб. 16 коп. за 1 000 000 рублей, при этом 18.03.2021 ООО «Трактор» вновь выдает АО «УАМЗ» займ и заключает договор залога №1 в отношении имущества АО «УАМЗ», который был зарегистрирован в Росреестре.

Уступка права требования, подача иска, получение решения Арбитражного суда и подача заявления о признании банкротом со стороны ООО «СП Рыбкино» и АО «УАМЗ» были совершены сразу же после вынесения решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 19.06.2020 о взыскании в пользу ТОО «Факториал-2006» задолженности в размере 41 686 339.68 руб.

Таким образом, как считает апеллянт, заявленное ООО «СХП Рыбкино» требование было направлено на установление контроля за процедурой банкротства АО «УАМЗ» до рассмотрения и включения требований ТОО «Факториал-2006».

Общество «СП «Рыбкино», аффилированное с АО «УАМЗ», приняло решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие», куда входит действующий временный управляющий ФИО4, предложенный обществом «СХП «Рыбкино».

2.                Местонахождение и электронный адрес арбитражного управляющего ФИО4 совпадает с адресами управляющих, выбранных едиными с должником владельцами в организациях-банкротах, аффилированных с должником.

АО «УАМЗ» входило в группу компаний «Троицкого проекта», расположенную на территории Челябинской области. До 2015 года группой компаний владел ФИО7. Головной компанией являлось АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов».

В конце 2015 году ФИО8 продал свою долю в группе компаний «Троицкого проекта» обществу «Виллимаг» (ОГРП 1157746816281, ИНН 

<

***>).

Собственником акций АО «УАМЗ» являлось ООО «Виллимаг», директором и учредителем которого являлся ФИО9, что подтверждается списком владения ценными бумагами должника по состоянию на 15.07.2017, представленного реестродержателем АО «Ведение реестров компаний».

06.06.2022 произведена регистрация перехода нрава собственности на акции обыкновенные АО «УАМЗ»  в количестве 2176 шт., номер государственной регистрации выпуска 1-02-45751-D от ООО «Виллимаг» к ФИО9 (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9887/21-111-66 от 16.11.2022).

Директором АО «УАМЗ» с 23.07.2018 до настоящего момента является ФИО5.

В 2017 году компанией ООО «Никоридон» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которой является ФИО5, были выкуплены доли в уставном капитале ООО «Оренбург-Иволга» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агрофирма Краснохолмская» (ИНН 

<

***>), которые ранее принадлежали ФИО7 и входили в группу компаний, расположенных в Оренбургской области.

21.12.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области (дело № А76-13337/2016) АО «ТКХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 456000, 

<

...>, эл. адрес cau@inbox.ru).

06.09.2018 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11673/2014 в отношении ООО «Оренбург-Иволга» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11 (ИНН 

<

***>, номер по реестру НП «СОАУ «Альянс» 184. почтовый адрес: 460000. 

<

...>, эл.адрес cau@inbox.ru).

17.07.2019 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3115/2019 в отношении ООО «Агрофирма «Краснохолмская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Управляющим утвержден ФИО10, (ИНН 

<

***>. адрес для корреспонденции 456000, 

<

...>, эл.адрес cau@inbox.ru).

11.01.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении общества «УАМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Содействие», (ИНН 

<

***>. адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>, эл.адрес cau@inbox.ru).

Таким образом у ФИО4 электронный адрес cau@inbox.ru и адрес местонахождения: 460000, 

<

...>. 23А совпадает с адресами арбитражных управляющих, выбранных едиными с должником владельцами (ФИО5, ФИО9) в организациях банкротах, аффилированных с должником: ФИО11 - конкурсный управляющий ООО «Оренбург-Иволга», ФИО10 - конкурсный управляющий АО «ТКХП» и управляющий ООО «Агрофирма «Краснохолмская».

По мнению апеллянта, назначение подконтрольных арбитражных управляющих со стороны собственников компании позволяет им контролировать процесс реализации имущества должника, возможность сокрытия сделок должника, которые могут быть оспорены, при этом иным кредиторам существенно усложняется процесс получения сведений о деятельности должника.

3.                Арбитражный управляющий ФИО4 в рамках процедуры наблюдения действовал в интересах кредитора общества «СП «Рыбкино» и должника.

Временный управляющий ФИО4 в рамках рассмотрения спора об установлении требований ТОО «Факториал-2006» и впоследствии его правопреемника - ИП ФИО1 уклонялся от представления первичных документов и иных документов о расчетах должника.

В адрес руководителя и временного управляющего ФИО4 кредитором ФИО1 неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о сделках должника, в том числе заключенных с ООО «Трактор», и иных документов, однако ни на один запрос ответ ни сам должник, ни временный управляющий ФИО4, не представили.

11.01.2022 были установлены требования кредитора ООО «СХП «Рыбкино» в размере 2 768 419 руб. 16 коп. С августа 2018 года единственным видом деятельности, которое осуществляет общество - это сдача всего имущественного комплекса должника в аренду аффилированному с должником лицу - обществу «Трактор». Ежемесячная стоимость арендной платы составляет порядка 500 тыс. руб. в месяц. С момента назначения ФИО4 временным управляющим прошло два года, но до настоящего момента задолженность перед ООО «СП «Рыбкино» так и не была погашена. Сведений о том, куда расходуются денежные средства, полученные в рамках договора аренды, отчеты временного управляющего не содержат. На запросы кредитора управляющий не отвечает.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, вызывают существенные  и обоснованные сомнения  в наличии у утвержденного судом первой инстанции арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

При этом, аналогичные доводы приводились индивидуальным предпринимателем ФИО1 и в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество «СПХ «Рыбкино» лишено возможности оказать какое-либо влияние на порядок и условия проведения заседаний комиссии Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, не предпринимало подобных попыток оказания влияния на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, нельзя признать достаточно обоснованными. Избранная СРО представляет вновь кандидатуру для утверждения, в отношении которой имеются сомнения в наличии у кандидатуры арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости. Следовательно, возникает ситуация потенциального конфликта интересов, которого можно было избежать на стадии утверждения кандидатуры.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего действительно могут (может) быть обжалованы (о) в установленном законом порядке в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Однако указанное не исключит наличия потенциального конфликта интересов.

Следовательно, при утверждении кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника суд первой инстанции должен был принять во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве АО «УАМЗ», учесть приведенные кредитором сведения относительно фактической заинтересованности арбитражного управляющего и, используя свои дискреционные полномочия, утвердить независимую кандидатуру конкурсного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку вышеуказанным доводам ФИО1 вовсе.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

На период до момента утверждения конкурсного управляющего назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-22150/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -  удовлетворить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» посредством применения метода случайной выборки в суд первой инстанции.

На период до момента утверждения конкурсного управляющего назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 7450, адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>), члена Ассоциации  «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

        Судьи                                                                           И.В. Калина

                                                                                             Е.А. Позднякова