611/2023-83936(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6834/2022

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности  от 15.11.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 по делу   № А82-6834/2022 по заявлению ФИО3 об  изменении способа и порядка исполнения решения суда  

в рамках дела по исковому заявлению ФИО3  к ФИО4  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива-Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец)  обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к  ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о  взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива- Дизайн» (далее – Общество) 1 356 209 рублей 94 копейки убытков.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

04.04.2023 Арбитражным судом Ярославской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 036838330, на основании которого 21.04.2023  возбуждено исполнительное производство № 87333/23/76003-ИП, оконченное  23.06.2023 в связи с отсутствием у должника имущества.  

ФИО3 обратился в суд с уточнённым заявлением об изменении  

способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской  области от 25.02.2023 по настоящему делу в части, составляющей  действительную стоимость доли Гатиатулиной О.В. в Обществе в размере  395 000 рублей, определённой в заключении специалиста (ООО «ЯрОценка») от  30.06.2023 № 21/1/2023 путём обращения взыскания на принадлежащую на  праве собственности ответчику (должнику) 50% доли в Обществе, передав её  истцу (взыскателю) минуя порядок реализации доли, предусмотренный статьёй  25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) (без проведения торгов), на  основании совпадения в одном лице истца (взыскателя), имеющего  преимущественное право приобретения доли и Общества, обязанного  произвести выплату кредитору, действительной стоимости доли участника  Общества, в котором должник имеет долю и Общества, обязанного произвести  выплату кредитору (истцу) действительной стоимости доли участника  Общества, в котором должник имеет 50% доли в уставном капитале Общества.  За не покрытой действительной стоимостью доли Гатиатулиной О.В. в Обществе  сумму от взысканной с директора Общества Гатиатулиной О.В. в возмещение  убытков в размере 961 209 рублей 90 копеек в пользу Общества сохранить  действующий порядок взыскания денежных средств, а также обязать  Шляпникова С.К. (владелец 50% долей в уставном капитале Общества,  действующего в интересах Общества), произвести все необходимые действия со  стороны Общества по регистрации в регистрирующем органе перехода прав  собственности 50% доли в Обществе, принадлежащих Гатиатулиной О.В.,  Обществу.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 в  изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО3  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Как утверждает заявитель жалобы, он просит удовлетворить требования  Общества как юридического лица, а не для самого себя, поскольку истцом  выступает именно Общество. По мнению апеллянта, с учётом наличия  просуженных, но не погашенных долгов Общества, дальнейшего взыскания с  ответчика убытков, заявление об изменении способа и порядка исполнения  решения суда направлено исключительно для защиты прав и законных  интересов Общества. Обжалуемое определение делает невозможным исполнение  вступившего в законную силу решения суда, тем самым способствует  продолжению противоправному, в том числе преступному, действию  (бездействию) ответчика.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно  отклонила содержащиеся в ней доводы, просит жалобу оставить без  

удовлетворения, указав на добровольное исполнение решения суда и наличие в  собственности иного имущества.  

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (заявление об  окончании исполнительного производства от 01.06.2023, квитанция к  приходному кассовому ордеру от 04.05.2023 № 24) на основании части 2 статьи  268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела  приобщены к материалам дела.  

Общество и иные заинтересованные лица (комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля; специализированное  отделение судебных приставов по Ярославской области главного  межрегионального (специализированного) управления; публичное акционерное  общество «Территориальная генерирующая компания № 2»; акционерное  общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского  района») отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе, в том числе изменить способ и порядок его  исполнения.  

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного  имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.  

В силу части 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию  кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале  общества по долгам участника общества допускается только на основании  решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества  участника общества.  

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного  имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  

утвержденный его Президиумом 10.06.2020).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Апелляционный суд вопреки позиции апеллянта находит правильными  выводы суда первой инстанции о том, что через механизм изменения порядка и  способа исполнения судебного акта истец фактически преследует цель решить  корпоративные вопросы о переходе доли ответчика к истцу и об изменения  состава участников Общества.  

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество  не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за  исключением случаев, предусмотренных Законом № 14-ФЗ. Порядок,  предлагаемый истцом, действующим законодательством не установлен. Более  того, согласно части 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли или части доли в  уставном капитале общества подлежат распределению между всеми  участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале  общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам  общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.  

Кроме того истец не доказал, что у ответчика отсутствует какое-либо  имущество, кроме доли в уставном капитале Общества, с учётом  представленных ответчиком возражений и дополнительных доказательств.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2023 № 24 указывает  на внесение в кассу Общества спорной суммы (1 356 209 рублей 94 копейки) на  момент подачи истцом заявления об изменении способа и порядка исполнения  решения суда (03.07.2023). Между тем данное обстоятельство истец не раскрыл,  в связи с чем данный факт подлежит установлению в самостоятельном порядке.   

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления истцу отказано  правильно.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято  без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены  определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в  ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 по  делу № А82-6834/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

Шляпникова Сергея Константиновича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья А.Б. Савельев