СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-2183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д., 

судей

 

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3506/2022 (14)) на определение от 13.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2183/2019 (судья Борков А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств и взыскании судебной неустойки, а также ходатайству о наложении судебного штрафа,

в судебном заседании принял участие ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (далее – ООО ДОЗ «Усть-Пыжа») признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 16.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО ДОЗ «Усть-Пыжа». 

05.06.2024 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, реестра требований кредиторов, актов приема-передачи документов, входящих и исходящих документов, в т. ч. переписку с должником, исполнительные листы в пронумерованном, прошнурованном и скрепленном печатью виде с описью вложения; обязать ФИО2 передать по акту приема - передачи документы должника. 

05.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о взыскании судебной неустойки со ФИО2 в размере 5 000 руб. за каждый день, в связи с неисполнением закона о передаче в 3-дневный срок конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа», выдаче исполнительного листа. 

Ходатайство принято к совместному рассмотрению с ходатайством конкурсного управляющего об истребовании документов.

09.09.2024 конкурсный управляющий ФИО3 представила заявление, в котором просит:

- истребовать у бывшего конкурсного управляющего доказательства: реестр требований кредиторов с учетом последних изменений в РТК в период полномочий конкурсного управляющего ФИО2, реестр текущих требований должника на 16.04.2024, отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств за весь период полномочий конкурсного управляющего ФИО2 расходы конкурсного управляющего на последнюю дату полномочий конкурсного управляющего ФИО2 (16.04.2024) с приложением подтверждающих расходы документов, протоколы собраний кредиторов, акт инвентаризации имущества должника, отчеты об оценке имущества должника, результаты торгов, в т.ч. договоры с победителями торгов, запросы и ответы регистрирующих органов, запросы к налоговому органу и ответы с УФНС по РА, налоговые декларации, бухгалтерские балансы с отметкой о принятии в УФНС по РА, претензии и иски, поданные в суд с целью пополнения конкурсной массы должника, в т.ч. по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с дополнительным обоснованием заявленных требований, переписку с бывшим конкурсным управляющим ФИО4, переписку с участником торгов ФИО5;

- обязать ФИО2 представить документы в оригиналах (в случае невозможности предоставления оригинала, представить заверенные надлежащим образом копии документов) с описью для идентификации каждого документа;

- взыскать со ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день в связи с неисполнением закона о передаче в 3-дневный срок конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО ДОЗ «Усть-Пыжа», выдать исполнительный лист,

От представителя арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит наложить на ФИО3 судебный штраф за неисполнение в срок до 04.09.2024 определения от 27.08.2024.

Определением от 13.09.2024 Арбитражный суд Республики Алтай истребовал у бывшего конкурсного управляющего ООО ДОЗ «Усть-Пыжа» ФИО2 и обязал, в срок до 20.09.2024, передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы в оригиналах (в случае невозможности предоставления оригинала, предоставить заверенные надлежащим образом копии документов) с описью для идентификации каждого документа:

 - реестр требований кредиторов с учетом последних изменений в период полномочий конкурсного управлявшего ФИО2;

 - реестр текущих требований должника на 16.04.2024 года; 

- отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств за весь период полномочий конкурсного управляющего ФИО2;

 - документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на последнюю дату полномочий конкурсного управляющего ФИО2 (16.04.2024 года);

 - договоры с победителями торгов. 

Взыскана со ФИО2 судебная  неустойка в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная с 23.09.2014 по день фактического исполнения настоящего определения. В остальной части в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение отменить, прекратить производство по делу. Отказать в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что соответствии с определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-2183/2019 от 19.05.2020 суд определил: обязать директора ООО «ДЗ «Усть-Пыжа» ФИО6 в семидневный срок со дня получения настоящего определения направить (передать под расписку) временному управляющему ФИО4 надлежащим образом заверенные копии документов. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника ФИО6 к ФИО4 В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-2183/2019 от 23.12.2022 суд определил: в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 в передачи документов и имущества ООО «ДОЗ» Усть-Пыжа» отказать. В установленный законом срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий ООО ДОЗ «Усть-Пыжа» ФИО2 предпринял меры к передачи документов по акту приема-передачи ФИО3, что подтверждается судебными постановлениями/почтовым отправлением ED255653515RU. Отсутствуют сведения о нахождении каких-либо доказательств/документов, в том числе оригиналов документов у конкурсного управляющего ООО «ДОЗ» Усть-Пыжа» ФИО2 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий ФИО3 доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что указанные требований в просительной части апелляционной жалобы относительно действий ФИО3 являются доводами жалобы, а не заявленными требованиями. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом в жалобе ходатайств об истребовании дополнительных документов апелляционный суд не установил.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника до утверждения ФИО3 являлся ФИО2, в связи с чем, было предъявлено требование о передаче ей документации, относящейся к ООО «ДОЗ» Усть-Пыжа».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим конкурсным управляющим, указанных в уточненном ходатайстве от 09.09.2024 документов, а именно: реестра требований кредиторов с учетом последних изменений в период полномочий конкурсного управлявшего ФИО2, реестра текущих требований должника на 16.04.2024 года, отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств за весь период полномочий конкурсного управляющего ФИО2, документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на последнюю дату полномочий конкурсного управляющего ФИО2 (16.04.2024 года), договоры с победителями торгов. ФИО2, осуществлял мероприятия по реализации имущества должника, нес расходы, составлял соответствующие отчеты, а значит, владел и владеет соответствующей документацией. В части ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 протоколов собраний кредиторов, акта инвентаризации имущества должника, отчетов об оценке имущества должника, результаты торгов, ответов регистрирующих органов, запросов к налоговому органу и ответов с УФНС по РА, налоговых деклараций, бухгалтерских балансов с отметкой о принятии в УФНС по РА, претензии и исков, поданных в суд с целью пополнения конкурсной массы должника, в том числе по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с дополнительным обоснованием заявленных требований, переписки с бывшим конкурсным управляющим ФИО4, переписки с участником торгов ФИО5, суд не усмотрел оснований для удовлетворения, поскольку безусловных доказательств их наличия в распоряжении ФИО2, в том числе на бумажном носителе, не имеется. Конкурсный управляющий ФИО3 не лишена возможности самостоятельного получения данных документов путем ознакомления с материалами основного дела и обособленных споров, а также направления запросов в соответствующие органы. Поскольку не передача документации влечет затягивание процедуры банкротства, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ФИО2 судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве). 

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда. 

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы.

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. 

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве. 

Право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, по истечении полномочий названного лица документация передается правопреемнику.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как следует из материалов дела, изначально в Арбитражный суд Республики Алтай поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, реестра требований кредиторов, актов приема-передачи документов, входящих и исходящих документов, в т. ч. переписку с должником, исполнительные листы в пронумерованном, прошнурованном и скрепленном печатью виде с описью вложения; обязать ФИО2 передать по акту приема - передачи документы должника. 

12.08.2024 конкурсным управляющим в почтовом отделении № 649100 получено почтовое отправление EMS №ED 255653515RU от ФИО2 весом 3,4 кг. Был составлен акт вскрытия конверта, сделана видео-фиксация содержимого пакета. Полученные документы не прошиты, не пронумерованы, копии не заверены.

С учетом получения почтовых документов почтовым отправлением EMS №ED 255653515RU, конкурсным управляющим исключены полученные оригиналы документов из списка не переданных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим конкурсным управляющим, указанных в уточненном ходатайстве от 09.09.2024 года документов, а именно: реестра требований кредиторов с учетом последних изменений в период полномочий конкурсного управлявшего ФИО2, реестра текущих требований должника на 16.04.2024 года, отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств за весь период полномочий конкурсного управляющего ФИО2, документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на последнюю дату полномочий конкурсного управляющего ФИО2 (16.04.2024 года), договоры с победителями торгов.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО2, в том числе, осуществлял мероприятия по реализации имущества должника, нес расходы, составлял соответствующие отчеты, а значит, владел и владеет соответствующей документацией. 

Документы истребуются у ФИО2 исключительно за период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что после вынесения обжалуемого судебного акта, 16.09.2024 согласно почтовому идентификатору 64910088944807 и описи вложения в почтовое отправления ФИО2 направлены в адрес конкурсного управляющего документы по списку, что свидетельствует о том, что ФИО7 владел  соответствующей документацией.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы об уклонении конкурсного управляющего от получения документов не нашли своего подтверждения в материалах дела, с учетом акта вскрытия от 12.08.2024 и утончения заявленных требований.

Ссылки о направлении документов 27.05.2024 без описи почтового вложения не является доказательством направления истребуемых документов. Суд первой инстанции, учитывая проживание, как бывшего, так и вновь утвержденного конкурсного управляющего в одном населенном пункте, счел ненадлежащим способом передачи документации должника посредством почтового отправления без описи вложения, поскольку такой способ с достаточной степенью вероятности повлечет в последующем наличие споров о перечне, полноте и виде направленных документов. 

В части ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 протоколов собраний кредиторов, акта инвентаризации имущества должника, отчетов об оценке имущества должника, результаты торгов, ответов регистрирующих органов, запросов к налоговому органу и ответов с УФНС по РА, налоговых деклараций, бухгалтерских балансов с отметкой о принятии в УФНС по РА, претензии и исков, поданных в суд с целью пополнения конкурсной массы должника, в том числе по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с дополнительным обоснованием заявленных требований, переписки с бывшим конкурсным управляющим ФИО4, переписки с участником торгов ФИО5, суд первой инстанции не усматрел оснований для удовлетворения, поскольку безусловных доказательств их наличия в распоряжении ФИО2, в том числе на бумажном носителе, не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО3 не лишена возможности самостоятельного получения данных документов путем ознакомления с материалами основного дела и обособленных споров, а также направления запросов в соответствующие органы.

Конкурсный управляющий просит суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда по истребованию документации до фактического исполнения определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

С учетом изложенного судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что не передача документации влечет затягивание процедуры банкротства, а целью установления судебной неустойки является побуждение к исполнению судебного акта, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ФИО2 судебного акта.

Факт необоснованного и не мотивированного уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по приему документов должника в ходе судебного разбирательства не установлен, в свзи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего и наложении на ФИО3 судебного штрафа, в связи с отсутствием оснований и необоснованностью.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          А.П. Иващенко

 

                                                                                                                    ФИО1