АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16193/2024

12 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Печоре ФИО1,

к Отделению судебных приставов по г. Печоре,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 № Д-11907/24/166 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» (далее – ООО «Инвест Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 11.10.2024 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 126305/24/11004-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод».

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 10.02.2025 судебное разбирательство отложено на 10.03.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.03.2025, объявлялся перерыв до 12.03.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС 036930866 по делу № А29-11173/2023, выданного Арбитражным судом Республики Коми 23.04.2024, об обязании ООО «Инвест Трейд» возвратить АО «Челябинский трубопрокатный завод» продукцию (обсадную трубу 245*8,9 «Е» в количестве 10 штук, согласно акту на отбраковку от 12.09.2021), поставленную по договору № 1345/2021/11 от 16.03.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названной продукции, путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза 05.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Печоре ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 126305/24/11004-ИП 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ системой электронного документооборота, прочитано адресатом 12.08.2024, следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены до 19.08.2024 включительно.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 11.10.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 6, части 1 статьи 105 Закон № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ ).

В силу части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2024 № 126305/24/11004-ИП получено Обществом 12.08.2024.

Одним из пунктов постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения.

В связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, Общество судебному приставу-исполнителю не сообщило, судебным приставом 11.10.2024 правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-11173/2023 на ООО «Инвест Трейд» возложена обязанность возвратить АО «Челябинский трубопрокатный завод» продукцию (обсадную трубу 245*8,9 «Е» в количестве 10 штук, согласно акту на отбраковку от 12.09.2021), поставленную по договору № 1345/2021/11 от 16.03.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названной продукции, путем предоставления ответчику доступа к названной продукции в целях ее самовывоза.

Как указал заявитель, с 27.10.2023 по дату возбуждения исполнительного производства прошло больше года, за это время АО «Челябинский трубопрокатный завод», обладая информацией о местонахождении трубной продукции и о готовности ООО «Инвест Трейд» передать трубную продукцию для осуществления самовывоза не осуществил мероприятия по самовывозу трубной продукции.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Наличие со стороны ООО «Инвест Трейд» каких-либо действий, которые препятствовали исполнению требований исполнительного документа судом не установлены.

В рассмотренном случае, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что действия ООО «Инвест Трейд» не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным освободить Общество от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 11.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 126305/24/11004-ИП отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейд» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 11.10.2024 в рамках исполнительного производства № 126305/24/11004-ИП.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                                               С.С. Паниотов