Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46074/2024

25 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» 

третье лицо: государственное учреждение здравоохранения «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 199 688 руб. 53 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 05.10.2023 №10686826, 5998 руб. 44 коп. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова»..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – гарант) заключил с ООО «Теплый Дом» (далее – принципал) Договор предоставления банковской гарантии № 10686826, в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия от 10.10.2023 № 10686826 (далее - гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – государственным учреждением здравоохранения «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова» (далее – бенефициар). 

Согласно пункту 1 банковская гарантия вступает в силу с 10.10.2023 и действует по 31.01.2024 включительно. 

Согласно пункту 1.3 договора он заключен (подписан) между истцом и ответчиком в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии. 

В Банк от бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. 

05.02.2024 Банк выплатил денежные средства в размере 1 199 688 руб. 53 коп. (платежное поручение № 45492). 

Согласно пункту 2.6 договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

В этой связи истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. 

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 1 199 688 руб. 53 коп. по банковской гарантии № 10686826 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования Банка законными и обоснованными. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5998 руб. 44 коп. вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 2.10. Договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения Гаранту сумм, уплаченных бенефициару. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) 1 199 688 руб. 53 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 05.10.2023 №10686826, 5998 руб. 44 коп. вознаграждения, а также 25 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.