АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5601/2022

г. Нижний Новгород                                                                           13 апреля 2022 года

                                                      Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года    Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-89),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авен-НН» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания                   «Бор-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5001157 руб. 30 коп. долга, 134370 руб. 55 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авен-НН» обратилось                               в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                                с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити» о взыскании 5001157 руб. 30 коп. суммы основного долга, 134370 руб. 55 коп. пени за период                           с 01.01.2022 по 31.03.2022 и далее день фактической оплаты долга.

В определении от 04.03.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                      либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                             но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2022.

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО Строительная компания                  «Бор-Сити» указало на готовность к постепенной оплате задолженности, заявило                           о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора                    в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авен-НН» (Исполнитель)               и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити» (Заказчик) заключен договор № 72 от 06.08.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести, отгрузить, доставить и установить в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить малые архитектурные формы                 (далее МАФ), указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора общая сумма договора составляет 6962017 руб. 30 коп. Заказчик оплачивает стоимость договора в следующем порядке:                        10 % стоимости – в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора                       для запуска МАФ в производство; 90 % стоимости – в срок до 31.12.2021.

Факт надлежащего исполнения ООО «Авен-НН» принятых на себя обязательств                по договору № 72 от 06.08.2021 подтверждается представленной в материалы дела подписанной ответчиком товарной накладной № 155 от 20.09.2021 на сумму                            6962017 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити»               в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом                            не исполнило, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5001157 руб. 30 коп., что подтверждается также гарантийным письмом   № 14 от 07.02.2022. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо (л.д. 22-23) с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлено последним                                 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Авен-НН»                              в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).                           К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное                не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Исковое требование о взыскании 5001157 руб. 30 коп. долга основано                              на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным. 

Довод ответчика о готовности частичного погашения задолженности судом отклоняется, так как истец против предложенного ООО Строительная компания                   «Бор-Сити» порядка оплаты возразил.

В связи с нарушением Заказчиком принятого на себя денежного обязательства             по договору № 72 от 06.08.2021 истец начислил подлежащие уплате пени, размер которых за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составил 134370 руб. 55 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что просрочка исполнения обязательства сторонами влечет за собой уплату неустойки в виде пени в размере 0,03 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Так как ООО Строительная компания «Бор-Сити» нарушило принятое                            на себя обязательство по оплате поставленного товара и ответственно за просрочку платежа, начисление пени является правомерным и обоснованным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию штрафной санкции по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества                    из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение                   оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,                   а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости,                    но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О                       от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств                 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном               и непосредственном их исследовании.

Согласованная в договоре поставки № 72 от 06.08.2021 ставка пени (0,03 %) отвечает принципам разумности и справедливости, является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Также Заказчик предъявил требование о взыскании с ООО Строительная компания «Бор-Сити» пени с суммы долга 5001157 руб. 30 коп. по ставке 0,03 % за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве                          по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,                         в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, требование ООО «Авен-НН» о взыскании пени, начиная           с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, подлежит отклонению.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пени                        за просрочку оплаты долга после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО «Авен-НН» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5001157 руб. 30 коп. суммы основного долга и 134370 руб. 55 коп. пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           48678 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания                     «Бор-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авен-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             5001157 руб. 30 коп. долга, 134370 руб. 55 коп. пени, а также 48678 руб. расходов                    по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                 в установленном процессуальным законодательством порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства                                     в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья              Г.С. Федорычев