ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-15838/2019

г. Самара

23 марта 2023 года

11АП-2590/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года о прекращении исполнительного производства по делу № А72-15838/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайфстайл"

к ФИО4, Ульяновская область, г. Барыш

об обязании передать документы общества, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО4 с исковым заявлением об обязании передать документы по деятельности общества, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Ульяновской области 15.06.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034266031.

Определением суда от 28.01.2021 оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года Заявление ФИО4 удовлетворено. Исполнительное производство № 26783/20/73019-ИП, возбужденное 23.06.2020 в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области № ФС 034266031 от 15.06.2020 по делу № А72-15838/2019 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года о прекращении исполнительного производства по делу № А72-15838/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 исковые требования ООО «Лайфстайл» удовлетворены. Суд обязал ФИО4 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» документы о деятельности общества: кадровую документацию общества (штатное расписание ООО «Лайфстайл», трудовые договоры, соглашения к трудовым договорам (при наличии), должностные инструкции, приказы о приеме на работу, личные дела, табели учета рабочего времени, трудовые книжки по сотрудникам ООО «Лайфстайл; решения единственного участника ООО «Лайфстайл» с момента учреждения до 13.08.2019; документы хозяйственной деятельности ООО «Лайфстайл» с момента учреждения до 13.08.2019 (договоры, акты, накладные, счета-фактуры, книги продаж и покупок, балансы и налоговые декларации); сертификаты и ключи от онлайн банка, печати, товарно-материальные ценности.

При неисполнении решения суда в указанный срок с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Арбитражным судом Ульяновской области 15.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034266031.

23.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034266031 от 15.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 26783/20/73019-ИП.

ФИО4 заявлено требование о прекращении указанного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами   исполнительного   производства  являются   правильное   и   своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Доводы ФИО4 о том, что она не имеет возможности передать документы общества, поскольку они у нее отсутствуют, так как она была номинальным директором общества, были предметом рассмотрения и оценки судом при вынесении решения по делу.

Кассационной инстанцией указанные доводы отклонены, 30.09.2020 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты по делу оставлены без изменения.

Судами указано, что ФИО4, определившая место хранения документов в помещениях, принадлежащих ООО "Добрый Стиль-Мебель", несет ответственность, в том числе, за принятие такого решения и разрешение вопроса о возврате этих документов, в случае их удержания другим обществом. При отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Арбитражный суд, ранее отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, ФИО4 о прекращении исполнительного производства, учитывал, что в распоряжении ФИО4 имелись чековая книжка и печать общества. Однако ФИО4 какие-либо документы и материальные ценности во исполнение решения суда, в частности печать общества, истцу не передавались, какие-либо мероприятия по восстановлению документов общества не предпринимались.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции указал, что с момента принятия судом определения от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о прекращении исполнительного производства ФИО4 были приняты мероприятия, направленные на исполнение решения суда, которые подробно изложены заявителем в письменных пояснениях во исполнение определения суда.

Заявителем указано и подтверждается материалами исполнительного производства, что ФИО4 в целях восстановления документов были сделаны запросы в Банк «Венец» о предоставлении документов и разъяснении ситуации по онлайн ключам; в ООО «Документсервис» - о предоставлении бухгалтерской документации, в иные организации.

В предоставлении документов и сведений Банком, иными организациями ФИО4 отказано по мотиву, что она сама не является клиентом Банка или уполномоченным лицом общества «Лайфстайл».

На запрос ФИО4 бывшие работники общества предоставили ей документы, имевшиеся в их распоряжении, в том числе, копии трудовых книжек, трудовые договоры и соглашения.

Согласно пояснениям представителя ФИО4 бывший сотрудник отдела кадров ООО «Добрый Стиль-Мебель» предоставил электронные версии кадровых документов ООО «Лайфстайл», в том числе штатного расписания, которые сохранились и имелись в его компьютере (должник неоднократно пояснял, что кадровые документы оформлялись на одном рабочем месте, на фабрике ООО «Добрый Стиль-Мебель»).

Бывшие сотрудники ООО «Добрый Стиль-Мебель», на имя которых ранее выдавались доверенности от имени ООО «Лайфстайл», документы по запросу ФИО4 не предоставили.

Копии указанных запросов и ответов ФИО4 предоставлены в службу судебных приставов сопроводительным письмом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям представителя общества «Лайфстайл» ранее работавшие работники все уволились. Соответственно, ФИО4 не может предоставить обществу оригиналы трудовых книжек, которые хранятся у работника или у нового работодателя. При этом, представитель ООО «Лайфстайл» пояснял, что в адрес общества требования от бывших работников о выдаче им трудовых книжек не поступали.

Все поступившие ответы и документы на запросы ФИО4 ею предоставлены судебному приставу в рамках исполнительного производства, о чем 14.12.2021 составлен акт совершения исполнительных действий (том 6 л.д. 12 -13).

Согласно данному акту ФИО4 в ходе исполнительного производства для взыскателя предоставлены табеля учета рабочего времени, должностные инструкции, соглашения к трудовым договорам, штатные расписания, личные карточки работников (т. 7 л.д. 72 - 105), заверенные копии трудовых книжек, приказы в обществе, трудовые договоры (том 6 л.д. 116 - 131, 137 - 150, том 7 л.д. 1 - 9).

ФИО4 предоставила судебному приставу-исполнителю решение единственного участника ООО «Лайфстайл» о прекращении полномочий ФИО4, указав, что иные решения участников общества у нее отсутствуют. Суду представитель ФИО4 пояснил, что налоговый орган также не предоставит ей корпоративные решения общества, поскольку ФИО4 не является ни директором, ни участником общества.

Дополнительно представитель ФИО4 указал, что у общества имеются решения участников общества, поскольку в материалы дела самим истцом (обществом) были представлены заверенные печатью и подписью ФИО6 копии решений от 26.10.2015 № 1 о создании общества, от 13.08.2019 о предоставлении отпуска ФИО4 (т.1 л.д. 10 - 11).

Также заявитель указал, что им в рамках исполнительного производства для взыскателя переданы копии договоров, актов, накладных, счетов-фактур, бухгалтерских балансов и налоговой декларации, которые были получены из материалов судебного дела № 2-2/2020 Барышского городского суда по иску ФИО7 к ООО «Лайфстайл» и из открытых источников сети Интернет (том 6 л.д. 43 - 115).

Согласно пояснениям сторон документы были предъявлены судебным приставом-исполнителем взыскателю, однако последний отказался от их получения, поскольку представленные документы не соответствуют правилам оформления кадровой документации согласно законодательству; не соответствуют действительности (не сходятся между собой); часть документов представлена в копиях; часть документов отсутствует. По указанным фактам судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.12.2021, отобраны письменные объяснения у должника и взыскателя от 14.12.2021, от 15.02.2022.

ФИО4 также изготовила и передала печать общества.

ФИО4 сдала в банк чековую книжку с неиспользованными листами с №№ НН0037586 - №НН0037600. Представитель заявителя дополнительно пояснил, что с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о новом руководителе ООО «Лайфстайл» и представления об этом сведений в банки использование чековой книжки предыдущим руководителем невозможно. Аналогичным образом производится и ограничение использования сертификатов и ключей от онлайн-банка, которые блокируется с момента предоставления в банк сведений о новом руководителе. При этом, срок действия сертификатов и ключей от онлайн банка истек и для общества неактуальны.

Данное обстоятельство подтвердил представитель общества в судебном заседании, указывая на отсутствие актуальности в получении сертификатов и ключей от онлайн банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО4 предпринимались все возможные меры для исполнения судебного акта, в том числе, для восстановления отсутствующих у нее документов (представлены объяснения судебному приставу-исполнителю; направлены запросы в банк, контрагентам, бывшим работникам).

Суд первой инстанции также учитывал, что судебным актом об истребовании у ФИО4 документов и товарно-материальных ценностей общества не указаны конкретные реквизиты документов и имущество, подлежащие передаче должником взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в том числе, по выходу на место жительства должника. У должника не обнаружено указанных в исполнительном листе документов и каких-либо материальных ценностей общества.

С учетом оценки представленных доводов и доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт был исполнен должником в отношении тех документов, которые у него имелись и частично были им восстановлены.

Предоставление иных документов должником невозможно по причине их фактического отсутствия у бывшего руководителя общества и невозможности их создания в том виде, в котором требует взыскатель.

Восстановление документации общества ФИО4 также не представляется возможным в связи с прекращением должностных обязанностей в обществе ООО «Лайфстайл».

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу судебном приставу-исполнителю имеющихся у должника документов общества, должником сообщено о безусловном отсутствии иных документов общества и возможности дальнейшего исполнения должником обязанности по их передаче и их фактического наличия.

ФИО4 16.03.2022 обратилась в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 26783/20/73019-ИП от 23.06.2020 в части предоставления документов.

Указанное постановление ФИО4 было оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2022 по делу № А72-5208/2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО4

При этом, в решении суда указано: доводы заявителя о невозможности представления части документов, указанных в решении суда, подлежат оценке судом в рамках дела № А72-15838/2019, и могут являться основанием для прекращения исполнительного производства судом в порядке статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник принимал меры для получения отсутствующих у него документов в целях исполнения судебного акта, совершал действия по передаче полученных документов взыскателю через судебного пристава-исполнителя, а также предоставлял сведения о наличии или отсутствии конкретных документов.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника иных документов общества, а также того, что он имеет возможность их получения путем восстановления, с учетом отсутствия у него полномочий действовать от имени общества.

В рассматриваемом случае собранными по делу доказательствами подтверждено фактическое отсутствие у должника большинства истребованных документов. Таким образом, после присуждения судебной неустойки (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса) выявлена объективная невозможность исполнения судебного акта в соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу, что совокупность представленных должником доказательств свидетельствует о фактической невозможности исполнения обязательства в натуре, что установлено, в том числе, в ходе исполнительного производства, и о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с удовлетворил заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 N Ф06-52541/2019 по делу N А65-39356/2018 (определением Верховного Суда РФ от 21.09.2022 N 306-ЭС19-22665 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А72-14648/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 N Ф09-2456/18).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93 от 06.02.2023.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года по делу №А72-15838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 93 от 06.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Копункин В.А.