﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8131/2019(4)-АК

Дело № А60-50514/2018

24 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Мартемьянова В.И.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П., 

при участии: 

от ООО Бизнес Центр «Аврора»: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 17.01.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Бизнес Центр «Аврора»

от 14 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Бизнес Центр «Аврора»

об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019, 

вынесенное судьей  Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-50514/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Ражева Игоря Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству заявление ООО «Монолит Строй» о признании банкротом Ражева Игоря Ивановича (далее – должник, Ражев И.И.), возбуждено дело о банкротстве.

Определением  арбитражного суда от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019  приняты обеспечительные меры  в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, принадлежащих ООО Бизнес центр «Аврора», также запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО Бизнес Центр «Аврора» об отмене обеспечительных мер.

10.06.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО Бизнес Центр «Аврора» об отмене принятых судом обеспечительных мер. Заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-50514/2018 в части нижеследующих объектов недвижимого имущества, находящихся в 18-ти этажном (с подвальными и цокольными этажами включительно) здании с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1 -м, 2-м этажах и встроенной трансформаторной подстанцией, по адресу (местоположению): Россия, Свердловская области, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана 55 (ООО «БЦ Аврора»):

нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0401017:353, назначение: нежилое помещение, площадь 78,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 638, Этаж: 9 согласно технической документации, фактическое местонахождение - на 10 этаже;

нежилое помещение № 607 (кадастровый номер: 66:41:0401017:339), общей площадью 38,6 кв.м, расположенное на 13 этаже, фактическое место нахождение - на 14;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 85 кв.м., номер на поэтажном плане: 148. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55,

кадастровый номер: 66:41:0401017:86;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 81,6 кв.м., номер на поэтажном плане: 149. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55, кадастровый номер: 66:41:0401017:87;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 78,9 кв.м., номер на поэтажном плане: 150. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:88;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 77,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 151. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:89;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 70,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 152. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:90;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 19,6 кв.м., номер на поэтажном плане: 153. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:91;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 46,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 158. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:92;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 81,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 159. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:93;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 83,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 160. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:94;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 27,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 164. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. Кадастровый номер: 66:41:0401017:95;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 128,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 165. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:96;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 171,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 166. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:97;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 148,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 167. Этаж 4. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:98;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 399,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 181. Этаж 5. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:99;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 19,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 183. Этаж 5. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:100;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 213,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 187. Этаж 5. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:101;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 474 кв.м. Этаж 5. Адрес: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55

кадастровый номер: 66:41:0401017:102;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 400,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 206. Этаж 6. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:103;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 19,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 208. Этаж 6. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:104;

помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 212,6 кв.м., номер на поэтажном плане: 212. Этаж 6. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. кадастровый номер: 66:41:0401017:105;

помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 474,1 кв.м. номер на поэтажном плане: 217. Этаж 6. Адрес: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55. Кадастровый номер: 66:41:0401017:106.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления ООО БЦ «Аврора» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО БЦ «Аврора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, в части вышеперечисленных объектов. 

В обоснование апелляционной жалобы и ее дополнениях  заявитель  указывает на то, что отчуждение недвижимого имущества (офисных помещений) является основным видом деятельности ООО «БЦ «Аврора», а запрет в виде отчуждения недвижимого имущества, принадлежащих Обществу парализует его работу, приведет к невозможности исполнения существующих обязательств, и как следствие в отношении общества будет введена процедура банкротства, что явно не будет отвечать критериям, исходя из которых суды принимают решения о принятии обеспечительных мер. При этом, по мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры несоразмерны размеру требований кредиторов должника, суд не учёл положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому Общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

По мнению апеллянта, довод заявителя Общества «Монолит-строй», о том, что в настоящее время проводятся действия по отчуждению недвижимого имущества, зарегистрированного на подконтрольном Должнику Обществе «БЦ «Аврора», которые включают в себя как снятие ранее наложенных арестов, так и последующее отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Обществу «БЦ «Аврора», является несостоятельным в связи с тем, что действия по снятию арестов судебных приставов связаны с незаконным их наложением еще в 2016-2017 годы.

Указывает, что ООО «Сапфир-интеграция « в настоящее время не оплатило стоимость передаваемых ему помещений, установленные судом запрет нарушает права ООО «Серконс», Коваль И.И. как покупателей данного имущества на пользование и владение.

Финансовый управляющий Ражева И.И. Лаукман Надежда Михайловна согласно письменного отзыва, полагает  возможным удовлетворить апелляционную жалобу ООО Бизнес Центр «Аврора», так как должник исполняет утвержденный План реструктуризации долгов гражданина.

Участвующий в судебном заседании  представитель ООО Бизнес Центр «Аврора» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, а именно: определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.08.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от обмене обеспечительных мер от 05.08.2019 по делу № А60-50514/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 об утверждении Плана реструктуризации долгов Ражева Игоря Ивановича.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО Бизнес Центр «Аврора» о приобщении к материалам судебных актов рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данные документы приобщены в качестве дополнений к  апелляционной жалобе. Кроме того, данные судебные акты являются общедоступными, поскольку размещены для свободного доступа в сети Интернет.

         Представитель ООО Бизнес Центр «Аврора» на доводах апелляционной жалобы настаивал,  просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями статей 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определением от 29.04.2019 суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения.

Проверяя законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.07.2019 указал на то, что при принятии заявленных ООО Монолит строй» обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно учел, что в отношении Ражева И.И. признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит строй» в рамках дела № А60-50826/2016 о банкротстве последнего, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-50826/2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу от 17.01.2019 указанное определение арбитражного суда от 19.07.2018 оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ражев И.И. является единственным участником общества «БЦ «Аврора» и, как указано конкурсным управляющим общества «Монолит строй» Киселевым Н.Б., по имеющейся у него информации, 100% доля в уставном капитале общества «БЦ «Аврора» является единственным активом, за счет которого возможно исполнение судебных актов по привлечению Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монолит-Строй».

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по настоящему делу установлено, что  конкурсным кредитором обществом «Монолит строй» также заявлены доводы о том, что как в период, предшествующий введению в отношении Ражева И.И. процедуры банкротства (заявление о признании его банкротом подано в суд 30.08.2018), так в настоящее время проводятся действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на подконтрольном Ражеву И.И. обществе БЦ «Аврора». Такие действия включают в себя попытки снять ранее наложенные аресты на имущество общества, так и факты заключения договоров купли-продажи в отношении части объектов недвижимости, принадлежащего обществу БЦ «Аврора». Эти обстоятельства подтверждаются и выпиской из ЕГРН на 21.08.2018, согласно которой уже после установления наличия оснований для привлечения Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монолит строй», подконтрольным ему обществом БЦ «Аврора» производилось отчуждение принадлежащей обществу недвижимости.

Поскольку указанные действия свидетельствуют о принятии мер по уменьшению имущественной массы общества БЦ «Аврора» и обесценению стоимости 100% доли в уставном капитале общества «БЦ «Аврора», что уменьшает возможность погашения требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов. 

При этом, нужно признать, что указанные обеспечительные меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий и с запретом на совершение обществом «БЦ «Аврора» сделок с имуществом, которые препятствует выбытию имущества из его владения, однако не ограничивает возможность пользования им и ведения обществом обычной хозяйственной деятельности (например сдача в аренду). При этом обеспечивается сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон.

В противном случае отчуждение недвижимости повлечет за собой уменьшение объема активов общества БЦ «Аврора» и, соответственно, уменьшение возможностей удовлетворения требований кредиторов Ражева И.И. за счет реализации принадлежащей ему 100% доли в данном обществе. 

Следовательно, непринятие испрошенных мер обеспечения нарушило бы права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.07.2019 также установлено, что принятые определением от 29.04.2019 меры обеспечения соразмерны требованиям общества «Монолит Строй» и не нарушают баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве Ражева И.И.

Доказательств опровергающих данные выводы в дело не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного акта, поскольку принятие мер обеспечения в рамках дела о банкротстве общества «МонолитСтрой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № A60-50826/2016, которым среди прочего суд обязал общество «БЦ «Аврора», а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащей ему 99% доли в уставном капитале общества «Свет», не относятся к предмету настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество не отвечает по обязательствам своих участников, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является одним из объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ), и представляет собой имущество, составляющее конкурсную массу.

Принимая во внимание размер требования кредитора ООО «Монолит Строй», включенного в реестр требований кредиторов Ражева И.И., учитывая, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит строй» Ражева И.И., а также установленные постановлением от 25.07.2019 обстоятельства о принятии мер по уменьшению имущественной массы общества БЦ «Аврора» и обесценению стоимости 100% доли, отсутствие доказательств возможности погашения обязательств Ражева И.И. за счет иного ликвидного имущества, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что снятие обеспечительных мер в данном случае может привести к обесцениванию действительной стоимости доли Ражевва И.И. в уставном капитале ООО БЦ «Аврора» (ИНН 6674312720), уменьшению имущественной массы ООО БЦ «Аврора», что уменьшает возможность погашения требований кредиторов в деле о личном банкротстве Ражева Игоря Ивановича.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО БЦ «Аврора» об отмене обеспечительных мер.

Апелляционным судом также  установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда от 05.08.2019 принятые определением суда от 29.04.2019 обеспечительные меры по заявлению ООО «Бизнес центр «Аврора» и Ражева И.И. были отменены.

Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, обеспечительная мера отменена, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав апеллянта.

При таком положении определение суда от 14.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу № А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко