ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236804/2016

10 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений»: ФИО1, доверенность от 07.12.2016

от Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2, доверенность от 06.12.2016

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»: извещено, представитель не явился

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений»

на решение от 27 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений»

к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее – дирекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт») с иском о взыскании 3 867 769 руб. 70 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, дирекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судом подлежащих применению положений абзаца четвертого части 4 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение пунктов 32, 34-36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом, дирекции на праве собственности принадлежат здания по адресу: 

<

...> и д.16. стр. 1.

23.04.2015 энергоснабжение здания по адресу: 

<

...> было прекращено.

24.04.2015 дирекция обратилась в Восточное отделение ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении указанного здания. 

Рассмотрение заявки на заключение договора энергоснабжения было приостановлено, поскольку в процессе ее рассмотрения было установлено, что в отношении указанного объекта имеется действующий договор энергоснабжения от 01.01.2007 №91105769, заключенный между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» Индекс» возражало против расторжения договора энергоснабжения  и заключения договора с дирекцией, ссылалось на то, что здания по адресу: ул. Малая Семеновская, д. 16 и д. 16, стр. 1 являются доказательством в уголовном деле №19247, в рамках которого на данные здания наложен арест в соответствии с постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 26.11.2013 (дело № 3/6-99/13). Данные здания переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Общий размер убытков за период с 20.05.2015 по 23.02.2016, заявленных истцом в связи с отсутствием электроэнергии в здании, расположенному по адресу: 

<

...>., составляет 3 867 769 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал правомерными действия ПАО «Мосэнергосбыт» по приостановке рассмотрения заявки и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Перечень документов необходимых для предоставления гарантирующему поставщику в целях заключения договора энергоснабжения установлен в пунктах 34 и 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Как установил суд, договор энергоснабжения № 91105769 от 01.01.2007, заключенный между ответчиком и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», на момент обращения дирекции с заявкой являлся действующим, обязательства по нему исполнялись сторонами в полном объеме. 

Довод дирекции о том, что документы, подтверждающие технологическое присоединение, заявитель не должен был предоставлять по той причине, что ранее между правопредшественниками сторон был заключен договор энергоснабжения, признан судом несостоятельным. 

Согласно пункту 37 Основных положений заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. 

Как установил суд, договор энергоснабжения от 29.07.2004 № 95825869, заключенный между правопредшественниками сторон, прекратил исполняться с 25.12.2005, таким образом, к отношениям сторон подлежали применению требования пунктов 34, 36 и 37 Основных положений. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что дирекция не доказала наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу № А40-236804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Л.В. Завирюха

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

 

Е.Ю. Филина