АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-620/2018

г. Биробиджан

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Хитон" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 524 145 рублей 80 копеек,

при участии представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности от 17.01.2017),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 524 145 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 11.01.2016.

           Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято судом к производству.

  Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.         

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем  (заказчиком) 11.01.2016 заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется продать заказчику товар согласно заявок и имеющегося в наличии товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно выставленных счетов, товарных накладных и счетов-фактур. 

Услуги считаются оказанными после получения заказчиком товара (п. 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2016 и исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору. Товар считается полученным с момента заключения договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя в течение 25 дней с момента получения заказчиком счетов-фактур или счетов исполнителя.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: счетом на оплату № 14 от 11.01.2016, счетом-фактурой № 10 от 11.01.2016, товарной накладной № 16 от 11.01.2016 на сумму 1 077 135 рублей 80 копеек; счетом на оплату № 29 от 26.01.2016, счетом-фактурой № 29 от 26.01.2016, товарной накладной № 29 от 26.01.2016 на сумму 447 010 рублей, а также подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 1 524 145 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 11.01.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество платежным поручением № 10 от 19.03.2018 уплатило в федеральный бюджет 28 241 рубль 46 копеек государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из заявленной истцом суммы исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 28 241 рубль.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 46 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 241 рубль судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. 

 Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хитон" удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хитон" 1 524 145 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 11.01.2016, а также 28 241 рубль в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" из федерального бюджета 46 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

А.А. Нехамкина