АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2018 года

Дело №

А55-23598/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  25 октября 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Констант-Неруд"

о взыскании 1 194 597 руб. 48 коп.

и по встречному иску о взыскании 677 437 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гравит" о взыскании (с учетом изменения размера требования, принятого судом определением от 14.09.2018) 1 194 597 руб. 48 коп., в том числе 1 122 562 руб. 35 коп. долг по договору и 72 035 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 13.09.2017, а также процентов на сумму основного долга за период с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.10.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа за нарушение срока сборки укомплектованной универсальной плавучей машины, установленного п.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017 к договору на изготовление продукции № 1-У от 03.02.2017, на основании п.1.3 указанного дополнительного соглашения, в размере 677 437 руб. 65 коп.

Определением от 29.01.2018 суд, установив, что Общество с ограниченной ответственностью "Гравит", прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, произвел замену ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Констант-Неруд" (далее - ответчик).

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Минибот-Техфлот" ФИО3, представившему в материалы дела свое заключение от 05.04.2018, которое оглашено в судебном заседании 06.06.2018.

В судебном заседании 25.10.2018 истец представил письменное уточнение второго искового требования путем указания на то, что требование о взыскании 72 035 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 21.07.2017 по 13.09.2018 (ранее указывалась дата 13.09.2017). При этом расчет и сумма требования о взыскании процентов истцом не изменяются, поскольку истец лишь устранил ранее допущенную опечатку в дате при указании года. Это уточнение принимается судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный – подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на изготовление продукции № 1-У от 03.02.2017 (далее – договор), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работу по изготовлению «Универсальной плавучей машины» (далее – «УПМ»), а также осуществить ее ввод в эксплуатацию, а Общество с ограниченной ответственностью "Гравит" (заказчик) обязалось принять указанную продукцию и оплатить ее в размере 8 654 414 руб. 63 коп.

Факт выполнения истцом работ по изготовлению «УПМ» и факт ее частичной оплаты ответчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно того условия, которое было согласовано путем подписания дополнительного соглашения к договору № 1 от 31.05.2017, в п.1.1 которого стороны установили срок доставки, изготовления и установки на «УПМ» оборудования: до 12.06.2017, в п.1.2 – срок сбора «УПМ» в состоянии 100 % готовности к спуску на воду и проведения ходовых испытаний: 15 календарных дней с даты доставки насоса на участок № 2 Вороваевского месторождения, а в п.1.3 договорились о том, что в случае несоблюдения указанных сроков истец обязан уплатить штраф в размере 1 500 000 руб., сумму которого стороны договорились зачесть в счет расчетов по договору.

Именно на этом основаны возражения ответчика и требование встречного иска, в котором ответчик просит взыскать с истца сумму указанного штрафа, уменьшенную на разницу между вышеуказанной договорной стоимостью «УПМ» за вычетом отложенного платежа в сумме 300 000 руб. (о чем стороны договорились путем подписания дополнительного соглашения к договору № 2 от 14.07.2017, установив срок уплаты этой суммы: до 15.07.2018) и произведенной ответчиком частичной оплатой (в том числе путем произведенных сторонами зачетов), что составило 677 437 руб. 65 коп.

Истец не оспаривает факт произведенных ответчиком платежей (в том числе путем произведенных сторонами зачетов) в результате которого им частично оплачена стоимость «УПМ», а остаток этой стоимости составляет 1 122 562 руб. 35 коп. (в том числе вышеуказанный отложенный платеж в размере 300 000 руб., срок уплаты которого на день предъявления первоначального иска ещё не наступил, но затем, в процессе рассмотрения настоящего дела, наступил, в связи с чем истец увеличил размер своего требования о взыскании основного долга на 300 000 руб. (принято судом определением от 14.09.2018).

Таким образом, спорной суммой по настоящему делу является именно сумма штрафа в размере 1 500 000 руб., о которой стороны, как указано выше, договорились путем подписания дополнительного соглашения к договору № 1 от 31.05.2017, что видно из следующего расчета:

1 122 562 руб. 35 коп. (сумма долга по первоначальному иску) – 300 000 руб. (сумма отложенного платежа) + 677 437 руб. 65 коп. (цена встречного иска) = 1 500 000 руб.

Возражения истца относительно уплаты указанной суммы штрафа основаны на его утверждениях о том, что срок сборки укомплектованной «УПМ», установленный в п.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017 к договору, им не нарушен, а если нарушен, то в этом нет его вины; кроме того, истец утверждает, что стороны аннулировали условие о штрафе в размере 1 500 000 руб., поскольку в соглашении о зачете взаимных требований от 15.07.2017 указанная сумма штрафа не отражена.

Эти возражения истца правомерно отклонены ответчиком, который пояснил, что сумма штрафа не отражена в соглашении о зачете взаимных требований от 15.07.2017, поскольку согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета требуется заявление хотя бы одной из сторон, а такое заявление сделано ООО «Гравит» только 02.08.2017, то есть после подписания вышеуказанного соглашения о зачете, но в пределах срока исковой давности (ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом нарушен срок сборки укомплектованной «УПМ», установленный в п.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017 к договору (15 календарных дней с даты доставки насоса на участок № 2 Вороваевского месторождения), поскольку указанный насос доставлен 02.06.2017, что подтверждено транспортной накладной от 01.06.2017 № 2585 и товарно-транспортной накладной от 01.06.2017 № 2585. Следовательно, установленный в п.1.2 дополнительного соглашения № 1 срок истек 17.06.2017, однако истец уведомил ООО «Гравит» о завершении работ по договору только письмом от 10.07.2017.

При этом не имеет значения довод истца об отсутствии его вины в нарушении установленного в п.1.2 дополнительного соглашения № 1 срока по причине поздней доставки насоса на объект, поскольку, как указано выше, срок в п.1.2 дополнительного соглашения № 1 установлен не путем указания точной календарной даты, а указанием периода времени в 15 календарных дней с даты доставки насоса на участок № 2 Вороваевского месторождения, что соответствует правилу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исполнения обязательства может быть определен путем указания периода, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором).

Как следует из материалов дела и заключения эксперта ФИО3, который исследовал эти материалы, по состоянию на 04.07.2017 на «УПМ» не было установлено всё необходимое оборудование, полный перечень которого перечислен в таблице 1 заключения, а недостающие элементы указаны в п.8.3 и п.8.4 заключения, что послужило основанием для вывода эксперта о том, что готовность «УПМ» к спуску на воду и проведению ходовых испытаний не 100 %, как это было предусмотрено п.1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие основания для возникновения у истца обязанности по уплате ответчику штрафа в размере 1 500 000 руб. на основании п.1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору, о зачете суммы которого в счет уплаты стоимости выполненных истцом работ было заявлено вышеуказанным заявлением ООО «Гравит» от 02.08.2017 (в соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае истец не доказал отсутствия своей вины в нарушении обязательства. предусмотренного п.1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору, поэтому обязан уплатить ответчику сумму штрафа на основании п.1.3 этого соглашения согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истец не заявил об уменьшении неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так как, по правилу п.1 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в данном случае суд не исследует обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенных обстоятельств дела и перечисленных правовых норм суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по уплате истцу оставшейся суммы долга по оплате стоимости работ по договору в размере 1 122 562 руб. 35 коп., в том числе суммы отложенного платежа в размере 300 000 руб., поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга следует отказать в соответствии с правилом п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таком условии основания для уплаты ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют, поэтому и в удовлетворении этого требования истца следует отказать.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате получения им, кроме зачтенной суммы штрафа 1 500 000 руб. и иных произведенных сторонами договора зачетов, денежной суммы, превышающей стоимость работ, подлежащую уплате ответчиком истцу, но не на 677 437 руб. 65 коп. (как указано во встречном исковом заявлении), а на 377 437 руб. 65 коп., поскольку во встречном иске не учтена вышеуказанная сумма отложенного платежа 300 000 руб.

С учетом этого, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 377 437 руб. 65 коп., на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во взыскании с истца 300 000 руб. следует отказать.

При этом не имеет значения правовая квалификация требования самим истцом - взыскание неустойки или неосновательного обогащения. По правилу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой интерпретацией событий истцом или ответчиком. Суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебные расходы и по первоначальному и по встречному иску относятся на истца полностью, поскольку срок уплаты 300 000 руб., во взыскании которых по встречному иску судом отказано, наступил, как указано выше, согласно дополнительного соглашения № 2 к договору, 15.07.2018, то есть после обращения ответчика со встречным иском в суд (28.09.2017), поэтому в данном случае судом применяется правило ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд, судебные расходы относятся на ответчика (в данном случае ответчиком по встречному иску является истец по делу).

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" второго искового требования путем указания на то, что требование о взыскании 72 035 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 21.07.2017 по 13.09.2018.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Констант-Неруд" 377 437 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску 16 549 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 10 000 руб.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" 300 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 24 946 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев