ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2235/2023

г. Вологда

27 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года по делу № А05-2235/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 164646, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164646, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 174 820 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2022 года.

Решением суда от 22 декабря 2023 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 174 095 руб. неосновательного обогащения, а также 6 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано: с Общества – 31 руб. государственной пошлины, с Учреждения –            26 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения просительной части жалобы в суде апелляционной инстанции), в которой просит его отменить в части взыскания 149 985 руб. 99 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет истца потребленного ресурса не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные отношения. Полагает, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 24 834 руб. 77 коп., из расчета того, что за март 2022 года объем потребленного ресурса составляет 67,906 Гкал, его стоимость 114 082 руб. 75 коп., за апрель 2022 года объем потребленного ресурса составляет 65,511 Гкал, его стоимость – 110 058 руб. 48 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы с учетом уточнения просительной части поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы,  настаивали на правильности произведенного ими расчета объема тепловой энергии, поставленной в исковой период.

В суде апелляционной инстанции Учреждение заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества 10 793 руб. 52 коп.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 10 793 руб. 52 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований – прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории поселка Сия Пинежского района Архангельской области.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат здания главного корпуса, инфекционного корпуса и хозяйственного корпуса, расположенные по адресу: 

<

...>, 16а, 16б соответственно, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:14:160101:70, также принадлежащем Учреждению. 

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2018 № 74-т/9 Обществу на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 для категории «потребители, приравненные к населению» на тепловую энергию, поставляемую на территории сельского поселения «Сийское», установлен тариф в размере 1 680 руб./Гкал.

По договору (контракту) теплоснабжения от 2022 года, разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2023 по делу                      № А05-7428/2022, Общество (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать тепловую энергию и теплоноситель (в горячей воде) до точки поставки, а Учреждение (потребитель) – принимать и оплачивать поставленный ресурс, а также обеспечивать исправность и надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов с соблюдением режима потребления электроэнергии. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.2 договора точкой поставки тепловой энергии потребителю, являющейся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, теплоносителя, является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения – на внешней стене здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.4 договора количество поставленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета, принятых в установленном порядке к коммерческому учету, сведения о которых приведены в приложении  3 к договору, или расчетным методом в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае отсутствия, выхода из строя или утраты приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.7 договора).

На основании  пункта 5.9 договора в случае, если прибор учета тепловой энергии и теплоносителя установлен не в точке поставки, потребитель к количеству учтенной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета оплачивает величину нормативных потерь тепловой энергии на участке тепловой сети от точки поставки до точки учета (места установки приборов учета). 

В соответствии с пунктом 3 приложения 2 к договору величина тепловых потерь за расчетный период от точки поставки до места установки прибора учета рассчитывается следующим образом:0,0006 Гкал/час*24*количество дней в расчетном периоде.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация осуществляет определение объема поставленных тепловой энергии, теплоносителя в объекты потребителя расчетным методом в соответствии с пунктами 114 – 119 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014           № 99/пр  (далее – Методика № 99/пр).

Согласно пункту 5.11 договора количество (объем) теплоносителя, потерянного потребителем в связи с утечкой, подлежит оплате потребителем и рассчитывается в соответствии с Методикой № 99/пр.

В силу пункта 6.5 договора плата за коммунальные ресурсы потребителем вносится ежемесячно на расчетный счет теплоснабжающей организации до    10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Расчетным месяцем (расчетным периодом) является один календарный месяц.

Общество в марте и апреле 2022 года поставило в здания Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета от 31.03.2022 № 66 на сумму 133 652 руб. 82 коп. (за тепловую энергию – 78,138 Гкал на сумму        131 27 руб. 84 коп., за потери теплоносителя – 40,486 куб. м на сумму 2 380 руб. 98 коп.) и от 30.04.2022 № 100 на сумму 120 007 руб. 75 коп. (за тепловую энергию – 70,062 Гкал на сумму 117 704 руб.16 коп. и за потери теплоносителя – 39,17 куб. м на сумму 2 303 руб. 59 коп.).

Платежными поручениями от 11.04.2022 № 819387 на сумму 131 271 руб. 84 коп. и от 07.06.2022 № 62338 на сумму 117 704 руб. 16 коп. истец оплатил поставленную тепловую энергию и оставил без оплаты потери теплоносителя.

Полагая, что расчет объема тепловой энергии должен быть произведен в соответствии с пунктом 69 Методики № 99/пр, а потери теплоносителя в тепловых сетях предъявлены к оплате незаконно, Учреждение обратилось к Обществу с претензиями от 15.07.2022, 26.07.2077 о возврате 172 942 руб.        56 коп., как излишне перечисленных за поставленный ресурс.

Оставление Обществом данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами № 1034, Методикой № 99/пр.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видено из дела, факт поставки ответчиком истцу тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по порядку определения количества тепловой энергии за период, когда прибор учета отсутствовал и работал в нештатном режиме.

Так, прибор учета на объекте ответчика введен в эксплуатацию 15.03.2022, а 28.03.2022 работал во внештатном режиме (согласно показаниям прибора учета). В апреле 2022 года прибор учета согласно его показаниям работал в штатном режиме только пять календарных дней, а именно с 01.04.2022 по 03.04.2022 и с 07.04 по 08.04.2022, в остальные дни отображал возникновение нештатной ситуации.

В соответствии со статьей 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет учетного способа определения объема поставленного энергоресурса, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении предусмотренных сроков представления показаний приборов учета.

В части 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:                   а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 названных Правил под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 86 Правил № 1034 предусмотрено, что при выявлении нарушений в работе узла учета, количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении

На основании пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой. 

В соответствии с Методикой осуществляется в том числе: определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета (подпункт «б»); при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с Методикой (подпункт «е»).

Согласно пункту 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В рассматриваемом случае прибор учета отсутствовал менее 15 суток расчетного периода (месяца), поскольку был введен в эксплуатацию 14.03.2022, соответственно расчетный способ определения количества потребленной энергии подлежит применению только до указанной даты, после нее объем тепловой энергии должен определяться по прибору учета.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (о(в) Q) расчетным путем осуществляется по указанной в данном пункте формуле с использованием базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре (Гкал/ч).

Учреждение производит расчет по формуле, указанной в пункте 69 Методики № 99/пр, который подлежит применению в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, когда в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

Однако к ситуации, возникшей в марте 2022 года, данные правила применены быть не могут. До 15.03.2022 прибор учета, пока он не введен в эксплуатацию, считается отсутствующим.

Таким образом, при определении объема потребленной энергии за период с 01.03.2022 по 14.03.2022 подлежит применению расчетный способ, установленный в пункте 66 Методики № 99/пр.

По расчету суда апелляционной инстанции, основанному на информационном расчете ответчика, представленном в суд апелляционной инстанции 03.08.2024 с дополнительными пояснениями, определенный таим образом за 14 дней расчетного периода (336 часов) объем тепловой энергии составит 40,283 Гкал (0,253*(19,5-(-6,8)/19,5-(-36))*336).

За период с 15.03.2022 по 17.03.2022 и с 29.03.2022 по 31.03.2022 согласно показаниям прибора учета истец потребил 33,867 Гкал.

Сторонами не оспаривается, что 28.03.2022 прибор учета работал в нештатном режиме.

Пунктом 61 раздела VII Методики № 99/пр предусмотрена формула, по которой рассчитывается в гигакалориях количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (Qкорр), и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Из изложенного следует, что нештатная работа прибора учета является частным случаем его неисправности, для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, предусмотрены специальные правила расчета.

Вместе с тем на основании прямого указания пунктов 59, 62 Методики    № 99/пр временной баланс нештатных ситуаций рассчитывается в часах и в случае его суммарного превышения 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 (пункты 66 – 74 Методики № 99/пр).

Так как нештатная ситуация длилась менее 15 суток, расчет объема тепловой энергии, потребленной 28.03.2022, подлежит определению по формуле, установленной в пункте 61 Методики № 99/пр.

По расчету ответчика, приведенному в пояснениях, содержащих уточнение просительной части апелляционной жалобы (поступили в суд апелляционной инстанции 03.08.2024), и не опровергнутому истцом, такой объем составляет 2,176 Гкал.

Кроме того, стороны в договоре согласовали величину потерь тепловой энергии, которую истец должен уплатить при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 5.9 договора). При этом, при расчете объема тепловой энергии с использованием пункта 66 Методики № 99/пр, данные потери начислению не подлежат, поскольку они зависят только от использования в расчетах приборного способа учета ресурса.

За период с 15.03.2022 по 31.03.2022 количество данных потерь составляет 0,2448 Гкал (0,0006*17*24).

Таким образом, за март 2022 года истец должен оплатить истцу стоимость 76,5708 Гкал (40,283+33,867+2,176+0,2448), которая составляет 128 638 руб. 94 коп.

По расчету ответчика, изложенному в уточнении просительной части апелляционной жалобы (пояснения от 03.08.2024), истец должен оплатить ему 67,906 Гкал на сумму 114 082 руб. 75 коп.

Поскольку данная сумма меньше рассчитанной судом апелляционной инстанции, что прав истца не нарушает, апелляционная инстанция соглашается с ней.

В связи с этим неосновательное обогащение ответчика за март 2022 года составляет 17 189 руб. 09 коп. (131 271 руб. 84 коп. – 114 082 руб. 75 коп.).

Как отражено выше, в апреле 2022 года прибор учета согласно его показаниям работал в штатном режиме только пять календарных дней, а именно с 01.04.2022 по 03.04.2022 и с 07.04 по 08.04.2022, в остальные дни отображал возникновение нештатной ситуации. С 11.05.2022 прибор учета выведен из эксплуатации, о чем свидетельствует акт от указанной даты, подписанный представителями сторон (том 2, лист 100).

Так как время нештатной ситуации суммарно превысило 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии в силу пункта 62 Методики 99/пр подлежит определению расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8 (пункты 66 – 74 Методики № 99/пр).

Согласно пункту 69 Методики № 99/пр в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период (ф Q) по указанной формуле с использованием величин: рассчитанного теплосчетчиком количества тепловой энергии, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме, Гкал; времени штатной работы приборов, ч.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 работа в нештатной ситуации приравнивается к неисправности средств измерений узла учета.

В данном случае нештатная ситуация не превысила 30 суток отчетного периода (составила 25 дней), следовательно расчет тепловой энергии во время его штатной работы (пять дней) подлежит определению по прибору учета, во время нештатной ситуации – в соответствии с положениями пункта 69 Методики № 99/пр.

Согласно показаниям прибора учета за время его штатной работы (с 01.04.2022 по 03.04.2022 и с 07.04 по 08.04.2022) истцом потреблено           10,583 Гкал. При этом среднесуточное количество тепловой энергии, являющееся базовым показателем для определения объема потребленной энергии в остальные дни расчетного периода (пункт 69 Методики 99/пр), составило 2,1166 Гкал (10,583/5). Следовательно, за остальные 25 дней (период неисправности прибора) истец потребил 52,915 Гкал (2,1166*25).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведение среднесуточного количества тепловой энергии, определенного по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, к расчетной температуре наружного воздуха, что предусмотрено пунктом 118 Правил № 1034, согласно пункту 69 Методики № 99/пр не производится. А условия пункта 118 Правил   № 1034 к рассматриваемому случаю применению не подлежат (неисправность прибора должна составлять не более 15 суток).

Договорные потери за апрель 2022 года (от точки поставки до узла учета) составляют 0,432 Гкал (0,0006*30*24).

Таким образом, за апрель 2022 года истец должен оплатить истцу        63,93 Гкал тепловой энергии (10,583+52,915+0,432) на сумму 107 402 руб.        40 коп. Переплата за апрель 2022 года составила 10 301 руб. 76 коп.                (117 704 руб. 16 коп. – 107 402 руб. 40 коп.).

Соответственно, Учреждение имеет право на взыскание с Общества 27 490 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (17 189 руб. 09 коп. +           10 301 руб. 76 коп.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Выводы суда относительно неправомерного предъявления к оплате Учреждению потерь теплоносителя в не принадлежащих ему сетях Обществом не оспариваются (с учетом уточненной позиции по жалобе).

При таких обстоятельствах по делу решение суда подлежит изменению с отнесением на стороны расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с принятием частичного отказа от иска излишне внесенная Учреждением государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. При определении ее суммы судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку с суммы иска 164 027 руб. 20 коп. подлежит уплате 5 921 руб. государственной пошлины, уплачено истцом 6 188 руб. государственной пошлины, ему подлежит возврату из федерального бюджета 133 руб. 50 коп. государственной пошлины ((6 188 руб. – 5 921 руб.) * 50%)).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря      2023 года по делу № А05-2235/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сийское» 10 793 руб. 52 коп. неосновательного обогащения отменить.

Производство по делу в части данного требования прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сийское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 301 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 5 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164646, 

<

...>) из федерального бюджета              133 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2023 № 119935».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               12 декабря 2023 года по делу № А05-2235/2023 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                О.А. Тарасова

                                                                                                           А.А. Холминов