АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1707/2024

Дело № А65-17844/2023

г. Казань

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022 № 86 АА 3430672),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.06.2023 № 78),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А65-17844/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экострой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – ООО «Речной порт Нижневартовск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБ «Банк Казани», ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности, 490 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, незаконность вынесенных по делу судебных актов обусловлена тем, что суды проигнорировали буквальное содержание текста банковской гарантии; необоснованно распространили действие банковской гарантии на совершенно другой договор, с другими реквизитами; взыскали денежные средства с осмотрительного и добросовестного банка в пользу неосмотрительного истца, который своевременно не проверил соответствие выданной банковской гарантии условиям основного обязательства; необоснованно возложили на банк негативные последствия неосмотрительности истца. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, а также в возражениях на отзывы истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, а также отзыв на возражения ответчика на отзыв истца, в которых возразил против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и в возражениях ответчика,  суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (бенефициар, поставщик) и третьим лицом (принципал, покупатель) был заключен договор от 13.12.2022 № 161-22Т (далее – договор) о поставке строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты окончания срока выборки товара, в соответствии с дополнительным соглашением к договору, на основании предоставленных документов в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Разделом 5 договора № 161-22Т от 13.12.2022 было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств покупателя в форме банковской гарантии.

09.01.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 161-22Т от 13.12.2022, согласно которому покупатель признал свою задолженность перед поставщиком по состоянию на 31.12.2022 в размере 20 973 476 рублей и обязался погасить ее: в размере 10 973 476 рублей в срок до 10.04.2023; в размере 10 000 000 рублей до 28.04.2023.

В целях обеспечения погашения данной задолженности принципалом были предоставлены две банковские гарантии, выданные ООО КБЭР «Банк Казани» (гарант) в пользу истца: независимая (банковская) гарантия № БГ-31996/23 от 13.02.2023 сроком по 13.04.2023; независимая (банковская) гарантия № БГ-32071/23 от 06.03.2023, сроком по 06.05.2023.

По банковской гарантии № БГ-32071/23 от 06.03.2023 ответчиком была произведена оплата (платежное поручение № 101 от 19.05.2023).

По банковской гарантии №БГ-31996/23 от 13.02.2022 ответчик производить оплату отказался, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 329, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, признав наступившими условия банковской гарантии, взыскали с ответчика в пользу истца 10 000 000 рублей долга, а также неустойку.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 независимой (банковской) гарантии № БГ-31996/23 от 13.02.2023 ответчик выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить истцу сумму в соответствии с условиями, установленными названной гарантией. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору поставки № 161-22Т от 13.12.2022.

Согласно пункту 5 банковской гарантии, гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования от бенефициара, с приложенными к нему документами, указанными в настоящей гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования, выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный бенефициаром в своем письменном требовании, согласно условиям настоящей гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 11 банковской гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В рассматриваемом случае оснований для прекращения банковской гарантии судами установлено не было.

Обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций довод ответчика о том, что спорной банковской гарантией был обеспечен другой договор, а именно договор № 161-22Т от 07.12.2022, поскольку материалы дела не содержат доказательств существования двух договоров № 161-22Т от разных дат, ошибка в дате договора не мешает его идентификации.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие задолженность ООО «ЭкоСтрой» по договору поставки: дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2023, УПД, акты сверки, подписанные с двух сторон. Во всех документах имеется ссылка только на договор № 161-22Т от 13.12.2022.

Таким образом, довод ответчика о наличии двух договоров от разных дат является необоснованным. Представленным ответчиком в подтверждение своего довода доказательствам судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка: договор № 161-22Т от 07.12.2022 сторонами не подписан, то есть фактически представляет собой проект договора, в то время как договор № 61-22Т от 13.12.2022 подписан истцом и третьим лицом, имеет оттиски печатей сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что текст банковской гарантии составлялся гарантом, и недостатки данного текста не могли быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (пункты 6, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, нарушений требований закона и злоупотребление правом со стороны истца установлено не было.

На основании пункта 10 независимой гарантии, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям настоящей гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, за каждый день просрочки гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1%  денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей гарантии.

По представленному истцом расчету, за период с 17.05.2023 по 06.07.2023 размер неустойки составил 490 000 рублей.

Данный расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, суд округа считает, что удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в размере 490 000 рублей, начисленной за период с 17.05.2023 по 06.07.2023 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А65-17844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиА.Х. Хисамов

                                                                                                     Н.А. Тюрина