ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1245/2017

г. Воронеж

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,      

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 03.04.2017;

от АКБ «Фора-Банк» (АО): ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности от 24.12.2018 по делу № А36-1245/2017 (судья Богатов В.И.),

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО7, АКБ «Фора-Банк» (АО) к ФИО6 об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – должник) ФИО7 и Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее - АКБ «Фора-Банк» (АО)) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, заключенного 11.05.2016 между ФИО3 и ФИО6 (далее – ответчик), и  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 вышеуказанный договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника  - ФИО3 денежных средств в сумме 2 941 860, 20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 и ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а также согласилась с апелляционной жалобой ФИО6 

Представитель ФИО3 (должника) согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО6 и просил ее удовлетворить, в отношении апелляционной жалобы ФИО2 полагался на усмотрение суда.

Представитель АКБ «Фора-Банк» (АО) возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Статьями 34 и 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, согласно ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом №127-ФЗ.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака от 22.02.1992 ФИО2 является супругой ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является ни лицом участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и что её права, как супруги должника, могут быть реализованы посредством её участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, в то время как в обжалуемом определении вопросы, связанные с реализацией имущества ФИО3, не рассматривались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ФИО2 не принят, в связи с чем она не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36). 

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с этим, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2018 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО7

Финансовым управляющим от кредитора получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (кадастровый номер: 48:20:0013304:55), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2018 №99/2018/97194177 указанное имущество ранее принадлежало на праве собственности должнику - ФИО3, однако 04.04.2017 произошел переход права собственности на указанное выше имущество на ФИО6 

Основанием для перехода прав собственности на недвижимое имущество явился договор дарения от 11.05.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО6, согласно которому даритель (ФИО3) безвозмездно передал одаряемому (ФИО6), своему сыну, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО7 и кредитор АКБ «Фора-Банк» (АО) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемая сделка (договор дарения) может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пунктах 5, 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 11.05.2016, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании ФИО3 банкротом (09.03.2017).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3  перестал исполнять денежные обязательства перед АКБ «Фора-Банк» (АО), что подтверждается решением Советского районного суда от 27.10.2016 по делу № 2-8203/16, в соответствии с которым с ФИО3 и иных ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 210 993 руб. 97 коп. и обращено взыскание на заложенное должником имущество.

Вышеназванным судебным актом установлено, что по состоянию на 10.06.2016  задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 55210 993 руб. 97 коп., из которых: срочный основной долг – 52 924 815 руб. 47 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в период с 10.03.2016  по  10.06.2016   – 2 286 176 руб. 50 коп.

 Таким образом, уже с марта 2016 года ФИО3 прекратил исполнять обязанности по кредитному договору перед кредитором  АКБ «Фора-Банк» (АО).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО6 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 (сыном), в связи с чем презюмируется его осведомленность о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как по данной сделке не было встречного исполнения в пользу должника. 

С учетом вышеизложенного, оспариваемый финансовым управляющим   и кредитором договор дарения от 11.05.2016 является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61. 2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 №67-КГ14-5)

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки не нуждался в улучшении своих жилищных условий, так как ему на праве собственности принадлежала 

<

...>.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

В рассматриваемом случае ФИО3 при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредитором, при совершении оспариваемой сделки дарения, исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Между тем, будучи осведомленным о наличии у него неисполненных обязательств, вопреки разумному и добросовестному поведению, ФИО3  произвел безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (сыну), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в связи с чем заявленные требования о признании договора дарения квартиры от 11.05.2016 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу ст. 10 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была отчуждена ФИО6 в пользу ФИО8 по сделке, совершенной 01.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ФИО6 в конкурсную массу должника стоимость данной квартиры в размере 2 941 860, 20 руб. (кадастровая стоимость).

Вместе с этим, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В данном случае процедура реструктуризации долгов ФИО3 введена 05.05.2017. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он, как законопослушный гражданин поставил финансового управляющего в известность о всех совершенных им сделках с принадлежащим ему имуществом.

Напротив, как установлено судом, ФИО3 всячески препятствовал получению финансовым управляющим информации о совершенных им сделках. Заявление финансового управляющего ФИО7 от 15.05.2017,  направленное ФИО3, о представлении ему в соответствии со ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информации, в том числе о наличии у должника недвижимого имущества и о совершенных с ним сделках, должником не исполнено, в связи с чем, 29.06.2017 финансовый управляющий ФИО7 вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании  соответствующих сведений и информации  от должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017 финансовому управляющему ФИО7 отказано в истребовании информации и сведений от должника.

Информация о совершенной сделке была получена ФИО7 самостоятельно 22.01.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объекты недвижимости.

С заявлением в суд финансовый управляющий ФИО7 и кредитор АКБ «Фора-Банк» (АО) обратились 22.08.2018, т.е. спустя семь месяцев с момента, когда ему стало известно о совершенной сделке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим и кредитором не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том,  что отчуждаемая должником в пользу ответчика спорная квартира по договору дарения от 11.05.2016 по существу является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством («имущественный иммунитет»), суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются   материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2018 № 76-00-4001/5001/2018-3222 на гражданина ФИО3 в период заключения оспариваемой сделки было зарегистрировано три объекта с назначением «Жилой дом», а именно:

1.  Жилой дом, кадастровый номер 46:26:050601:191, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 58,5 кв.м, дата государственной регистрации 07.10.2008, дата государственной регистрации прекращения права 04.04.2018.

2.           Жилой дом, кадастровый номер 48:13:1550201:463, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Часто-Дубравский сельсовет, 

<

...>, площадь 277,7 кв.м, дата государственной регистрации права 07.11.2011.

3.           Жилой дом, кадастровый номер 48:13:1550201:355, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Часто-Дубравский сельсовет, 

<

...>, площадь 294,2 кв.м, дата государственной регистрации права 22.07.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Иные изложенные в апелляционной жалобе ФИО6 доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО6 не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-1245/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.01.2019 (операция №67), относится на ФИО6

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 прекращено, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 09.01.2019 (операция №66) в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 150, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу №А36-1245/2017 прекратить.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-1245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова