2262/2023-50607(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56530/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-1862/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 28.02.2023;  

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2022;  от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Юг  

Роскошной Промышленности» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу   № А32-56530/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500177589)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Юг Роскошной Промышленности» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью 

«Краснодарский продуктовый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый  Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное Предприятие «Юг Роскошной Промышленности» (далее –  

ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2017 № 14717 в размере 6 821 182 рублей 46 копеек, процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 05.08.2021 по 30.11.2022 в размере 37 431 435 рублей 48  копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 01.12.2022 по  день фактической оплаты задолженности из расчета, предусмотренного пунктом  3.6 договора от 06.04.2017 № 147-17 (уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022  произведена процессуальная замена (процессуальное правопреемство) истца с  общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500177589).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 с общества  с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Юг  Роскошной Промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от  06.04.2017 № 147-17 в размере 6 821 182 рубля 46 копеек, проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 37 431 435 рублей 48 копеек, проценты за  пользование коммерческим кредитом начиная с 01.12.2022 по день фактической  оплаты задолженности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Юг Роскошной Промышленности» обжаловало решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме  

В апелляционной жалобе, ссылаясь на условия договора, общество  указывает, что обязанность по оплате товара у ответчика возникает при условии  наличия двух факторов - с момента выставления и соответственно получения счета  на оплату товара и с момента отгрузки товара. В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие второй значимый факт - счета на оплату с  подтверждение их направления ответчику.  

Также ответчик указал, что 23.03.2020 (то есть более чем за год до начала  спорных поставок) между ООО «КПД МСК» и ответчиком был заключен новый  договор № 394-20 о поставках продуктов питания, который содержал в себе  аналогичные условия поставок. Данный договор также является рамочным в силу  положений ст. 429.1 ГК РФ. 23.03.2020 стороны посредством выражения  обоюдного волеизъявления, явно и недвусмысленно выразили намерение не  продлевать действие договора поставки № 147-17 от 06.04.2017 на будущее время,  одновременно заключив новый договор поставки № 394-20 от 23.03.2020. Вновь  заключенный договор поставки от 23.03.2020 не содержит условий о коммерческом  кредите. Проекты договора поставки от 06.04.2017 и договора поставки от  23.03.2020 разрабатывались стороной истца, именно истец формулировал условия  обоих сделок. Это подтверждается перепиской сторон. Ответчик указывает, что  правомерно полагался на действие условий договора поставки от 23.03.2020, в  котором отсутствует условие о коммерческом кредите. 30.11.2021 ответчик  направил истцу уведомление о расторжении договор, тем самым прекратил  договорные отношения. В материалы дела были представлены уведомление и  соглашение о расторжении.  

Общество также приводит доводы со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ о  недобросовестности поведения истца, указывает, что в течение длительного  периода путем систематических поставок в рамках нового договора истец  подтверждал действие условий именно нового договора поставки от 23.03.2020.  Так, из УПД №№ БН 003940 от 23.03.2020 и БН 004071 от 25.03.2020 следует, что  стороны исполняли обязательства именно по договору № 394-20 от 23.03.2020.  Ответчик также оплачивал счета истца, указывая в платежных поручениях в  качестве оснований платежей договор поставки № 394-20 от 23.03.2020. Истец  всеми своими действиями выражал согласие с легитимностью условий договора  поставки от 23.03.2020, исполнял указанный договор сам и давал основания  ответчику полагаться на исполнение обязательств из этого договора, а не договора  поставки от 06.04.2017.  

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что условие договора о  начислении процентов на сумму неисполненного обязательства не является  условием о коммерческом кредите и такие проценты подлежали снижению в  порядке ст. 333 ГК РФ. Общество приводит доводы о том, что в рассматриваемом  случае высокий размер процентов по коммерческому кредиту является  злоупотреблением правом, поэтому суд обязан был снизить проценты по ст. 10 ГК  РФ. По информации, изложенной Статистическом бюллетене Банка России No 4  (347), размещенном на официальном сайте Центрального Банка Российский  Федерации (http://www.cbr.ru), средневзвешенные процентные ставки по кредитам,  предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в  рублях по кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, в том числе  субъектам малого и среднего предпринимательств в 2021 году составляли от 8,36  до 9,67%. Тем самым установленная истцом в договоре процентная ставка в 55 раз  превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении  коммерческих кредитов на конец года и в 64 раза на начало 2021 года  (общедоступная информация о средневзвешенных процентных ставках кредитных  организаций по кредитным операциям без учета ПАО Сбербанк размещена на  сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет).  

Условие договора поставки о начислении процентов по коммерческому  кредиту прикрывает условие о неустойке и является в этой части ничтожным.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции. Истец поддержал ходатайство о замене стороны правопреемником.  

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который  может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в  

арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той  мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

По смыслу приведенных законоположений процессуальное правопреемство  производится при констатации судом преемства в материальном праве в спорном  правоотношении.  

В рассматриваемом споре преемство в материальном праве подтверждается  договором цессии.  

Порядок перемены лиц в обязательстве посредством уступки права  требования (цессии) регламентирован нормами главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судом не установлено оснований, с которыми закон сопрягает  невозможность цессирования долга (статья 383 и пункт 2 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям  пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме уступки  требования.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Условия договора цессии от 10.02.2023 № 10/02/23 не устанавливают  исключений из названного правила. Судом установлено, что права цедента,  являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, в полном объеме  переданы цессионарию.  

Должник об уступке права информирован. 

Учитывая установленное преемство в спорном материальном  правоотношении, отсутствие возражений цедента и должника против  процессуального правопреемства, принимая во внимание, что правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд полагает  заявленное предпринимателем ФИО2 ходатайство подлежащим  удовлетворению и производит замену истца - предпринимателя ФИО2  на предпринимателя ФИО3  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.4.2017 ООО «Краснодарский  Продуктовый Дом» (поставщик) и ООО «Сельскохозяйственное Предприятие «Юг  Роскошной Промышленности» (покупатель) заключили договор № 147-17 о  

поставках продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется передать  покупателю продукты питания в порядке, сроки, количестве и ассортименте,  предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и  оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке, сроки и размере,  предусмотренные настоящим договором.  

В пункте 1.2 договора № 147-17 стороны указали, что наименование,  количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в заявках  покупателя и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.  

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора № 147-17 цена и общая стоимость  товара, подлежащая оплате покупателем, указывается в товарной накладной и  счетах-фактурах на каждую партию товара. Покупатель оплачивает товар путём  внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления  денежных средств на расчётный счёт поставщика согласно предоставленному  счету, в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки в размере 100%  стоимости товара.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела УПД: от 25.05.2021 № БН- 007517 на сумму 145 530 рублей (с учетом корректировки от 18.06.2021 № БН- 000206), от 28.07.2021 № БН-011923 на сумму 50 400 рублей, от 02.08.2021 № БН- 012288 на сумму 31 800 рублей (с учетом корректировок от 07.08.2021 № БН- 000281, от 12.08.2021 № БН-000293), от 10.08.2021 № БН-012846 на сумму 196 680  рублей, от 13.08.2021 № БН-013011 на сумму 82 500 рублей, от 21.08.2021 № БН- 013542 на сумму 726 000 рублей, от 24.08.2021 № БН-013718 на сумму 33 915  рублей, от 31.08.2021 № БН-014167 на сумму 186 000 рублей, от 06.09.2021 №  КРБН -014477 на сумму 620 000 рублей, от 06.09.2021 № КРБН -014546 на сумму  338 056 рублей 90 копеек, от 08.09.2021 № КРБН-014726 на сумму 352 800 рублей,  от 08.09.2021 № КРБН-014748 на сумму 495 099 рублей 60 копеек, от 09.09.2021 №  КРБН-014749 на сумму 250 602 рубля 66 копеек, от 11.09.2021 № КРБН-014910 на  сумму 953 282 рубля 82 копейки, от 13.09.2021 № КРБН-014898 на сумму 377 160  рублей, от 15.09.2021 № КРБН-015182 на сумму 270 342 рубля 90 копеек, от  16.09.2021 № КРБН-015055 на сумму 300 122 рубля 76 копеек, от 18.09.2021 №  КРБН-015323 на сумму 237 704 рубля 88 копеек, от 21.09.2021 № КРБН-015396 на  сумму 317 914 рубля 45 копеек, от 22.09.2021 № КРБН-015598 на сумму 369 820  рублей 15 копеек, от 28.09.2021 № КРБН-016081 на сумму 163 991 рубль 10 копеек,  от 29.09.2021 № КРБН-016146 на сумму 538 899 рублей 15 копеек, от 04.10.2021 №  КРБН-016367 на сумму 415 090 рублей 14 копеек, от 08.10.2021 № КРБН-016341 на  сумму 413 237 рублей 21 копейка, от 12.10.2021 № КРБН-016677 на сумму 134 430  рублей, от 12.11.2021 № КРБН-018479 на сумму 118 875 рублей 12 копеек, от  16.11.2021 № КРБН-018751 на сумму 156 780 рублей, от 27.11.2021 № КРБН- 019473 на сумму 296 913 рублей 54 копейки, от 30.11.2021 № КРБН-019690 на  сумму 47 510 рублей 89 копеек, подписанными представителями ответчика по  доверенностям (водителями). Также в материалы дела предоставлены указанные  УПД, подписанные электронной подписью директора ответчика, что  подтверждается соответствующими сертификатами ЭЦП ЭДО АО «ПФ «СКБ  Контур».  

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат по платежным  поручениям от 25.05.21 № 2357, от 13.09.21 № 4515, от 08.09.21 № 4447, от  15.09.21 № 4599, от 17.09.21 № 4658, 20.09.21 № 4692, от 27.09.21 № 4846, от  

29.09.21 № 4910, от 04.10.21 № 4977, от 08.10.21 № 5123, от 12.10.21 № 5175, от  19.10.21 № 5302, от 26.10.21 № 5474, от 11.11.21 № 5791, от 11.11.21 № 790, от  15.11.21 № 5886, от 22.11.21 № 6025, от 23.11.21 № 6057, от 24.11.21 № 6104, от  26.11.21 № 6183, от 30.11.21 № 6255, от 06.12.21 № 6378, от 07.02.22 № 532, от  24.02.22 № 827, от 15.03.22 № 1153, от 24.03.22 № 1304, от 25.03.22 № 1439, от  28.03.22 № 1474, от 29.03.22 № 1542, от 27.04.22 № 2224, а также зачета встречных  требований на сумму 196 680 рублей, сумма долга по указанным УПД составила 6  821 182 рубля 46 копеек.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и  исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется.  

В силу пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

Согласно пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, истом испрашивается задолженность по  договору поставки от 06.04.2017 № 147-17 по УПД: от 25.05.2021 № БН-007517, от  28.07.2021 № БН-011923, от 02.08.2021 № БН-012288, от 10.08.2021 № БН-012846,  от 13.08.2021 № БН-013011, от 21.08.2021 № БН-013542, от 24.08.2021 № БН- 013718, от 31.08.2021 № БН-014167, от 06.09.2021 № КРБН -014477, от 06.09.2021   № КРБН -014546, от 08.09.2021 № КРБН-014726, от 08.09.2021 № КРБН-014748, от  09.09.2021 № КРБН-014749, от 11.09.2021 № КРБН-014910, от 13.09.2021 № КРБН- 014898, от 15.09.2021 № КРБН-015182, от 16.09.2021 № КРБН-015055, от  18.09.2021 № КРБН-015323, от 21.09.2021 № КРБН-015396, от 22.09.2021 № КРБН- 015598, от 28.09.2021 № КРБН-016081, от 29.09.2021 № КРБН-016146, от  04.10.2021 № КРБН-016367, от 08.10.2021 № КРБН-016341, от 12.10.2021 № КРБН- 016677, от 12.11.2021 № КРБН-018479, от 16.11.2021 № КРБН-018751, от  27.11.2021 № КРБН-019473 и от 30.11.2021 № КРБН-019690 размере 6 821 182  рублей 46 копеек.  

Сторонами не оспаривается факт передачи и получения товара по всем УПД,  претензии по качеству товара отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата  спорных поставок на сумму 196 680 рублей.  

Вопреки доводам жалобы ответчика спорные УПД выставлены и товар  поставлен именно по договору от 06.04.2017 № 147-17, в платежных поручениях  

ответчик, производя оплату по спорным УПД, ссылался либо на номер УПД, либо  на номер договора № 147-17. Заключение нового договора № 394-20 о поставках  продуктов питания, содержащего аналогичные условия поставок, и исполняемого  сторонами, не свидетельствует о выражении намерения не продлевать действие  договора от 06.04.2017 № 147-17. Так, договор № 394-20, который является  самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору от  06.04.2017 № 147-17.  

Оснований для переоценки вывода о том, что спорные поставки  осуществлялись договору от 06.04.2017 № 147-17, не имеется. Также оснований  для квалификаций действий истца по поставке спорного товара по договору от  06.04.2017 № 147-17, на что указано в соответствующих УПД, в качестве  недобросовестных на основании ст. 10 ГК РФ не установлено.  

Факт наличия задолженности на стороне ответчика по спорным поставкам  подтверждается материалами дела и ответчиком с учетом требований ст. 65 АПК  РФ не оспорен.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2021 по 30.11.2022 в  размере 37 431 435 рублей 48 копеек, процентов за пользование коммерческим  кредитом начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя  из расчета, предусмотренного пунктом 3.6 договора от 06.04.2017 № 147-17.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом перовой инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований истца в части  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 431 435  рублей 48 копеек.  

При этом, исходя из представленного в материалы дела расчета суммы  процентов 37 431 435 рублей 48 копеек, усматривается очевидная опечатка при  указании истцом периода. Так, согласно представленному расчету истца, сумма  процентов 37 431 435 рублей 48 копеек рассчитана с 02.06.2021 по 30.11.2022.  

При проверке произведенного расчета суммы процентов за пользование  коммерческим кредитом судебная коллегия полагает правомерным исходить из  периода с 02.06.2021 по 30.11.2022.  

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора цена и общая стоимость товара,  подлежащая оплате покупателем, указывается в товарной накладной и счетах-фактурах на каждую партию товара.  

Покупатель оплачивает товар путём внесения наличных денежных средств в  кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчётный счёт  поставщика согласно предоставленному счету, в течение 7 (семи) календарных  дней с момента отгрузки в размере 100% стоимости товара.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если в течение 7  календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупатель не  оплатил в полном объеме выставленный счет за поставленный товар, то к поставке  такой партии товара применяются положения о коммерческом кредите.  

Согласно пункту 3.4 договора товар считается поставленным покупателю на  условиях коммерческого кредита с даты, следующей за последней датой срока,  указанного в пункте 3.2 договора.  

Согласно пункту 3.5 договора суммой коммерческого кредита является  разница между суммой выставленного за поставленный товар счета и суммой,  

которую оплатил покупатель к моменту истечения срока, указанного в пункте 3.2  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность  другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде  аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор  включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне  отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги  либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление  подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого  является.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому  кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие  отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление  денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому  кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств  либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются  платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а  должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися  кредитору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках  предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при  несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи  (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом  

кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает  волю сторон.  

При этом, если договор содержит условие о выплате процентов по  коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за  это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому  кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (определения Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.03.2014 N ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из  закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, руководствуясь  положениями статей 330 и 823 ГК РФ и приняв во внимание вышеизложенные  разъяснения, предусмотренное в рассматриваемом случае соглашением сторон  начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту не  противоречит положениям гражданского законодательства, доводы жалобы о  ничтожности условия договора в соответствующей части отклоняются как  несостоятельные.  

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар путём внесения  наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления  денежных средств на расчётный счёт поставщика согласно предоставленному  счету, в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки в размере 100%  стоимости товара.  

В силу пункта 3.12 договора денежные средства, полученные от покупателя,  поступают в погашение задолженности по настоящему договору в следующем  порядке:  

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; - на уплату штрафов и неустоек; 

- на уплату не выплаченных в срок процентов за пользование коммерческим  кредитом;  

- на уплаты срочных процентов за пользование коммерческим кредитом; на  погашение просроченной задолженности по коммерческому кредиту;  

- на погашение срочной задолженности по коммерческому кредиту. 

С учетом представленных в материалы дела документов, условий договора,  установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  констатировал факт пользования ответчиком коммерческим кредитом.  

Истец производит начисление процентов за пользование коммерческим  кредитом с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает,  прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в  оставшейся части - основную сумму долга.  

Расчет коммерческого кредита произведен с учетом п. 3.2 договора в течение  7 (семи) календарных дней с момента отгрузки в размере 100% стоимости товара.  Указанное условие не поставлено в зависимость от даты выставления счета.  Невыставление счета на оплату не является основанием для освобождения от  обязанности по оплате поставленного товара. Соответственно в целях исполнения  данной обязанности ответчик должен, действуя осмотрительно и добросовестно,  принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате, в том числе,  

ответчик не был лишен возможности обращаться к истцу за получением счетов,  квитанций.  

Плата за пользование коммерческим кредитом установлена п.3.6 договора и  равна 1,5% от суммы долга за каждый день пользования кредитом.  

Вопреки доводам жалобы ответчика статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к  взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для  снижения размера такой платы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17- 16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.  

Между тем, при оценке доводов о наличии оснований для снижения  заявленной к взысканию суммы процентов за пользование коммерческим  кредитом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование  коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности  за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными  средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться  денежными средствами, причитающимися кредитору.  

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за  пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой  гражданско-правовой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны  свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не  противоречит положениям гражданского законодательства. Воля сторон на  установление процентов за пользование коммерческим кредитом прямо выражена  в договоре, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не  могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.  

При этом, в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N  А32-5274/2011 указано, что с учетом обстоятельств дела, последствий  неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита  по ст. 823 ГК РФ суд может применить ст. 10 ГК РФ и в соответствующей части  отказать в иске.  

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, от 26.04.2019  N 307-ЭС19-5140.  

Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях отметил,  что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, не является  безграничным.  

Сочетая с принципом добросовестного поведения участника гражданских  правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна  получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих  обязанностей, является возмездным.  

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному  обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие  принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса  прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить  деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.  

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на  несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать  как недобросовестное поведение.  

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры предусмотренные законом.  

В данном деле примененная поставщиком процентная ставка 1,5% (547,5%  годовых) с учетом сведений, размещенных на официальном сайте Центрального  Банка Российский Федерации (http://www.cbr.ru), превышает ставки кредитных  организаций при предоставлении коммерческих кредитов, признается  апелляционным судом обременительным договорным условием, нарушающим  баланс интересов сторон, в связи с чем, руководствуясь статьей 10 ГК РФ  апелляционный суд полагает необходимым самостоятельно произвести перерасчет,  исходя из 0,5% ставки, с учетом того, что, коммерческий кредит представляет  собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо  сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в  экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию  финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на  постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую  за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.  

В соответствии с положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало (статья 191). Если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день (статья 193). Если срок установлен для совершения какого-либо  действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня  срока (пункт 1 статьи 194).  

При перерасчете суммы процентов по коммерческому кредиту суд  апелляционной инстанции учитывает корректировки суммы задолженности по  спорным поставкам, частичные оплаты за спорный период, а также положения ст.  193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий  

день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

Так, по результатам произведенного перерасчета, подлежащая взысканию с  ответчика сумма коммерческого кредита, исходя из ставки 0,5 % от суммы  задолженности за заявленный период с 02.06.2021 по 30.11.2022, составит 6 617  470, 65 руб.  

При этом, в результате применения ставки 0,5 % от суммы задолженности, с  учетом условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, произведенные ответчиком в  спорный период частичные оплаты, в случае погашения начисленной суммы  процентов, распределяются на сумму задолженности в соответствующем остатке.  

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила  5 197 620, 82 руб.  

В указанной части оспариваемое решение надлежит изменить. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.12.2022 по день фактической  оплаты задолженности исходя из расчета, предусмотренного пунктом 3.6 договора  от 06.04.2017 № 147-17.  

С учетом вышеизложенных выводов, требование о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.12.2022 по день фактической  оплаты задолженности, подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,5 %.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу № А3256530/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500177589) на индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  323237500117059).  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу   № А32-56530/2021 изменить.  

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-56530/2021 в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Юг Роскошной Промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  323237500117059) 5 197 620,82 руб. задолженности, 6 617 470,65 руб. процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по 30.11.2022, а также  проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 01.12.2022 по день  фактической оплаты задолженности. В оставшейся части в удовлетворении  исковых требований отказать.».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 А.А. Попов