Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-12893/2017

07  ноября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена  26.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено   07.11.2017 г.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Антоновой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации Свердловского района г. Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Дрид»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

о признании постройки самовольной и обязании ее сноса, признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра недвижимости  записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание,  

третьи лица: 

1. Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000 

<

...>); 

2. ФИО2 (614083, 

<

...>);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Ландо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614112, 

<

...> офис. 42);

4. Акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 350000, 

<

...>),

5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

6. ФИО3 (614068, 

<

...>);

7. ФИО4 (614083, 

<

...>);

В судебном заседании принимали участие:

при участии:

от истца: ФИО5, дов-ть от 10.01.2017г., удост.;  

от ответчика: ФИО6, дов-ть от 11.05.2017г., пасп.; 

от третьего лица – 1. ФИО7, ов-ть от 23.12.2016г., удост.; 2. ФИО2, пасп.; ФИО8, дов-ть №59АА2490527, пасп.;  3. ФИО9, дов-ть от 30.06.2017г., удост.; 4. ФИО10, дов-ть №2-4/856 от 26.09.2017г., пасп.; 6, 7 – не яв., извещены; 

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Дрид». Просит:  

1. Признать  самовольной  постройкой объект капитального строительства   -   двухэтажное   нежилое   здание   (кадастровый   номер 59:01:431 1953:495), расположенный на земельном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:01:4311953:497).

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дрид» снести объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 59:01:4311953:495), расположенный на земельном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:01:4311953:497) с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

3. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Дрид» на двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 59:01:4311953:495), площадью 650 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, регистрационная запись от 27.11.2015 № 59-59/021 -59/021/303/2015-8467/2.

4. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Дрид» от 27.11.2015 № 59-59/021-59/021/303/2015-8467/2 на двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 59:01:4311953:495), площадью 650 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 10.05.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми; 2)  ФИО2; 3). Общество с ограниченной ответственностью «Ландо»; 4).Акционерное общество «Тандер»; 5). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда  от03.07.2017 г.  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. (т.2, л.д. 47-52).

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми просит удовлетворить исковые требования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв  на исковое заявление, в котором указало на то, что нарушений закона при регистрации права собственности на строение не выявлено, (т.1,л.д. 78-79).

Третье лицо ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. (т.2,л.д. 41-44, т.3,л.д. 83-89).

Третье лицо ООО «Ландо» просит  отказать в удовлетворении исковых требований. (т.3,л.д.105-108).

 Третье лицо ФИО2, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и расположенного на нём жилого дома. Полагает, что в результате строительства спорного объекта были нарушены нормы градостроительного и земельного законодательства, что повлекло скопление дождевых вод, заболачивание  её земельного участка и вызвало препятствия для ведения личного подсобного хозяйства. Также третье лицо указало на то, что спорное здание заслоняет их жилой дом от солнечного света, чем нарушает нормы инсоляции. Кроме того, ответчиком не обустроена должным образом канализация, что приводит к появлению  мусора и грызунов.

       Дело рассматривается судебным разбирательством, в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО3, ФИО4 по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  пояснения истца, ответчика, третьих лиц, суд установил.

 В Департамент  градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило письменное обращение ФИО2 о законности проведения публичных слушаний в отношении земельных  участков по ул. Запорожской в Свердловском районе города Перми. (т.1, л.д. 38).

При рассмотрении Департаментом обращения ФИО2 было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство  каких-либо объектов на земельном участке по адресу: 

<

...> Департаментом не выдавалось.

Письмом Департамента от 25.01.2017 № СЭД-059-22-01-08-И-24 обращение ФИО2 перенаправлено в администрацию района; дано поручение осуществить мероприятия в рамках регламента взаимодействия. (т.1,л.д. 36-37).

Специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района было произведено обследование территории по адресу: 

<

...>, по  результатам которого установлено, что на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4311953:497) возведён объект капитального строительства-двухэтажное нежилое здание, используемое под помещение магазинов, о чём составлен акт от 22.12.2016 № 31 с приложениям фотоизображений и схемы  (т.1, л.д. 39-40, 41-43).

Собственник земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 59:01:4311953:497) является ООО «Дрид». (т.1, л.д. 46).

Собственником объекта капитального строительства-двухэтажного нежилого здания (кадастровый номер 59:01:4311953:495),  расположенного  на указанном земельном участке, также является ООО «Дрид». (т.1,л.д. 44, 45).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство каких-либо объектов на земельном участке по адресу: 

<

...> не выдавалось. (письмо  Департамента от 25.01.2017 № СЭД-059-22-01-08-И-24).

Согласно постановлению администрации г. Перми от 06.09.2016 № 656 предоставлено  разрешение на условно разрешённый вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311953:497, 59:01:4311953:500, объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4311953:495 - «магазины (не более 400 кв.м.), аптеки» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) по ул. Запорожской в Свердловском районе города Перми. (т.1,л.д. 149).

Разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311953:497: магазины (не более 400 кв.м.), аптеки также следует из  кадастрового паспорта земельного  участка  от  22.12.2016 г.). (т.1,л.д. 49-55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2017 № 59/001/140/2017-5619, спорный объект недвижимости  имеет площадь 650,0 кв.м., следовательно, превышает разрешённую площадь (не более 400 кв.м.), установленную постановлением администрации от 06.09.2016 № 656. (т.1,л.д. 44).

Ссылаясь на то, что необходимая разрешительная документация на фактически реконструированный объект - двухэтажное нежилое здание   (кадастровый   номер 59:01:431 1953:495), расположенный на земельном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:01:4311953:497) у ответчика отсутствует, в связи с чем данный объект нельзя признать безопасным, спорный объект недвижимости возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, Администрация Свердловского района г. Перми обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, данная норма предусматривает условия (признаки), при наличии которых (одного из которых) постройка является самовольной, в том числе: возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; возведение здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений; возведение здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, применительно к требованиям части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (а самовольная постройка сохранена) при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных  прав (п. 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу но правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании нрава собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

  Таким образом, по своей природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных  нарушениях технических норм, сопряжено ли данное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведённых обстоятельств оснований  для применения санкции в виде сноса не имеется.

  Согласно  разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) наличие допущенных  при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм  и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

При этом согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных  прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан  новый объект недвижимости.

Указанные выше обстоятельства входят и в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судами исков о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В свою очередь согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных  и иных правил, нормативов.

Согласно  п.1,3,4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1.Строительства  гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3.Строительства на земельном  участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4.Изменения объектов капитального строительства и (или)  их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ).

Как следует из материалов дела, имеющихся у сторон, иных лиц, участвующих в деле, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик (ООО «Дрид») спорный объект, заявленный к сносу как самовольная постройка, не возводил, приобрел его у третьего лица по настоящему делу ФИО3 на возмездной основе, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ранее строительство спорного объекта было осуществлено как служебно-эксплуатационное, то есть объекта капитального строительства вспомогательного использования.

Строительство указанного объекта (нежилого здания, общей площадью 650 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311953:495), осуществлялось ФИО3 за счет собственных средств с привлечением подрядной организации ООО «Аспект».

Строительные работы велись в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Контур».

 Проектирование газопровода наружного и внутреннего, его строительство и сдачу работ вело ООО «Дасмот».

 На всех этапах строительства объекта подрядные организации вели необходимую исполнительную документацию, составляли и согласовывали акты освидетельствования скрытых работ, использовали материалы, имеющие необходимые сертификаты соответствия, что подтверждается первичной документацией и зафиксировано в представленном в материалы дела заключении по строительно-технической экспертизе объекта от 18 июля 2017 года, проведенной ООО «Бизнес Эксперт». (т.2, л.д.117-207, т.3, л.д. 1-81).

Строительство объекта осуществлялось на принадлежащем ФИО3 праве собственности земельном участке общей площадью 1195 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311953:488, имеющем разрешенное использование: для индивидуального жилого дома. (т.2,л.д. 53).

Данное здание зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании Декларации об объекте недвижимого имущества. (т.2, л.д. 69).

При регистрации права собственности на основании декларации ФИО3 руководствовалась п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Помимо указанного здания на земельном участке находился жилой дом (кадастровый номер 59:01:4311953:480), принадлежащий ФИО3 (т.2,л.д. 54).

      В дальнейшем ФИО3 разделила земельный участок на два участка один из которых площадью 495 кв.м. с расположенным на нем спорным объектом недвижимости 23.11.2013 года продала ответчику ООО «Дрид» по договору купли-продажи. (т.2,л.д.55-68, 71, 72).

24.12.2015 года между ООО «Дрид» и ООО «Ландо» заключен договор аренды № 1-2015 недвижимого имущества с оборудованием, согласно которому ООО «Дрид» передало в аренду ООО «Ландо» земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311953:497 площадью 495 кв.м. с расположенным на нем 2-этажным зданием.

В свою очередь ООО «Ландо» 07.04.2016 года передало нежилое здание в субаренду АО «Тандер».

После приобретения земельного участка ООО «Дрид» 07.06.2016 года обратилось с заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о смене разрешенного вида использования объекта капитального строительства и земельного участка на: магазины (не более 400 кв.м.), аптеки.

В соответствии с ч.6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 указанного кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ 07.06.2015 г. заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования направлено в комиссию по землепользованию, 09.08.2015 г. проведены публичные слушания (ст. 28 28, ч.2, 3 ст. 39, ст. 30 Решения Пермской городской Думы № 143).

Согласно протоколу от 09.08.2016 года истец, третьи лица (ФИО2  ФИО4) присутствовали при проведении публичных слушаний по теме «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и спорного объекта капитального строительства с соответствующими кадастровыми номерами». (т.2, л.д. 88-92).

24.08.2015 г. в соответствии со ст. 8, 39 Градостроительного кодекса РФ  Постановлением администрации города Перми от 06.09.2016 года № 656 ответчику было предоставлено разрешение использовать земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311953:497, 59:01:4311953:500 и спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4311953:495 под «МАГАЗИНЫ (не более 400 кв. м), АПТЕКИ» в территориальной зоне ИЖС городского типа (Ж-4) по ул. Запорожская в Свердловском районе г. Перми. (т.2, л.д. 88-92).

      Вопрос о законности вынесенного Постановления администрации города Перми от 06.09.2016 года № 656 рассматривался  Ленинским районным судом г. Перми (дело № 2а-1024/2017) по иску ФИО2 о признании незаконным указанного постановления с участием истца, ответчика и третьих лиц по  настоящему делу. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 года ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о признании данного постановления администрации г. Перми незаконным было отказано. (т.2, л.д. 94-100, стр. 6 решения).

В своём решении суд указал на то, что в судебном заседании установлено, что  порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства административным ответчиком в полной мере соблюдён, оспариваемое постановление принято уполномоченным на то органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедур его принятия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

18 мая 2017 года собственником было принято решение об объединении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311953:497 с соседним земельным участком с кадастровым номером: 59:01:4311953:500. В результате объединения был образован новый земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4311953:505¸ общей  площадью 1011 кв.м. Образование  нового земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.06.2017 г. Письмом Департамента  градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 19.06.2017 г. вновь образованному земельному участку был присвоен адрес: 

<

...>.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, вынесено решение по иску ФИО4, ФИО2 к ООО «Дрид», с участием третьих лиц: ООО Ландо»,  АО «Тандер», ФИО3 об отказе в признании  самовольной постройкой объекта капитального строительства-двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возложении обязанности снести данное здание.  (дело № 2-3454/2017). 

     Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, на основании следующего.

 Из анализа представленных сторонами по делу доказательств следует, что у ответчика в любом случае отсутствовала формальная обязанность предпринять действия в рамках статей  51, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект был возведён заявителем и в  последующем приобретён ответчиком. На момент строительства спорного здания получение разрешения на его строительство  не требовалось, что исключает возможность признания его самовольной постройкой. Каких либо  нарушений нормативных актов при его строительстве  не допущено. Нарушений закона при регистрации права собственности на строение не выявлено, о чём также свидетельствует отзыв  Управления Росреестра от 02.06.2017 г. (т.1,л.д. 78-79).

     При этом, отсутствие разрешения на строительство в отношении спорного объекта недвижимости не может являться основанием  для признания его самовольной постройкой, поскольку было зарегистрировано застройщиком в установленном порядке, ответчик данное здание не возводил, реконструкцию после его приобретения не производил.

Таким образом, на момент возведения постройки, требования градостроительных норм не нарушались. ФИО11, действовала в пределах предоставленных  ей прав, применяя положения п.3 ч. 17  ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в силу которого разрешение на строительство объектов  вспомогательного  назначения  не требовалось. Спорное строение, о сносе которого  заявлено в рамках настоящего  дела было возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, являлось вспомогательным по отношению к жилому дому, принадлежащему на праве собственности ФИО3, не имело самостоятельного назначения, следовательно не обладало признаками, которые в силу положений ст. 222  ГК РФ, позволили был квалифицировать  данное строение как самовольно возведённый объект недвижимости, подлежащий по смыслу данной статьи, сносу.

В свою очередь, после приобретения спорного объекта недвижимости ООО «Дрид» не производило каких-либо действий, направленных на реконструкцию объекта, результатом которых стало бы создание нового объекта недвижимости. Иного в рамках рассмотрения спора судом не установлено. 

Объект недвижимости с момента приобретения не реконструировался, были проведены  лишь внутренние ремонтные работы, направленные на поддержание исправного технического состояния здания.

Учитывая изложенное, а также то, что здание было зарегистрировано ФИО3 на законных основаниях, а после смены собственника технические параметры здания не изменились, следовательно, новый объект недвижимости не возник, ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, а также  доводы третьего лица ФИО2 подлежат отклонению.

Подлежит отклонению ссылка на то, что объект нельзя признать безопасным ввиду отсутствия разрешительной документации на фактически реконструированный объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Каких-либо доказательств того, что ответчик или третьи лица произвели реконструкцию спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено. (ст. 65, 68 АПК РФ).

Относительно довода  по безопасности имеющегося строения, спорное здание неоднократно обследовалось специалистами, которые каких-либо нарушений требований  нормативных актов, не установили. По результатам обследований установлено отсутствие каких-либо признаков угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, заключением по строительно-технической экспертизе строения по адресу: 

<

...> от 21.07.2017 г., шифр  074-Э/17, выполненным ООО «Бизнес эксперт», установлено, что здание  по адресу: 

<

...> соответствует требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, используемые при строительстве материалы имеют надлежащее качество, параметры, установленные нормативными документами в области   строительства, относительно планировки, застройки и правил землепользования, при строительстве здания соблюдены, здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

 Представленное в материалы дела  техническое заключение ООО «ЗападУралПроект» также не противоречит заключению  ООО «Бизнес эксперт».

Так, экспертом установлено, что в результате строительства здания по ул. Запорожская, 180а, продолжительность инсоляции помещений, расположенных вдоль западной стороны здания составляет 1 час 36 минут, что составляет менее 2 часов, но допускается

 Снижение продолжительности инсоляции на 0,5 ч для северной и центральной зон в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат. Затенение построенным зданием окон жилых помещений индивидуального жилого дома происходит только с западной стороны, и не оказывает влияние на остальные стороны здания. Нежилое здание (вновь построенный объект капитального строительства) на смежном земельном участке по адресу: 

<

...> не нарушает требования продолжительности инсоляции «индивидуального жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Холмогорская, 9, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1,1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий». Нарушения норм пожарной безопасности при размещении нежилого здания по адресу: 

<

...> относительно соседнего индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...> не выявлено. Определить является ли нежилое здание по адресу: 

<

...> причиной подтопления земельного участка по адресу: 

<

...>, талыми, дождевыми, грунтовыми водами на основании имеющихся данных не представляется возможным. Для установления причин необходимо проведение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, инструментального обследования пола и стен подземной части подвала. Для предотвращения затопления участка, инфильтрации дождевых вод и, как следствие, разрушения конструкций фундаментов соседних зданий рекомендуется выполнить дренаж.

Подлежит отклонению довод истца о том, что спорный объект капитального строительства-двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 59:01:4311953:495), площадью 650,0 кв.м. возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, поскольку противоречит документам о предоставлении объекту капитального строительства площадью 650 кв.м. с кадастровым  номером 59:01:4311953:495 разрешающий условно-разрешённый вид использования-под «магазины (не более 400 кв.м.) аптеки» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) по ул. Запорожской в Свердловском  районе г. Перми.

Вопрос о соответствии нахождения уже построенного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4311953:495 требованиям градостроительного законодательства, нормам и правилам проверяется при подаче заявления о смене вида разрешённого использования, в рамках публичных слушаний, на заседании Комиссии по землепользованию, председателем которой является начальник Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми. При проведении публичных слушаний и присвоению зданию, площадью 650 кв.м., совмещённого вида разрешённого использования-«магазины» (400 кв.м.), аптеки», здание уже было построено и эксплуатировалось собственником. Проект здания площадью 650 кв.м. был предметом рассмотрения как комиссии по землепользованию, так и публичных слушаний. Положительный результат  публичных слушаний свидетельствует  о том, что объект недвижимости площадью 650 кв.м. может эксплуатироваться и как здание и как магазин (в пределах 400 кв.м.), и как аптека, одновременно.

Следует также отметить и то, что комплексное  использование зданий и сооружений в рамках одного вида разрешённого использования  (условно-разрешённого использования) не противоречит градостроительному законодательству и не требует получения дополнительного разрешения. (письмо ООО «ПермьАрхбюро» от 20.07.2017 г. № И-500 (т.2,л.д. 116).

     Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

     Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом. Строительство объекта производилось застройщиком на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением разрешения на строительство; доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении истцом суду не представлено.

Таким образом,  в рамках рассмотрения настоящего спора истцом, третьими лицами ФИО2, ФИО4 не доказано, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

    Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного 2-х этажного здания, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о его сносе, о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, а также об исключении из Единого государственного реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Дрид» на спорный объект.

 Исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что здание является самовольной постройкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания здания самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести строение за свой счет.

Представленные третьим лицом фотоизображения допустимым доказательством в рассматриваемом случае не являются. Часть фотоизображений  не содержат сведений о периоде их выполнения.

       В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, который в силу закона от уплаты госпошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья             Антонова Е.Д.