Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.01.2026 года 	 Дело № А50-24674/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.А. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой» (адрес: 614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (адрес: 614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 634 942 руб. денежных средств, 7 204 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 30.11.2025 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (адрес: 614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 12 января 2026 года, ФИО3, директор, ФИО4, доверенность, от ответчика - ФИО5, доверенность №13 от 12 ноября 2025 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная коммерческая фирма «АТМ» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 498 620, 24 руб.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 05 декабря 2023 года.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казанное учреждение «Пермблагоустройство».

МКУ «Пермблагоустройство» представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 95-96 том 1).

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания, л.д. 99 том 1).

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на срок до 15 декабря 2023 года (л.д. 99 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали.

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор на срок до 11 января 2024 года (л.д. 99, 102, 103-104 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 108-109 том 1).

Определением арбитражного суда от 11 января 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 февраля 2024 года (протокол судебного заседания, л.д. 110 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спора не урегулировали, заявили ходатайство о возможности урегулировать спор.

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 марта 2024 года (л.д. 115 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали.

Истец представил в материалы дополнительные доказательства (письменное ходатайство, СД диск, л.д. 116-117 том 1).

Истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 117-119 том 2).

В судебном заседании 05 марта 2024 года объявлен перерыв на срок до 18 марта 2024 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (л.д. 122 - протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 18 марта 2024 года.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 мая 2024 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (л.д. 124-126 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 14 мая 2024 года стороны спор не урегулировали.

МКУ «Пермблагоустройство» представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 3-4 том 2).

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил в материалы дела уточненное письменное ходатайство о назначе6нии экспертизы (л.д. 9-18 том 2).

Определением арбитражного суда от 14 мая 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 июня 2024 года по ходатайству сторон для возможности представить сведения о кандидатурах экспертов (протокол судебного заседания, л.д. 29 - протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 04 июня 2024 года.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2025 года проведение судебного разбирательства приостановлено, в связи с назначением экспертизы. Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, срок для представления в материалы дела экспертного заключения суд установил до 30 июня 2024 года, стоимость экспертизы 300 000, 00 руб. (л.д. 22-31 том 2).

Определениями арбитражного суда по ходатайству экспертов срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 05 сентября 2024 года (л.д. 5-6 том 3), на срок до 30 сентября 2024 года, на срок до 18 октября 2024 года.

В материалы дела истец приобщил дополнительные доказательства по ходатайству экспертов (л.д. 21 том 3, СД-диск, сметная документация к договору, л.д. 22-26, 27-28, 29-33, 34, 37-40, 45-46, 48-51 том 3).

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2024 года производство по делу возобновлено (л.д. 75-188 том 4).

В материалы дела поступило заключение экспертов №065-Э/24 от 18 октября 2024 года. Стоимость экспертизы составила 300 000, 00 руб. (л.д. 51-169 том 3; л.д. 1-172 том 4).

Истец заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов (л.д. 182-183 том 4), представил в материалы дела письменные пояснения (вопросы экспертам, л.д. 173-178 том 4; л.д. 183-185 том 4), заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста - №919 (рецензию) общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 187-215 том 4).

Ответчик, эксперты заявили письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (ходатайство экспертов, л.д. 169-170 том 4; ходатайство ответчика, л.д. 181-182, 186 том 4).

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 января 2025 года, в связи с вызовом в судебное заседание экспертов (л.д. 217-220 том 4).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 30 января 2025 года.

30 января 2025 года суд опросил экспертов в судебном заседании (л.д. 25 том 4. аудиозапись судебного заседания).

Эксперты представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 6-9 том 5).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 13-15 том 4).

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 22-24 том 4).

Определением арбитражного суда от 30 января 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 марта 2025 года, в связи с вызовом в судебное заседание экспертов (л.д. 26-30 том 4, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 10 марта 2025 года.

Эксперты заявили письменное ходатайство об отложении судебного заседания для целей опроса экспертов, в связи с дополнительными доказательствами, которые поступили в материалы дела (л.д. 57-58 том 5).

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, дополнительные письменные пояснения (л.д. 41-42, л.д. 43-44, л.д. 53-56 том 5).

В судебном заседании 10 марта 2025 года объявлен перерыв на срок до 11 марта 2025 года (протокол судебного заседания, л.д. 66 том 5, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 11 марта 2025 года.

Истец и ответчик заявили ходатайства о передаче дела судебному примирителю (л.д. 59-60, 61 том 5).

Определением арбитражного суда от11 марта 2025 года проведение судебного разбирательства продолжено для целей проведения примирительной процедуры по ходатайству сторон на срок до 03 апреля 2025 года (л.д. 67-72 том 5, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 03 апреля 2025 года. Стороны спор не урегулировали.

Определением арбитражного суда от 03 апреля 2025 года срок для проведения судебного примирения продлен по ходатайству сторон, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 апреля 2025 года (л.д. 76-81 том 5, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 23 апреля 2025 года. Стороны спор не урегулировали.

Эксперты представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (исх. №067/25 от 21 апреля 2025 года, л.д. 87-96 том 5).

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для опроса (л.д. 97 том 5).

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 мая 2025 года для опроса эксперта в судебном заседании (л.д. 97, 98-103 том 5, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 06 мая 2025 года.

06 мая 2025 года суд опросил экспертов (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, л.д. 32 том 6).

Эксперты представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (исх. №195/25 от 05 мая 2025 года, л.д. 5-28, исх. №194/25 от 05 мая 2025 года, л.д. 29-31 том 6).

В судебном заседании 06 мая 2025 года суд опросил эксперта (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 06 мая 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 мая 2025 года для опроса эксперта в судебном заседании по ходатайству сторон (л.д. 32, л.д. 33-39 том 6).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 26 мая 2025 года (л.д. 53 том 6).

26 мая 2025 года суд опросил экспертов (л.д. 53 том 6, аудиозапись судебного заседания).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 42-43, 44-52 том 6).

Определением арбитражного суда от 26 мая 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 июня 2025 года для проведения совместного осмотра объекта по ходатайству сторон (л.д. 54-60 том 6, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 30 июня 2025 года.

Стороны, с участием экспертов провели совместный осмотр объекта исследования.

Эксперты представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения, выполнили перерасчет результатов исследования (л.д. 59-83 том 6; оборот л.д. 82 том 6).

Определением арбитражного суда от 30 июня 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 июля 2025 года для рассмотрения вопроса о наложении на экспертов судебного штрафа (л.д. 85-92 том 6, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 10 июля 2025 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 95-96 том 6).

В судебном заседании 10 июля 2025 года объявлен перерыв на срок до 21 июля 2025 года (л.д. 112-118 том 6, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 21 июля 2025 года.

Истец заявил письменное ходатайство о наложении на эксперта судебного штрафа, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 120-129 том 6).

Определением арбитражного суда от 28 июля 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 августа 2025 года по ходатайству сторон (л.д. 130, 136-143 том 6).

Определением арбитражного суда от 13 августа 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа на экспертов (л.д. 131-135 том 6).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 13 августа 2025 года.

Эксперты представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (расчеты) - Изменение к заключению экспертов №065-Э/24 от 18 октября 2024 года (л.д. 146-147 том 6).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, с приложением сравнительной таблицы (л.д. 151-170 том 6).

Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, выполнил расчет (л.д. 148-150, 162-176 том 6).

Определением арбитражного суда от 13 августа 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 сентября 2025 года по ходатайству ответчика для целей представления в материалы дела дополнительных доказательств (л.д. 179-186 том 6, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дополнительные письменные пояснения (запрос документов у ответчика, л.д. 5-6, 11-17 том 7), заявил ходатайство об истребовании у МКУ «Пермблагоустройство» дополнительных доказательств, заявил ходатайство об опросе в судебном заседании свидетелей (л.д. 29-30 том 7).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 18-28 том 7).

В судебном заседании 24 сентября 2025 года суд опросил свидетелей (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, л.д. 31-33 том 7).

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 октября 2025 года для возможности представления в материалы дела дополнительных доказательств (л.д. 33, 34-40 том 7, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 08 октября 2025 года.

В материалы дела поступили дополнительные доказательства от МКУ «Пермблагоустройство» (л.д. 48-50, л.д. 53-57 том 7).

Истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства, дополнительные письменные пояснения (л.д. 51-52-53, 58-60, л.д. 66-71 том 7), предложил ответчику урегулировать спор (л.д. 63 том 7).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 72-76 том 7).

В судебном заседании 28 октября 2025 года объявлен перерыв на срок до 06 ноября 2025 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (л.д. 77 том 7, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 06 ноября 2025 года. Стороны спор не урегулировали.

Истец поддержал ходатайство об уточнении иска.

В судебном заседании 06 ноября 2025 года объявлен перерыв на срок до 19 ноября 2025 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (л.д. 81 -83 том 7, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 19 ноября 2025 года. Стороны спор не урегулировали.

Истец поддержал ходатайство об уточнении иска, представил в материалы дела уточненный расчет (л.д. 89-90 том 7).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 91 том 7).

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 96 том 7).

В судебном заседании 19 ноября 2025 года объявлен перерыв на срок до 02 декабря 2025 года по ходатайству сторон (л.д. 98 том 7, протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 02 декабря 2025 года.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 99-100 том 7), заявил ходатайство об уточнении иска.

Предмет иска - 18 634 942, 00 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2023 года по 30 ноября 2025 года в размере 7 204 830, 00 руб.

Стороны заявили суду о возможности урегулировать спор.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2025 года проведение судебного разбирательства по ходатайству сторон отложено для возможности урегулировать спор на срок до 08 декабря 2025 года (л.д. 102 том 7 - протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 08 декабря 2025 года.

МКУ «Пермблагоустройство» представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 104-105 том 7).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (платежные поручения, л.д. 107, 110-112 том 7).

В судебном заседании 08 декабря 2025 года объявлен перерыв на срок до 12 декабря 2025 года по ходатайству сторон (л.д. 113 том 7, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 12 декабря 2025 года.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 114-196 том 7).

В судебном заседании 12 декабря 2025 года объявлен перерыв на срок до 16 декабря 2025 года по ходатайству сторон (л.д. 157 том 7, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 16 декабря 2025 года.

В судебном заседании 16 декабря 2025 года объявлен перерыв на срок до 17 декабря 2025 года по ходатайству сторон (л.д. 158, 165-166 том 7, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 17 декабря 2025 года.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 166-196, 208-211 том 7).

В судебном заседании 17 декабря 2025 года объявлен перерыв на срок до 18 декабря 2025 года (л.д. 207 том 7, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 18 декабря 2025 года.

Стороны заявили письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулировать спор (л.д. 198 том 7).

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 января 2026 года для возможности сторонам урегулировать спор (л.д. 199, 202-207 том 7).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 12 января 2026 года.

Стороны спор не урегулировали.

В материалы дела истец представил дополнительные доказательства.

Ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 27 августа 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №11-ПД-2019 (л.д. 20-22 том 1).

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта на основании проекта. Шифр проектной документации, шифр проекта 15 (приложение №1 к приложению №1 к договору, приложения №3, оборот л.д. 12, л.д. 13 том 1).

Объект работ - улица Героев Хасана от улицы Хлебозаводская до улицы Василия Васильева (приложение №2 к договору).

Договор между истцом и ответчиком заключен в рамках муниципального контракта №9 от 10 июля 2019 года, заключенного между ответчиком и МКУ «Пермлагоустройство» (заказчик) (ИК3193590229343559020100100330010000414).

Истец (подрядчик) отметил то, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Срок начал выполнения работ 01 сентября 2019 года, срок окончания выполнения работ 31 декабря 2020 года (пункт 1.3.1 договора, оборот л.д. 23 том 1 - приложение №2 к договору).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, установлена по условиям договора 184 277 551, 00 руб. (пункт 2.1 договора, ведомость договорной цены, л.д. 14).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что в процессе выполнения работ стороны заключили дополнительные соглашения №1, №2 к договору, по условиям которых, изменили срок выполнения работ, стоимость работ, подлежащих выполнению, что было связано с изменением объемов работ, а также проектных решений, согласованных между сторонами, а также с МКУ «Пермблагоустройство».

Так, ответчик с участием МКУ «Пермблагоустройство» и других лиц в период с 01 сентября 2019 года по 30 октября 2021 года внесли изменения в объемы работ, подлежащих выполнению на объекте работ «Реконструкция улица Героев Хасана от улицы Хлебозаводской до улицы Василия Васильева» на основании измененных проектных решения - новых проектных решений. Результат совместного совещания доведен до сведения истца, указан в протоколе заседания технического совета департамента дорог и благоустройства по рассмотрению условий выполнения работ на объекте от 21 ноября 2019 года, л.д. 28 том 1; Приказ МКУ «Пермблагоустройство» от 09 сентября 2022 года №059-24/1-01-05-140, л.д. 30 том 1).

Так, на основании дополнительного соглашения №1 от 23 декабря 2019 года, стоимость работ, подлежащих выполнению 179 565 515, 00 руб. (пункт 2.1 договора) (л.д. 25-26 том 1).

На основании дополнительного соглашения №2 от 30 декабря 2020 года к договору, срок окончания выполнения работ, не позднее 30 октября 2021 года (пункт 1.3.1, л.д. 27 том 1).

При этом истец (подрядчик) отметил то, что выполнение работ по договору не приостанавливалось, истец выполнил работы, с учетом внесенных изменений в проектные решения, оформил для целей приемки и оплаты исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы и понесенные затраты в рамках полученного задания.

При этом истец (подрядчик) отметил письма истца от 22 ноября 2021 года, исх. №163 п, от 16 декабря 2022 года, исх. №188П, от 24 января 2023 года, исх. №13 п. (л.д. 40-42 том 1).

В ответ на уведомления истца ответчик заявил отказ в оплате выполненных работ по договору, в связи с ненадлежащим оформлением документов (письмо ответчика от 02 февраля 2023 года, исх. №44, л.д. 43 том 1).

Истец в дальнейшем также уведомил ответчика об оплате выполненных работ, с учетом ранее направленных уведомлений (письмо от 27 июня 2023 года, исх. №95 п, л.д. 15 том 1).

Так, истец (подрядчик) направил ответчику для оформления следующие документы:

1) акт формы №КС-2 №19.1 от 22 ноября 2021 года «Переустройство наружных сетей водопровода» на сумму 14 777 723, 66 руб. с НДС 20%,

2) акт выполненных работ по форме №КС-2 №19.2 от 22 ноября 2021 года «Дождевая канализация» на сумму 1 517 487, 14 руб. с НДС 20%,

3) справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №19 от 22 ноября 2021 года на сумму 16 295 210, 80 руб. с НДС 20 % (письма истца от 22 ноября 2021 года, исх. №163п, от 16 декабря 2022 года, исх. №188П).

Истец (подрядчик) также отметил то, что ответчик (заказчик), принимая во внимание названные выше документы, заключил с МКУ «Пермблагоустройство» дополнительное соглашение №14 от 23 декабря 2022 года к муниципальному контракту №9 от 10 июля 2019 года.

При этом проектные решения для целей выполнения работ на объекте получили положительное заключение КГАУ «Управление Государственной экспертизы Пермского края» от 11 августа 2022 года №59-1-1-2-056954-2022.

Стороны муниципального контракта №9 от 10 июля 2019 года утвердили измененный сводный сметный расчет стоимости, а также локальные сметные расчеты (приложение №1), заключили дополнительные соглашения №14 от 23 декабря 2022 года (л.д. 31-36 том 1). Для целей исполнения муниципального контракта №9 от 10 июля 2019 года также поступило дополнительное финансирование на 2022 год.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что в сводный сметный расчет ответчик полностью включил работы, выполненные истцом по договору.

Так, в документах - справках формы №КС-3 №29 от 26 декабря 2022 года, отчетный период с 10 июля 2019 года по 20 октября 2021 года, в акте выполненных работ №29 от 26 декабря 2022 года, реестр выполненных работ формы №КС-3 №29 полностью совпадает сведения, указанных истцом (л.д. 37-39 том 1).

Далее, ответчик предъявил выполненные работы по контракту МКУ «Пермблагоустройство», о чем имеются акты выполненных работ формы №КС-2 №210, №211, №221, №222, №223 от 26 декабря 2022 года.

МКУ «Пермблагоустройство» приняло и оплатило выполненные силами истца работы по муниципальному контракту, о чем имеется соответствующая информация в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что выполнил в пользу ответчика (заказчика) заказанные работы, которые ответчик (заказчик работ) не оплатил.

По расчету истца ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ на сумму 175 355 261, 21 руб. по состоянию на 08 июля 2022 года.

По мнению истца (подрядчика) измененные проектные решения, в связи с указанными выше обстоятельствами, фактически не могли не привести к изменению содержания, объем и цены работ, заказанных истцу (подрядчику) со стороны ответчика (заказчика) по договору.

Истец (подрядчик) фактически выполнил работы на объекте, в том объеме и по тому содержанию, которые согласовал с ответчиком, а также с МКУ «Пермблагоустройство», что не могло не привести к увеличению общей стоимости выполненных работ в пользу ответчика, заказанных ответчиком по договору.

При этом в ином порядке, с иным объемом и содержанием работ выполнить работы по условиям договора истец (подрядчик) не имел технической возможности и не технически мог, так как, согласовал со своей стороны предложенные условия ответчиком и МКУ «Пермблагоустройство» по результатам совещаний, о чем не мог не знать ответчик. При этом истец (подрядчик) отметил то, что не имел возможности приостановить выполнения работ, прекратить выполнять работы по договору, так как, в процессе выполнения работ принял на себя определенные обязательства действовать в интересах ответчика и МКУ «Пермблагоустройства».

Истец (подрядчик) ссылается на то, что ответчик (заказчик) по договору злоупотребил правом, в том числе, учитывая доводы возражений ответчика по иску.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (от 02 августа 2023 года, исх. №105, л.д. 44-45 том 1).

Как видно из материалов дела, на момент обращения с иском в суд по настоящему делу, истец (подрядчик) определил цену иска в размере 17 498 620, 00 руб. (л.д. 8, расчет - основание иска). При этом истец (подрядчик) ссылался на следующие документы: на справку о стоимости выполненных работ формы №3 №19.1, на акт формы №КС-2 №19.1, №КС-2 №19.2, №19.3, №19.4, № 19.5 (л.д. 46, 47-49, 50-58, 69-72, 73-78, 79-84 том 1).

Как было указано выше, стороны спор не урегулировали.

Ответчик, в том числе, оспорил факт выполнения работ спорных работ со стороны истца (подрядчика)

Возражая по доводам ответчика, истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 117-118 том 1; л.д. 9-19).

В обоснование возражений по иску, истец представил в материалы дополнительные доказательства - реестр водопроводов В1, реестр дождевой канализации К2, реестр ИД сеть ДК, реестр ИД сеть НВ, фото с объекта сеть В1, сеть К2, ОЖР №1-10. Истец также представил в материалы дела исполнительную документацию 15-1-НВ, 15-1-ДК (л.д. 116 том 1, СД диск, л.д. 21, СД-диск, сметная документация к договору).

Как было указано выше, МКУ «Пермблагоустройство» представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 95-96 том 1), фактически доводы истца не оспаривает.

Так, МКУ «Пермблагоустройство» отметило то, что с учетом дополнительного соглашения №14 от 23 декабря 2022 года к муниципальному контракту №9 от 10 июля 2019 года стоимость работ «Переустройство наружных сетей водопровода» - 18 712 306, 80 руб. (с учетом НДС), стоимость работ «Дождевая канализация» - 12 173 511, 60 руб. (с учетом НДС).

Стоимость названных выше работ определена согласно сводному сметному расчету стоимости строительства - приложение №1 к контракту №9 от 10 июля 2019 года.

Названные выше работы приняты и оплачены со стороны МКУ «Пермблагоустройство», о чем имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат (письменные пояснения, л.д. 96 том 1, письменные пояснения, л.д. 3-4 том 2; л.д. 104-106 том 7).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как, в основании иска истец ссылается на договор подряда. Как было указано выше, ответчик оспорил факт выполнения работ, указанных в иске. При этом ответчик не оспорил получение от истца актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, не оспорил переписку сторон, на которую ссылается истец. Ответчик отметил то, что заявил истцу обоснованные возражения, предложил представить исполнительную документацию (пункты 3.3, 4.3, 4.4 договора). Кроме того, ответчик оспорил стоимость работ, подлежащих оплате, на которую ссылается истец. Ответчик ссылается и на то, что не согласовал с истцом стоимость дополнительных работ по договору, не согласовал иные изменения к договору. При этом ответчик отметил то, что стороны не внесли изменения в цену работ, подлежащих выполнению в пользу ответчика со стороны истца, которая является твердой (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 7.4 договора, письменный отзыв на иск, л.д.105-109 том 1, л.д. 151-161 том 6).

Как было указано выше, учитывая доводы сторон, заявленное ходатайство, суд назначил экспертизу (л.д. 22-31 том 2).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» №065-Э/24 от 18 октября 2024 года (л.д. 51-169 том 3;. л.д. 1-172 том 4).

Эксперты ФИО6, ФИО7, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 58 том 3).

По результатам исследования эксперты сделали вывод, указанный в Разделе 3 заключения (л.д. 124-126 том 4).

Как видно из материалов дела, истец не согласен с выводами эксперта, представил в материалы дела письменные пояснения (письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, л.д. 182-183 том 4, вопросы экспертам, л.д. 173-178, 183-185 том 4). (л.д. 10-12, л.д. 13-15, л.д. 46-47, л.д. 53-56 том 5).

Истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства, дополнительные письменные пояснения (л.д. 41-42, л.д. 43-44, 53-55 том 5). (л.д. 3-4 том 6, л.д. 42-43, 44-52, л.д. 103-110, 148, таблица - л.д. 162-166, таблица - л.д. 172-177 том 6). (письменные пояснения ответчика, запрос документов у ответчика, л.д. 5-6, 11-17, 51-53, 58-60, 66-71 том 7, уточнение иска, л.д. 89-90 том 7, л.д. 114-196 том 7).

Истец также представил в материалы дела заключение специалиста - №919 (рецензию) общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 187-215 том 4).

При этом истец отметил то, что выводы экспертов являются необоснованными, эксперты не учитывали иные доказательства - исполнительную документацию по фактически выполненным работам на объекте, которую имели право запросить в порядке, установленном в законе. По мнению истца, эксперты фактически разрешили правовые вопросы, что не входит в компетенцию экспертов, что привело к ошибке экспертов.

Как было указано выше, ответчик также представил в материалы дела письменные пояснения, с заключением эксперта согласен, ответчик составил сравнительную таблицу -расчет, представил дополнительные доказательства по ходатайству истца (л.д. 100-102, 151-170 том 6; л.д. 18-28, 72-76, 91, л.д. 91-94, 107-112 том 7, л.д. 166-196 том 7; л.д. 22-24 том 4).

Как было указано выше, в судебном заседании суд опросил свидетеля по ходатайству истца (л.д. 171 том 6, л.д. 29-30, 31-33 том 7).

В материалы дела также поступили дополнительные доказательства от МКУ «Пермблагоустройство» (л.д. 48-50, л.д. 53-57 том 7).

Принимая во внимание доводы истца и ответчика, в судебном заседании суд опросил экспертов (протоколы судебных заседаний, л.д. 25 том 4, аудиозаписи судебного заседания, л.д. 32 том 6, л.д. 53 том 6).

Стороны, совместно с экспертами провели осмотр объекта исследования.

Эксперты представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 169-170 том 4; от 21 апреля 2025 года, исх. №067/25, д. 87-96 том 5).

Как видно из материалов дела, эксперты внесли изменения в заключение, выполнили расчеты (таблица №6, л.д. 95 том 5; исх. №195/25 от 05 мая 2025 года, исх. №194/25 от 05 мая 2025 года). (л.д. 5-28, л.д. 29-31, таблица - перерасчет, оборот л.д. 82 том 6, л.д. 59-83 том 6, изменение к заключению экспертов №065-Э/24 от 18 октября 2024 года (л.д. 146-147 том 6).

Так, эксперты отметили то, что выполнили корректировку расчетов в рамках выполненного исследования, учитывая доводы сторон.

По мнению экспертов, корректировка расчетов при этом связана с исправлениями со стороны экспертов технических опечаток, возникших в результате оцифровки большого объема документов, арифметических недочетов, перерасчетов пересортицы по песку и ПГС (учитывая доводы сторон) (л.д. 146 том 6 - письменные пояснения экспертов).

Как было указано выше, истец уточнил иск.

Предмет иска - 18 634 942, 00 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2023 года по 30 ноября 2025 года в размере 7 204 830, 00 руб. (л.д. 99-101 том 7).

Правоотношения заказчика (ответчика) и подрядчика (истца) вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение определенной работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ, цена работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в спорном договоре согласована определенная работа, обязанность, по выполнению которой принял на себя истец (подрядчик), срок начала и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени. Следовательно, договор содержит все существенные условия, является заключенным (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не ссылаются на несогласование существенных условий договора.

Как видно из материалов дела и также не оспаривается со стороны истца и ответчика, работы на объекте выполнены на основании проектной документации, в которую внесены изменения, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Лица, участвующие в дела, также не оспаривают то, что о выполнении работ силами истца на объекте было уведомлено МКУ «Пермблагоустройство» в порядке, установленном в законе.

При этом суд не может сделать вывод о том, что спорный объем работ, на факт выполнения которого ссылается истец, относится к дополнительному объему работ, заказанному по договору. Соответственно, суд отклоняет доводы ответчика относительно соблюдения истцом определенного порядка, установленного в законе, для выполнения данного вида работ.

Суд оценивает спорный объем работ, с учетом уточнения иска, как самостоятельный объем работ, содержание которого, указано в техническом задании -измененном проекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ответчик (заказчик) заказал истцу (подрядчику) выполнить тот объем работ, по тому содержанию, на которые, ссылается истец (подрядчик). Иного не доказано. Более того, иное, поставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, что на основании закона является недопустимым.

Суд учитывает то, что ответчик знал, не мог не знать о том, что спорный объем работ на объекте выполнен силами истца. Иного также не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, факт выполнения истцом работы, в том объеме и по тому содержанию, на который ссылается истец, подтвержден, содержание актов выполненных работ, на которые ссылается истец, является действительным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что заключение эксперта оценивается наряду с иной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. На основании выводов экспертов, с учетом внесенных изменений в заключение, выводы экспертов факт выполнения работ со стороны истца не опровергают.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, учитывая те доказательства, на которые ссылалась лица, участвующие в деле, до выполнения исследования.

Как было указано выше, и видно из заключения, эксперты ограничились этой совокупностью, что само по себе закону не противоречит.

Как было указано выше, лица, участвующие в деле, после выполнения исследования представили в материалы дополнительные доказательства, которые могли повлиять на выводы эксперта и фактически повлияли. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Соответственно, у сторон возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о выполнении спорного объема работ силами иных субподрядчиком, или собственными силами, суд отклоняет, как неподтвержденный в порядке, установленном в законе (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу, необходимую информация.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод об очевидном отклонении действий ответчика - участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает то, что до момента обращения истца в суд ответчик не оспаривал факт выполнения работ со стороны истца. Ответчик фактически принял выполненные работы у истца, передал результат этих работ заказчику для целей оплаты, получил денежные средства от МКУ «Пермблагоустройство» за спорный объем работ (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действие ответчика суд оценивает, исходя из наличия подрядных правоотношений, как уклонение от приемки выполненных работ.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, сдать заказанные работы заказчику в согласованном порядке с заказчиком, а не только направить для оформления документы, подтверждающие сведения о факте выполнения работ.

Как видно из материалов дела, и не оспорено со стороны заказчика, подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ, заказчик заявил подрядчику отказ от приемки, при этом ответчик имел возможность принять спорный объем работ, и как было указано выше, этот объем фактически принял, но не оплатил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, стороны не достигли согласия заключить дополнительное соглашение к договору на условиях, предложенных со стороны истца. При этом дополнительные соглашения, представленные в материалы дела такими доказательствами не являются.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство, также не должно поставить ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу.

На основании процессуального закона, заключение специалиста и заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной со стороны суда, в случае ходатайства лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

При этом на основании процессуального закона ни одно из доказательств по делу не имеет преимущественного значения для выводов суда по результатам рассмотрения спора по существу. Суд принимает решение по экономическому спору на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, после получения в материалы дела заключения эксперта,

спор между сторонами в отношении предложенных к приемке работ, возник только по правовым вопросам (письменные пояснения сторон). Стороны не заявили ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Как было указано выше, суд оценивает заключение специалиста, эксперта по совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд делает вывод о том, что заключение специалиста является допустимым доказательством для тех выводов, на которые ссылается истец по настоящему делу. Специалист ответил на вопросы истца, поставленные, как задача специалисту для целей разрешения спорной ситуации, которая возникла между сторонами. Как видно из содержания заключения, специалист имеет строительно-технические познания.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов возражений по иску, ответчик представил в материалы дела расчеты, которые не опровергают факт выполнения работ со стороны истца.

Возражая по доводам ответчика, истец также представил в материалы дела расчеты, которые суд проверил. Расчет истца является обоснованным, закону не противоречит.

Истец представил в материалы дела доказательства о выполнении заказанных работ и готовности их к сдаче.

Истец также представил доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному объему, на ту сумму, которая заявлена в иске. Истец представил исполнительную документацию, которая была необходима для целей подтверждения спорного объеме, которая, как было указано, выше принята конечным заказчиком для приемки и оплаты (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ответчика, как уклонение от принятия результата работ и подписания актов выполненных работ по спорном объеме. Суд делает вывод о том, что односторонние акты, представленные истцом в материалы дела, являются действительными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик не имел возможности принять работы в порядке, установленном в законе, принимая во внимание фактические сроки выполнения работ.

Как было указано выше, заказчик обязан действовать разумно и добросовестно, что суд при рассмотрении дела не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что истец рассчитал стоимость выполненных спорных работ, учитывая проектную документацию, в том числе учитывая условия договора. Истец определил стоимость фактически выполненных спорных работ в соответствии со сметной документацией, которая, в том числе, не противоречила условиям договора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не установил злоупотребления правом со стороны истца.

Суд не установил и то, что подрядчик не выполнил полностью спорный объем работ, предложенных к приемке, допустил выполнение работ с отступлением ухудшившими результат работ, суд также не установил то, что подрядчик завысил стоимость выполненных спорных работ.

Суд не установил и экономию подрядчика, а именно, то, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, что могло повлиять на качество выполненной работы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что фактическая стоимость выполненных спорных работ составляет ту стоимость, на которую ссылается истец (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что не допускается уменьшение стоимости работ, подлежащих выполнению в одностороннем порядке со стороны заказчика (статьи 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что фактически у сторон нет спора в отношении фактического объема выполненных работ. У сторон нет спора о фактически примененном подрядчиком материале при выполнении спорных работ, о качестве выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) не возникла обязанность оплатить выполненные истцом (подрядчиком) работы, по той цене, которая указана истцом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное поставит заказчика в преимущественное положение по отношению к подрядчику, что на основании закона недопустимо.

Возражая по доводам истца, ответчик фактически не оспорил и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил ходатайство о снижении процентов (статья 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов является правомерным, обоснованным, соответствует закону. Правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что подрядчик не имеет право на основании закона ссылаться на полученное задание со стороны ответчика, так как, по условиям договора стороны не согласовали увеличение твердой цены по договору, суд отклонил, принимая во внимание фактические правоотношения стороны, доводы МКУ «Пермблагоустройство».

При этом суд учитывает то, что стороны не достигли согласия о том, что истец принял на себя обязательства выполнить в пользу ответчика спорный объем, по той цене, которая указана в договоре, с учетом дополнительных соглашений, то есть, на тех условиях, на которые ссылается ответчик.

Как было указано выше, стороны согласовали выполнение спорного объема работ силами истца, ответчик и третье лицо допустили истца на объект работ, контролировали ход, качество выполнения работ. Ответчик не предложил истцу заключить соглашение об изменении цены заказа на спорный объем работ до момента их выполнения, в процессе выполнения работ, после выполнения работ. На основании закона истец, как участник гражданских правоотношений, не принял решение о выполнении в пользу ответчика работ безвозмездно или в целях благотворительности (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец ожидал от ответчика действий, которые бы учитывали интересы истца.

Доводы ответчика фактически направлены на снижение стоимости выполненных работ в спорном объеме, учитывая отсутствие согласия сторон о цене, при этом ответчик не мог не знать о том, что изменен объем, содержание работ на объекте, что очевидно превышает ту цену работ, которые согласовали стороны по условиям договора. Иное приводит к неосновательному обогащению ответчика, которое ответчик приобрел за счет истца.

Суд признает действия истца добросовестными по отношению к ответчику. Иного не доказано.

Как видно из материалов дела, эксперты фактически разрешили правовые вопросы, что не входит в компетенцию экспертов, что привело к ошибке экспертов. При этом, как было указано, само по себе это обстоятельство не привело к тому, что суд не учитывал заключение экспертов в совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Оценивая правоотношения сторон, суд не может сделать вывод о том, что стороны достигли согласия о неустойке в отношении спорного объема, в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства о том, что заявил истцу о приостановлении выполнения работ, о невозможности их выполнения, а также о том, что цена этих работ, будет составлять, будет входить в общую стоимость работ по договору.

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью (статьи 10, 309, 310, 314, 395, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (платежные поручения).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины рассчитан судом в порядке, установленном в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (адрес: 614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой» (адрес: 614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 634 942 руб. денежных средств, 7 204 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 30.11.2025 года, 300 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы по делу, а также 335 826 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (адрес: 614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 902 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья	 Ю.Т. Султанова