1311/2023-129821(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52078/2015

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20616/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 об отказе в индексации  присужденных сумм по делу № А56-52078/2015 (судья Геворкян Д.С.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312784718100239, ИНН 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с  ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  789 308 руб. 00 коп. убытков и 1 479 820 руб. 02 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 12.02.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, иск удовлетворен частично, с  Общества в пользу Предпринимателя взыскано 789 308 руб. 00 коп. убытков и 739  910 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об  индексации присужденных денежных средств, в соответствии с которым просит  взыскать с Общества 120 357 руб. 53 коп.  

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления  Предпринимателя отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель подал  апелляционную жалобу, в которой просил определение от 13.04.2023 отменить,  заявление истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указал, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд  первой инстанции не учел, что индексация не является мерой ответственности,  соответственно, независимо от того, какие суммы взысканы на основании судебного  акта, требование Предпринимателя подлежало удовлетворению. В этой связи истец  указал, что поскольку право на индексацию присужденных денежных сумм  предусмотрено законом и ранее Предприниматель с соответствующим заявлением  не обращался, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой  инстанции не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в  судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и  другими федеральными законами.  

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться  как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей.  

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в  качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного  порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений.  

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления  взыскателя об индексации присуждённых денежных сумм.  

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей  до признания её частично не соответствующей Конституции Российской Федерации  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 40,  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по  заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день  

исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором.  

При разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм ранее  суды руководствовались Определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходили из допустимости такой индексации  исключительно в случаях, предусмотренных законом.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей  Конституции Российской в той мере, в какой она при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации № 40, вступившем в силу со дня его официального  опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее  правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения,  позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы  на основании соответствующих заявлений участников арбитражного  судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и  своевременное исполнение решения суда.  

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях  реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суда Российской Федерации» решение  Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит  обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации,  вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании  Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после  его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 указанного  Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в  соответствии со статьей 78 означенного Федерального конституционного закона.  Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со  дня их принятия.  

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными,  утрачивают силу.  

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда  Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо  постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании  

нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции  Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации  истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным  способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение  либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.  

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после  вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации  (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих  судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления  Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться  нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять  нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с  данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении  истолкованием.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда РФ № 40, получившей в результате опубликования Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации силу нормативного правового акта  до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в  действующее правовое регулирование, индексация представляет собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных  обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных  сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в  индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным  законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК  РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и  не подлежит применению.  

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в  качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного  порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В данном случае Предприниматель воспользовался своим правом на  обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.  

Между тем, как видно из материалов дела, решением суда по настоящему  делу с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 789 308 руб. 00 коп. убытков,  составляющих разницу в стоимости между ценой квартиры, указанной в договоре, и  ее текущей рыночной стоимостью, а также 739 910 руб. 00 коп. финансовых санкций  

за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 3  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривается, что решение  суда по настоящему делу исполнено Обществом в полном объеме.  

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, анализ  обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что, взыскав с  ответчика штрафные санкции, также направленные на исключение инфляционных  процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их  покупательской способности, размер которых практически равен сумме долга, истец  в данном конкретном случае фактически уже компенсировал все возможные у него  инфляционные потери по соответствующим обязательствам.  

При таком положении в данном конкретном случае оснований полагать, что в  связи с неисполнением Обществом решения в разумные сроки после вступления  его в законную силу истец понес такие имущественные потери, которые подлежат  компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма, у  суда первой инстанции не имелось, а потому в удовлетворении заявления  Предпринимателя судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.  

С учетом вышеприведенного, поскольку нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении  определения от 13.04.2023 судом первой инстанции не допущено, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2023 по делу № А56-52078/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров