ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6950/2018, 18АП-6952/2018

Дело № А07-18871/2016

03 июля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу №А07-18871/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2018)

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.03.2018).

 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Башкортостан, г. Октябрьский, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №010-731-176-92, далее – ФИО5, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (далее – ФИО2, ФИО3, кредиторы), обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 12.04.2018 отменить, не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств.    

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на предоставление ФИО5 арбитражному суду заведомо недостоверных сведений относительно не совершения в течение трех лет до подачи заявления сделок с недвижимым имуществом (отчуждение по договору купли-продажи от 13.04.2015 двухкомнатной квартиры, по цене 2 625 000 руб.), умышленное сокрытие полученных после погашения ипотечного кредита денежных средств в размере 713 572 руб. 57 коп. как от судебного пристава, так и от кредиторов; предоставление кредиторам заведомо ложных сведений при получении займов, намеренно скрыв свое реальное финансовое состояние и наличие долга перед третьими лицами в сумме более 5 млн. руб., приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства (с учетом ее дохода в виде заработной платы). 

По мнению подателей апелляционных жалоб, материалами дела подтверждается заведомая недобросовестная реализация должником гражданских прав в отношениях с конкурсными кредиторами, поэтому получение должником в данном случае привилегий посредством банкротства не отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве. 

ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда, в письменных возражениях на апелляционные жалобы с доводами кредиторов не согласилась, указав, что все приведенные доводы кредиторов исследовались в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая юридическая оценка, оснований для не освобождения должника от обязательств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судом не установлено. По утверждению ФИО5, на момент заключения договоров займа информация о других обязательствах по договорам займа кредиторов не интересовала, к процедуре банкротства ее привели завышенные проценты, установленные именно по договорам займа ФИО2, ФИО3 В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судом установлено, что спорная квартира не могла входить в конкурсную массу, так как являлась единственным жилым помещением, кроме того данная квартира была приобретена по ипотечному кредитованию и являлась залоговым имуществом. Заработная плата по результатам проведения процедуры банкротства была распределена между кредиторами, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется. По мнению должника, каких либо доказательств со стороны кредиторов о несоответствии отчета финансового управляющего ФИО8 от 07.03.2018 о результатах проведения реализации имущества гражданина фактическому положению дел суду не представлено.  

 ФИО3, финансовый управляющий ФИО8, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Представители ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Как следует из материалов дела, 25.08.2016 ФИО5, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 7 133 134 руб. 49 коп. (основной долг и проценты), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (с учетом уточнений, л.д.8-11, 149-153 т.1).

В качестве кредиторов ФИО5 в заявлении и списке кредиторов и должников гражданина указала: АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк», ПАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Джи Мани Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк»), ПАО «Сбербанк России», КПК «Туймазы-Союз-Кредит», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 (л.д. 15-20, 154-159 т.1).

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д.5 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО5 (л.д.191-196 т.1); решением арбитражного суда от 11.01.2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.129-131 т.2).

 12.03.2018 финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина указав, что реестр требований кредиторов должника сформирован; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; денежные средства, полученные от заработной платы, перечислены кредиторам. Финансовый управляющий представил анализ финансового состояния должника, отчет от 06.03.2018 о результатах процедуры реализации имущества ФИО5, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д. 26-31, 38, 74-89 т.3, л.д. 118-124 т.4).

 Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 6 852 921 руб. 72 коп.; на основной счет должника поступили денежные средства в размере 363 246 руб. 35 коп., из которых 284 055 руб. 45 коп. направлены на погашение требований кредиторов (4, 28%). 

 Согласно справке от 18.08.2016 ФИО5 в базе данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится (л.д. 35 т. 1).

ФИО5 не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

Согласно описи имущества гражданина, недвижимое имущество, транспортные средства, иная специализированная техника, драгоценности, предметы роскоши, искусства отсутствуют (л.д.21-24 т.1).  

Из справок ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2013-2017 годы следует, что общая сумма доходов должника, с учетом налоговых удержаний, за 2013 год составила 747 888 руб. 34 (в среднем за месяц 62 324 руб. 03 коп.), за 2014 год – 789 544 руб. 68 руб.(в среднем за месяц 65 795 руб. 39 коп.), за 2015 год – 782 977 руб. 60 коп.  (в среднем за месяц 65 248 руб. 13 коп.), за 2016 год – 812 335 руб. 81 коп. (в среднем за месяц 67 694 руб. 64 коп.), за 2017 год – 848 002 руб. 85 коп. (в среднем за месяц 70 666 руб. 91 коп.) (л.д.36, 37 т.1, л.д. 116, 117 т.4).   

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество (л.д.159-169 т.3).

 В своем заключении финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, сделки по реализации принадлежащего должнику имущества, подлежащие оспариванию в рамках процедуры банкротства, не выявлены; оснований для неприменения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с учетом возражений кредиторов, не установлено (л.д. 13-14 т.4). 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части кредиторами не оспариваются.

Отклоняя ходатайство кредиторов о неприменении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последними обстоятельств, изложенных в пункте 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, которые опровергаются материалами дела. Противоправности поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), судом первой инстанции не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего 

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

           В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

         Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

         Как следует из материалов дела  и отчетов финансового управляющего имуществом должника, задолженность ФИО5 возникла в результате заключения ей в период с 2007 по 2014 года 24 кредитных договоров и договоров займа на общую сумму 9 292 169 руб. 57 коп. При этом основная часть задолженности возникла из обязательств по договорам займа с физическими лицами.

         Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

         Согласно справкам ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), заработная плата ФИО5 в период с 2013 по декабрь 2017 года в среднем размере составляла от 62 000 до 71 000  руб. 

        Из анализа финансового состояния должника следует, что у последней отсутствуют средства для расчетов с кредиторами и восстановление ее платежеспособности невозможно, имущество, подлежащее реализации не выявлено.

         Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях должника ФИО5 при получении кредитов и займов, поскольку должник принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности. При этом материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств, в отсутствие у должника заработка в достаточном для погашения задолженности размере и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой. 

                   Из материалов дела усматривается, что должник уже имея обязательства перед кредиторами по погашению задолженности в значительном размере, приняла на себя обязательства по договорам займа с физическими лицами в 2014 году на сумму более 1 млн. руб., которые наличие либо отсутствие задолженности у должника перед иным кредиторами проверить не могли. 

         Согласно письменным пояснениям ФИО5 в части распоряжения кредитными денежными средствами, основной целью их получения было оказание помощи в развитии бизнеса матери, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере торговли, который впоследствии в связи с кризисом пришлось продать (л.д. 185-187 т.3). Между тем, в материалы дела не представлено никаких первичных документов, подтверждающих реальность указанных обстоятельств (доказательства регистрации матери в качестве предпринимателя, наличия торговой  площади;  документы, подтверждающие закуп товара или расчеты с кредиторами в период, сопоставимый с периодом получения кредитных и заемных средств).

         Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в части распоряжения кредитными и заемными денежными средствами, пояснений, за счет каких источников предполагалось погашение кредитных обязательств, исходя из размера ежемесячного совокупного платежа, размера долга; причины возникновения просрочки в исполнении кредитных обязательств, в суде апелляционной инстанции должником также не заявлено.

          Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных причин для неплатежеспособности должника. Неспособность платить по долгам вызвана исключительно недобросовестным поведением должника, принявшего заранее не исполнимые обязательства либо нераскрывшего суду истинные цели займов и кредитов и соответствующие расходные операции.

          Помимо изложенного, как следует из материалов дела ФИО5 при подаче заявлении о признании ее банкротом в сведениях о кредиторах должника не указала на наличие у нее иных действующих кредитных обязательств, возникших из договоров займов, заключенных с ФИО15 и ФИО16, требования которых включены в реестр требований кредиторов (л.д.15-20, 154-159 т.1, л.д. 118-124 т.4); в разделе III описи имущества гражданина не отразила сведения о счетах в банках, в том числе зарплатных (л.д.21-24 т.1, л.д. 143, 144, 171, 173, 188 т.3);  сведения в отношении отчуждения по договору купли-продажи от 13.04.2015 квартиры по адресу: 

<

...>, по цене 2 625 000 руб. (соответствующие договоры, иные доказательства), а также на какие цели израсходованы вырученные денежные средства в размере 1 150 766 руб. 79 коп., оставшиеся после погашения ипотечного кредита перед ПАО «Банк ВТБ 24».

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении должника в преддверии банкротства несоответствующими фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые повлекли неправильное применение судом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, принятия нового решения о неприменении положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств применительно к кредиторам ФИО2, ФИО3, заявившим соответствующие возражения в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Поскольку остальные кредиторы возражений в отношении освобождения должника от исполнения обязательств не заявляли, суд не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-18871/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

           В применении к ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2, ФИО3 отказать. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          О.В. Сотникова 

М.Н. Хоронеко