334/2023-138328(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-473/2023

г. Новосибирск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Микрокредитная компания» «Сибиряк» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Резервуаркомплект» (ОГРН  

<

***>), г. Волжский  

о взыскании 500 000 руб. задолженности, 80 000 руб. процентов за период с  25.09.2022 по 15.12.2022 согласно п. 2.1 договора займа № ВЛГ/00015 от  25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 72 %  годовых от суммы задолженности, 15 000 руб. неустойки за неуплату  процентов за период с 26.10.2022 по 15.12.2022 согласно п. 3.1 договора  займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения  обязательства из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, 50 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за  период с 05.12.2022 по 15.12.2022 согласно п. 3.1 договора займа №  ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из  

расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 20 000 руб.  штрафа согласно п. 3.1.8 договора залога от 25.02.2022, 30 000 руб.  стоимости услуг по изъятию транспортного средства согласно п. 5.5 договора  залога от 25.02.2022, 100 000 руб. штрафа согласно п. 7.1 договора залога от  25.02.2022, 180 000 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 15.12.2022  согласно п. 7.3 договора залога от 25.02.2022, об обращении взыскания на  автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № 

<

***>, цвет  коричневый, номер кузова 

<

***>, номер двигателя CZD  364785  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.09.2021, диплом № 787333 от  04.06.2012, паспорт)  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.04.2023, диплом № 2353 от  11.07.2022, паспорт)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания»  «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Резервуаркомплект» о взыскании 500 000  руб. задолженности, 80 000 руб. процентов за период с 25.09.2022 по  15.12.2022 согласно п. 2.1 договора займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до  фактического исполнения обязательства из расчета 72 % годовых от суммы  задолженности, 15 000 руб. неустойки за неуплату процентов за период с  26.10.2022 по 15.12.2022 согласно п. 3.1 договора займа № ВЛГ/00015 от  25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки, 50 000 руб. пени за  несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2022 по 15.12.2022  согласно п. 3.1 договора займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического  исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки; 20 000 руб. штрафа согласно п. 3.1.8 договора залога от  25.02.2022, 30 000 руб. стоимости услуг по изъятию транспортного средства  

согласно п. 5.5 договора залога от 25.02.2022, 100 000 руб. штрафа согласно  п. 7.1 договора залога от 25.02.2022, 180 000 руб. неустойки за период с  09.11.2022 по 15.12.2022 согласно п. 7.3 договора залога от 25.02.2022, об  обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN №  

<

***>, цвет коричневый, номер кузова  

<

***>, номер двигателя CZD 364785 (с учётом уточнения  размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик отзывом на иск относительно наличия задолженности,  процентов за пользование суммой займа не возражает, просит применить ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ко дню судебного заседания 28.02.2023 от ответчика поступило  ходатайство об объединении дел № А45-473/2023 и № А45-38199/2022 в  одно производство.  

Ходатайство мотивировано тем, что сторонами в указанных делах  выступают одни и те же юридические лица, сторонами выдвигаются  однородные требования, вытекающие из одних договорных отношений, дела  приняты к рассмотрению в одном суде первой инстанции.  

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного  рассмотрения. При этом исковые требования должны быть связаны между  собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам  (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку судом установлено, что дела № А45-473/2022 и   № А45-38199/2022 не связаны между собой ни по основаниям возникновения  заявленных требований, ни по представленным доказательствам, так как в  

каждом из дел разные основания возникновения заявленных требований, в  материалы дела представлены различные прочие доказательства.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом  противоречащих друг другу судебных актов.  

Исходя из предмета заявленных требований дел № А45-473/2023 и №  А45-38199/2022 следует, что отсутствует риск принятия противоречащих  друг другу судебных актов, поскольку предмет каждого из перечисленных  дел является самостоятельным как по основанию возникновения, так и по  представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не  являются однородными (в каждом из указанных дел основания предъявления  исковых требований различны, равно как различны и доказательства,  необходимые для их рассмотрения), вследствие чего основания для  объединения данных дел отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы  представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению частично с учётом применения судом  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор  займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 с дополнительным соглашением к нему от  25.08.2022 с графиками платежей к ним, согласно которому истец  

предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб., а ответчик обязался  возвратить истцу данную денежную сумму до 25.08.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)  передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,  должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1  статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела истцом представлено платёжное поручение № 42 от  25.02.2022, подтверждающее перечисление истцом денежных средств  ответчику в размере 500 000 руб. по договору займа № ВЛГ/00015 от  25.02.2022.  

Совокупность представленных истцом документов соответствует  требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств,  надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора займа,  исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа заёмщику,  возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению  займодавцу суммы займа.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию,  которая осталась без удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Истцом доказан факт предоставления займа в отсутствие его частичного  возврата, долг в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб.  процентов за период с 25.09.2022 по 15.12.2022 согласно п. 2.1 договора  займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения  обязательства из расчета 72 % годовых от суммы задолженности.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование займом заемщик  обязуется выплачивать займодавцу проценты по 6% в месяц, что составляет  72 % годовых.  

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах  и в порядке, определенных договором.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в  договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной  величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой  может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в  том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным  путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент  их уплаты.  

Истец рассчитывает сумму процентов за пользование займом за период с  25.09.2022 по 15.12.2022 согласно п. 2.1 договора займа № ВЛГ/00015 от  25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 72 %  годовых от суммы задолженности. По расчету истца сумма процентов за  пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составила  

80 000 руб. 

Ответчик доказательств уплаты истцу процентов за пользование займом  в части исчисленных истцом процентов не представил, расчет процентов не  оспорил.  

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу  проценты за пользование займом в размере 80 000 руб., проценты за  пользование займом в размере 80 000 руб. являются долгом ответчика и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309,  809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб.  неустойки за неуплату процентов за период с 26.10.2022 по 15.12.2022  согласно п. 3.1 договора займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического  исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный платеж по займу заемщик  обязуется оплатить неустойку в размере 1 % в день от неуплаченной в  установленный договором срок суммы денежных средств за каждый  календарный день просрочки.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить  размер неустойки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая размер  неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом  неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы  заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный  договором размер неустойки, равный 1 % от суммы просроченного платежа,  очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим  организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и  при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Сумма неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет 1 500  руб. за неуплату процентов за период с 26.10.2022 по 15.12.2022 согласно п.  3.1 договора займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического  исполнения обязательства из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между  применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по  оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а  

также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения  договорного обязательства.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб.  неустойки за неуплату процентов за период с 05.12.2022 по 15.12.2022  согласно п. 3.1 договора займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического  исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный платеж по займу заемщик  обязуется оплатить неустойку в размере 1 % в день от неуплаченной в  установленный договором срок суммы денежных средств за каждый  календарный день просрочки.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить  размер неустойки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая размер  неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом  неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы  заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный  договором размер неустойки, равный 1 % от суммы просроченного платежа,  очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим  организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и  при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Сумма неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет 5 000  руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2022 по  15.12.2022 согласно п. 3.1 договора займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до  фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между  применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по  оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а  также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения  договорного обязательства.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб.  штрафа согласно п. 3.1.8 договора залога от 25.02.2022.  

Согласно п.3.1.8 договора залога от 25.02.2022 при неисполнении  заемщиком (залогодателем по договору) обязательств по договору займа  безусловно передать залогодержателю в течение 24 часов с момента  

получения от него соответствующего уведомления предмет залога для  обращения на него взыскания в соответствии с договором и  законодательством РФ. В случае не передачи предмета залога в указанный  срок, оплатить залогодержателю штраф в размере 20 000 руб.  

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу штраф  в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. является долгом  ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб.  стоимости услуг по изъятию транспортного средства согласно п. 5.5 договора  залога от 25.02.2022.  

В соответствии с п. 5.5 в течение 24 часов с момента получения от  Залогодержателя соответствующего уведомления залогодатель обязуется в  безусловном порядке передать предмет залога залогодержателю для  обращения на него взыскания в соответствии с договором и  законодательством РФ. При неисполнении залогодателем указанной  обязанности залогодержатель вправе в принудительном порядке произвести  эвакуацию (транспортировку) предмета залога на специальную стоянку. В  этом случае расходы залогодержателя за эвакуацию (транспортировку)  предмета залога на специальную стоянку, а также за ответственное хранение  предмета залога на указанной стоянке до момента реализации предмета  залога возмещаются залогодателем в полном размере за счет средств,  вырученных от реализации предмета залога. Ответственность за сохранность  личных вещей и иных ценностей, находящихся в транспортном средстве  (предмете залога) при его эвакуации (транспортировки) на специальную  стоянку, залогодержатель не несет. Стоимость эвакуации предмета залога  составляет 30 000 руб. В случае нахождения предмета залога за пределами  Новосибирской области, указанная сумма увеличивается на размер расходов  за выезд специалиста в место нахождения предмета залога и доставку  заложенного имущества в г. Новосибирск.  

Таким образом, стоимость услуг по изъятию и транспортировке  предмета залога в соответствии с п. 5.5 договора залога составляет 30 000  руб. за каждый случай изъятия и транспортировки. В связи с неисполнением  обязательств по договору, силами залогодержателя заложенное транспортное  средство было поставлено на охраняемую стоянку залогодержателя.  

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу  стоимость услуг по изъятию и транспортировке предмета залога в размере  30 000 руб., стоимость услуг по изъятию и транспортировке предмета залога  в размере 30 000 руб. является долгом ответчика и подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб.  штрафа согласно п. 7.1 договора залога от 25.02.2022.  

Пунктом 7.1 договора залога установлено, при неисполнении  залогодателем обязанностей, предусмотренных п. 3.1 договора, а также в  случае если предмет залога (или его часть) утрачен, поврежден или потерял  свои потребительские свойства, что не позволяет использовать предмет  залога по назначению, а залогодатель его не восстановил или не заменил  другим имуществом, равным по стоимости, то залогодатель обязан уплатить  залогодержателю штраф в размере 20 % от залоговой стоимости предмета  залога, указанной в п. 1.5 договора. Штраф уплачивается не позднее 5  рабочих дней с момента предъявления залогодержателем требования о его  уплате.  

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу штраф  в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. является долгом  ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 180 000 руб.  неустойки за период с 09.11.2022 по 15.12.2022 согласно п. 7.3 договора  залога от 25.02.2022.  

Согласно п. 7.3 договора залога залогодатель обязан оплатить  залогодержателю неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день  просрочки исполнения обязательства, установленного п. 5.5 договора.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в  том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом  или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить  размер неустойки с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая размер  неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом  неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы  заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный  

договором размер неустойки, равный 1 % от суммы просроченного платежа,  очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим  организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и  при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Сумма неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет  18 000 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 15.12.2022 согласно п. 7.3  договора залога от 25.02.2022 из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между  применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по  оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а  также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения  договорного обязательства.  

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на  автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № 

<

***>, цвет  коричневый, номер кузова 

<

***>, номер двигателя CZD  364785.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет  залога, если в день наступления срока исполнения обязательства,  обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев,  если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона  взыскание может быть осуществлено ранее.  

К дате рассмотрения дела обязательства должника (ответчика) по  договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользование займом  не исполнены, что свидетельствует о наличии оснований для обращения  взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, исковое требование об обращении  взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на  основании статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 184 – 188,  ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Резервуаркомплект» (ОГРН 

<

***>) об  объединении дел № А45-473/2023 и № А45-38199/2022 в одно производство.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Резервуаркомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» «Сибиряк»  (ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. задолженности, 80 000 руб. процентов за  период с 25.09.2022 по 15.12.2022 согласно п. 2.1 договора займа   № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из  расчета 72 % годовых от суммы задолженности, 1 500 руб. неустойки за  неуплату процентов за период с 26.10.2022 по 15.12.2022 согласно п. 3.1  договора займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения  обязательства из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки, 5 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за  период с 05.12.2022 по 15.12.2022 согласно п. 3.1 договора займа №  ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из  расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 20 000  руб. штрафа согласно п. 3.1.8 договора залога от 25.02.2022, 30 000 руб.  стоимости услуг по изъятию транспортного средства согласно п. 5.5 договора  залога от 25.02.2022, 100 000 руб. штрафа согласно п. 7.1 договора залога от  25.02.2022, 18 000 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 15.12.2022  согласно п. 7.3 договора залога от 25.02.2022, 28 500 руб. государственной  пошлины.  

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN №  

<

***>, цвет коричневый, номер кузова  

<

***>, номер двигателя CZD 364785.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная  компания» «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>) 550 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Резервуаркомплект» (ОГРН  

<

***>) об объединении дел № А45-473/2023 и № А45-38199/2022 в  одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство, в  срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного решения, в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А.Редина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 23:26:00

Кому выдана Редина Наталья Алексеевна