Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261280/18-5-1408

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Левада» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2015, адрес: 111524, 

<

...>, стр. 12-13-14, оф. 601) 

к ответчику: Акционерное общество «Баварский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2003, адрес: 109240, 

<

...>, 3) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Колорит АРТ» 

о взыскании 4 901 523 руб. 29 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, дов. от 01.11.2017, ФИО3 паспорт.

от ответчика: ФИО4, дов. от 23.04.2019; ФИО5, дов. № 82-120 от 09.01.2019; 

от третье лицо: не явился, извещен,

Установил:

ООО «Левада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения, 101 523 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Колорит АРТ» (ИНН/КПП 7708300660/770801001, 107140, 

<

...> д 3, пом. 1, комн. 17).

Определением суда от 24.04.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с ФГБУ культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» на Акционерное общество «Баварский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2003, адрес: 109240, 

<

...>, 3)

Протокольным определением суда от 28.05.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика АО «Баварский Дом» на ООО «Колорит Арт» отказано, ввиду возражений истца.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом в пользу ответчика работ в отсутствие заключенного договора, результат выполненных работ имеет для него потребительскую ценность, однако до настоящего времени не оплачен.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо в удовлетворении иска просило отказать, представило письменные пояснения по делу, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17.06.2016 г. между Министерством культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» (государственный заказчик) и Акционерным обществом «Баварский дом» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 132-16/УКС, предметом которого являются обязательства подрядчика выполнить полный комплекс работ по объекту «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>)», и обязательства государственного заказчика принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Подрядчик, в свою очередь заключил договор подряда на вышеуказанные работы с ООО «Колорит АРТ» (субподрядчик), а субподрядчик, вел переговоры по заключению договоров подряда на выполнение работ по бурению и обустройству буронабивных свай с ООО «Левада» (истец).

Так, истец указывает, что ООО «Левада» вело переговоры с субподрядчиком о заключении договора подряда, стороны согласовали количество и стоимость бурения и обустройства буронабивных свай диаметром 1200 мм в осях 4-12 / А-К (№№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2- 7, 2-8, 2-10, 2-14, 2-16, 2-20) внутри охраняемых строений № 4,6 на объекте «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>)» в размере 12 свай общей стоимостью 4 800 000 рублей, но стороны так и не подписали соглашения о выполнении ООО «Левада» данных работ и не пришли к соглашению о сроках их выполнения.

До согласования всех существенных условий договора подряда, ООО «Левада» было допущено подрядчиком и субподрядчиком на строительную площадку и приступило к бурению и обустройству буронабивных свай диаметром 1200 мм в осях 4-12 / А-К (№№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-10, 2-14, 2-16, 2-20) внутри охраняемых строений № 4, 6 на объекте «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>)».

Бурение и обустройство данных 12-ти свай было осуществлено в полном объеме в феврале 2018г., однако, субподрядчик отказался от имевших место соглашений, работы не принял и не оплатил.

По мнению истца, отсутствие заключенного договора, не лишает ООО «Левада» права на восстановление своих нарушенных прав по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку спорные работы были выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, для выполнения данных работ ООО «Левада» арендовало дорогостоящее буровое оборудование Bauer BG28, оплатило стоимость аренды данного оборудования.

В подтверждение факта выполнения работ, истец ссылается на представленные в материалы дела разрешение на въезд на территорию объекта, выданное ООО «Колорит АРТ» (исх. № 2 от 30.01.2018г.), проект производства работ, исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ), переписку с ООО «Колорит АРТ». 

Суд принимает во внимание, что проект производства работ и исполнительная документация сторонами правоотношений не подписаны.

Также, истец указывает, что государственный заказчик знал и не возражал против выполнения истцом работ по устройству буронабивных свай и временных стоек внутри д. 4 и 6 по Колымажному пер., это подтверждается письмом Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» от 22.12.2017 г. за № 916-УКС в адрес Акционерного общества «Баварский дом», из содержания которого следует, что заказчик рассматривал проект производства данных работ, разработанный истцом, указывал на допущенные истцом недостатки проекта производства работ и предлагал их исправить.

Таким образом, истец считает, что выполненные им работы имеют для государственного заказчика и подрядчика потребительскую ценность, при этом у государственного заказчика возникло неосновательное обогащение в размере невыплаченной стоимости данных работ лицу, осуществившему производство данных работ.

ООО «Левада» досудебной претензией от 16.07.2018 г. уведомило Министерство культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина», а также АО «Баварский дом» о возникшем у государственного заказчика неосновательном сбережении денежных средств за счет ООО «Левада» за выполненные последним работы по бурению и обустройству двенадцати буронабивных свай диаметром 1200 мм в осях 4-12 / А-К (№№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-10, 2-14, 2-16, 2-20) внутри охраняемых строений № 4,6 в рамках выполнения работ на объекте «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>)», и предложило в досудебном порядке возместить ООО «Левада» стоимость неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выполнение работ, в отсутствие письменного договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для последнего потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 702, ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Согласно материалам дела, Устройство буронабивных свай диаметром 1200 мм в осях 4-12/А-К (№№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-10, 2-14, 2-16, 2-20) на объекте «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>)» предусмотрено в составе подлежащих выполнению работ в соответствии с государственным контрактом от 17.06.2016 г. № 132-16/УКС между Минкультуры России в лице ГМИИ им. А.С. Пушкина (государственный заказчик) и АО «Баварский дом» (подрядчик).

При этом, в соответствии с п. 5.4. контракта от 17.06.2016 № 132-16/УКС подрядчик вправе выполнить работы собственными силами или привлекать для выполнения работ субподрядные организации. С учетом п. 15.11. этого контракта подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за действия (бездействия) привлеченных субподрядных организаций, как за свои собственные.

Государственный заказчик принял и полностью оплатил подрядчику устройство указанных свай, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2018 г. и платежным поручением от 31.05.2018г. № 66403.

Аналогичным образом устройство вышеуказанных буронабивных свай на упомянутом объекте предусмотрено договором подряда № 15-17-15/БД от 02 октября 2017 г. между третьим лицом подрядчиком АО «Баварский дом» и третьим лицом субподрядчиком ООО «Колорит АРТ», которое было привлечено третьим лицом подрядчиком АО «Баварский дом» для выполнения указанных работ в соответствии с п. 5.4 Государственного контракта от 17.06.2016 г. № 132-16/УКС. 

При этом, работы приняты АО «Баварский дом», оплата за них получена ООО «Колорит APT», что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов между ними за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.

Требования истца ООО «Левада» основаны на имевшем место отсутствии надлежаще оформленных договоренностей между истцом ООО «Левада» и субподрядчиком ООО «Колорит APT», при этом, в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. 

Однако, непосредственных отношений у истца ни с АО «Баварский дом», ни с государственным заказчиком не имелось, доказательств того, что выполненные работы будут оплачены именно ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае, истец утверждает, что переговоры велись с субподрядчиком ООО «Колорит АРТ», следовательно, указанное лицо является обязанным лицом истца.

Ссылки истца на положения ст. 313 ГК РФ отклоняются судом, как основанная на ошибочном толковании нормы.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пп. 1 п. 2).

Статья 313 ГК РФ направлена, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Соответственно, исполнение обязательств третьим лицом влечет возникновение права на предъявление соответствующих требований к должнику, но не к кредитору. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между ООО «Левада» и ООО «Баварский дом» каких-либо правоотношений, и возникновения у последнего перед ООО «Левада» обязательств, суд считает исковые требования необоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Левада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 508 (сорок семь тысяч пятьсот восемь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева