АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1420/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "НовгородСИП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Думе Великого Новгорода (ИНН 5321085044, ОГРН 1035300275361), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов администрации Великого Новгорода (ИНН 5321092080, ОГРН 1035300278397)

о взыскании 6 330 900 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 20.04.2020

от ответчика- Дума: ФИО4, по доверенности от 01.10.2018

от ответчика- Комитет: ФИО5, по доверенности от 29.05.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» (далее- ООО «НовгородСИП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Думе Великого Новгорода (далее- Дума) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 330 900 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Новгородского областного суда от 05.08.2019 по делу 03а-61/2019 признаны недействующими в части со дня вступления решения в законную силу пункты 4.2.8.3., 5.3.2 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе», утвержденного решением Думы от 29.12.2016 №1064 (далее- Положение №1064), в редакции Думы от 01.02.2019 №103. Вместе с тем, на основании вышеназванных норм права, признанных недействующими, Администрацией Великого Новгорода было принято решение от 15.12.2017 №5599 об отказе Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) на крыше нежилого здания №18 по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде. Данная рекламная конструкция была размещена на крыше нежилого здания до 29.11.2017 и ежемесячно приносила Обществу доход. В период действия норм права, признанных недействующими, Общество было лишено возможности извлекать доход от размещения рекламной конструкции на крышах нежилых зданий, и понесло убытки в размере взыскиваемой суммы.

06.04.2020 в арбитражный суд Думой представлен отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к ответчику требований и указанием на то обстоятельство, что факт причинения убытков истцу не доказан, их расчет не является обоснованным. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно являться муниципальное образование городской округ Великий Новгород, в лице комитета финансов администрации Великого Новгорода. (т.2 л.д.1-3)

Согласно статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны в этих случаях выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права, с согласия сторон, определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород, в лице комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее- Комитет)

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.05.2020, просив взыскать с убытки в сумме 6 330 900 руб. с надлежащего ответчика. (т.2 л.д.19)

Комитет представил 04.06.2020 в арбитражный суд отзыв на иск, с возражениями против предъявленных требований. (т.2 л.д.66-71)

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просив взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 7 061 400 руб. (т.2 л.д.128)

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против предъявленных к ним требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обстоятельствами, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, являются следующие установленные Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела №А44-785/2018 факты.

Ранее, ООО «НовгородСИП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее- Администрация) о признании незаконным постановления Администрации от 15.12.2017 №5599 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) на крыше нежилого здания №18 по проспекту Александра Корсунова Великого Новгорода и обязании Администрации устранить нарушения законных прав и интересов Общества путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

Возражая против предъявленных требований, Администрация указала на то, что рекламная конструкция, нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа (данное основание отказа содержится в пункте 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе), рекламная конструкция в виде электронного табло (экрана) не соответствует типу, который содержится в перечне типов и видов рекламных конструкций, допустимых к размещению на территории Великого Новгорода в силу Положения №1064. Кроме того, Администрация сослалась на непредставление Обществом необходимого для получения разрешения пакета документов, поскольку в документах, представленных Обществом, отсутствовал эскиз архитектурно-рекламного облика фасада здания, наличие которого обязательно.

В ходе судебного разбирательства по делу №А44-785/2018 судом установлено, что 29.11.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) размером 4,75*2,75 м на крыше расположенного по проспекту Александра Корсунова в квартале 232 города Великого Новгорода нежилого здания №18, принадлежащего на праве собственности ООО «Славянская компания», от которого Общество представило письменное согласие на присоединение рекламной конструкции от 26.11.2017.

По итогам рассмотрения заявления, постановлением Администрации от 15.12.2017 №5599 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Обществу было отказано, в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (отсутствие данного типа рекламной конструкции в перечне типов и видов рекламных конструкций, допустимых к размещению на территории Великого Новгорода и непредставление эскиза архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленного в установленном порядке).

Признавая требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд указал на следующее.

Постановлением Администрации от 23.06.2016 №2946 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (далее-Регламент), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого стороной в правоотношениях с заявителем по предоставлению названного услуги выступает Администрация в лице комитета архитектуры и градостроительства. В пункте 2.2.1 Регламента определено, что муниципальная услуга предоставляется Администрацией в лице названого комитета и через государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее- МФЦ).

Процедура выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регламентирована Положением №1064, являющегося обязательным для всех физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, занимающихся деятельностью по размещению и распространению наружной рекламы на территории Великого Новгорода (пункт 1.2 Положения №1064).

Суд признал правомерными доводы Администрации о том, что рекламная конструкция в виде электронного табло (экрана) на крыше нежилого здания, разрешение на которую испрашивало Общество, не отвечает типам, которые вошли в перечень пункта 5.3 Положения №1064, в связи с чем, отказ Обществу в обжалованном постановлении в выдаче разрешения с мотивировкой «в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа» суд признал основанным на пункте 5.5 Положения №1064 и соответствующим пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которому в выдаче разрешения может быть отказано в случае нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Кроме того, суд установил, что в пакете документов с заявлением Общество не представило эскиз архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленный в установленном порядке.

Согласно пункту 7.3 Положения №1064 для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявитель предоставляет в Администрацию или в МФЦ определенный данным пунктом комплект документов, в том числе,

«для рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях или ином недвижимом имуществе (кроме земельных участков): эскиз архитектурно- рекламного облика фасада здания или иного недвижимого имущества (кроме земельных участков).

В составе эскиза архитектурно- рекламного облика фасада здания представляется фоторазвертка здания, строения или иного недвижимого имущества (кроме земельных участков), к которому предполагается присоединение рекламных конструкций в существующем виде (до присоединения), и фотомакет предполагаемых к присоединению рекламных конструкций».

Общество при рассмотрении дела №А44-785/2018 не представило суду доказательств того, что им в пакете документов к заявлению на выдачу разрешения был приложен эскиз архитектурно-рекламного облика фасада здания, оформленный с выполнением требований Положения №1064.

Суд признал правомерными доводы Администрации, нашедшие подтверждение при рассмотрении дела, что Обществом была представлена рабочая документация «Устройство металлической конструкции для размещения проекционного экрана», в которой отсутствовали тип и вид, размеры и площадь информационного поля рекламной конструкции, пояснительная часть со сведениями о соответствии рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2018 по делу №А44-785/2018 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Поскольку ООО «НовгородСИП» было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) на крыше расположенного по проспекту Александра Корсунова Великого Новгорода нежилого здания №18, в том числе, по тем основаниям, что Положением №1064 не предусмотрено размещение электронного табло (экрана) на крыше нежилого здания, Общество обратилось в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 4.2.8.3, 5.3.2 Положения №1064 недействующими в той части, в которой они не допускают размещение рекламных конструкций в виде электронного табло (экранов) на крышах зданий, строений или ином недвижимом имуществе.

Вступившим в законную силу решением Новгородского областного суда от 05.08.2019 по делу №03а-61/19 административный иск Общества удовлетворен в части.

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4.2.8.3 Положения №1064 (в редакции решения Думы от 01.02.2019 №103), в той части, в которой его положения не допускают при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений, а также пункт 5.3.2, в той части, в которой его положения не допускают размещение рекламных конструкций- электронных табло (экранов) на крышах зданий, строений или ином недвижимом имуществе. (т.1 л.д.117)

В обоснование принятого судебного решения положен вывод о несоответствии оспариваемых норм права положениям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении рассматриваемых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Общество, связывает причинение убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) с невозможностью исполнения договоров с контрагентами, предметом которых является оказание Обществом услуг по размещению рекламной продукции заказчиков, в связи с принятием Думой пункта 4.2.8.3 Положения №1064 (в редакции решения Думы от 01.02.2019 №103), в той части, в которой его положения не допускают при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода размещение рекламных конструкций на крышах зданий, строений, а также пункта 5.3.2, в той части, в которой его положения не допускают размещение рекламных конструкций- электронных табло (экранов) на крышах зданий, строений или ином недвижимом имуществе. (т.1 л.д.8-11)

Суд исследовал представленные истцом в материалы дела договоры на оказание рекламных услуг и приложения к ним (т.1 л.д.13-86) и пришел к выводу о том, что невозможность исполнения Обществом обязательств по оказанию услуг по размещению рекламной продукции не находится в прямой причинно- следственной связи с необходимостью исполнения требований пунктов 4.2.8.3 и 5.3.2 Положения №1064, поскольку условия договоров не определяют местом оказания услуг крыши зданий, строений или иного недвижимого имущества. 

В материалы дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения рекламных конструкций в виде электронного табло (экрана) на иных (помимо крыш) конструктивных элементах зданий, строений и/или земельных участках в целях исполнения принятых на себя по заключенным договорам обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, а именно: отсутствия причинно-следственной связи между принятием пунктов 4.2.8.3 и 5.3.2 Положения №1064 (в редакции решения Думы от 01.02.2019 №103) и невозможностью получать предполагаемый уровень прибыли.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовгородСИП" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 652 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов