АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17858/2022

27 июля 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 20.07.2023.    

Полный текст решения составлен 27.07.2023.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы искового заявления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Крымское художественное училище имени Н.С. Самокиша» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН:  

<

***>), при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство культуры Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Совета министров Республики Крым (ОГРН: 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника ФИО3" (ОГРН: 

<

***>)   о взыскании,

участники процесса не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Крымское художественное училище имени Н.С. Самокиша» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности за фактическое использование недвижимого имущества.

Определением от 01.02.2023 дело принято к рассмотрению судьи Лагутиной Н.М. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2022 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2023.

В судебном заседании 31.05.2023, суд протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 20.07.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика и третьих лицах о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика и третьих лиц была реальная возможность предоставления дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что истец, ответчик и трети лица о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие пояснений истца и третьих лиц не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11.09.2019 ГБПОУ РК «КХУ им.Н.С.Самокиша» приняло в оперативное управление имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ялта, 

<

...>. (Основание: Распоряжение Совета министров Республики Крым от 08 июля 2019 года № 797-р «О закреплении имущества», акт приема-передачи недвижимого имущества от 11 сентября 2019 года). Право оперативного управления в отношение корпуса спального литер В и корпуса спального литер Б было прекращено на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.03.2020 № 257-р (акт приема-передачи недвижимого имущества № 2 от 19.03.2020 г.).

При приеме недвижимого имущества было установлено, что ответчик занимает одно из помещений площадью 30,5 м2, находящееся в передаваемом учреждению имущественном комплексе.

Ответчиком был предъявлен договор аренды № 6 от 05.11.2018, заключенный между ответчиком и ООО «Дом творчества имени художника ФИО3».

Рассмотрев данный договор, ГБПОУ РК «КХУ им.Н.С.Самокиша» пришло к выводу, что отсутствуют достаточные правовые основания признать договоры аренды, заключенный между ответчиком и ООО «Дом творчества имени художника ФИО3», действительным.

Истец указывает, что в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Ялта, 

<

...>, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 (дело № А83-689/2016) с учетом Постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, как полагает истец, договор аренды был заключен в отношении имущества, принадлежащего Республике Крым, лицом, неправомочным на заключение такого договора. 

Исходя из вышеизложенного, ГБПОУ РУ «КХУ им.Н.С.Самокиша» считает договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО «Дом творчества имени художника ФИО3» недействительными (ничтожными).

В период нахождения части имущественного комплекса в оперативном управлении истца помещение истцом не было передано, акты приема-передачи недвижимого имущества не подписаны. Ответчик на протяжении периода времени с 11.09.2019 по 19.03.2020 ответчик препятствовал истцу в осуществлении деятельности, не предоставляя доступ в вышеуказанное помещение и осуществляя там хранение своего имущества.

Истец полагает, что фактическое использование помещения, находившегося в оперативном управлении истца, ответчик должен уплатить денежные средства, соразмерные с  величиной арендной платы, указанные в договоре аренды, заключенном с ООО «Дом творчества имени художника ФИО3».

В соответствии с п.3.3 договора № 6 ежемесячная арендная плата составляет 20 000,00 руб.

Общая сумма надлежащая перечислению составляет:

- за сентябрь месяц 2019 г.: 20 000 руб./ 30 дн. х 20 дн. = 13 333,33 руб.;

- за октябрь месяц 2019 г.: 20 000,00 руб.

- за ноябрь месяц 2019 г.: 20 000,00 руб.

- за декабрь месяц 2019 г.: 20 000,00 руб.

- за январь месяц 2020 г.: 20 000,00 руб.

- за февраль месяц 2020 г.: 20 000,00 руб.

- за март месяц 2020 г.: 20 000,00 руб./ЗО дн. х 19 дн. = 12 666,67 руб.

Итого: 126 000,00 (сто двадцать шесть тысяч руб. 00 коп.) рублей.

Истец имеет право на получение 30% от указанной суммы, а именно 37 800,00 (тридцать семь тысяч восемьсот руб. 00 коп.) рублей, так как имущество находится в собственности Республики Крым.

Кроме того, как указывает истец, ведение ответчиком хозяйственной деятельности в вышеуказанном помещении причинило истцу имущественный ущерб, который выражался в потреблении ответчиком услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, Так как у истец в этот период выполнял обязательства по соответствующим договорам с ГУП «Крымэнерго» и ГУП «Водоканал ЮБК».

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения  размере, однако, до настоящего времени долг не погашен, ответ на претензию не получен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний возражает относительно требований заявления.

Так, ответчиком указано, 05.11.2018 между ООО «Дом творчества имени художника ФИО3» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договора аренды №6 (далее Договор). По условиям Договора срок аренды помещений устанавливается с 05 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года.

10.09.2019, в порядке п.6.2 Договора, ИЛ ФИО2 досрочно расторг Договор с ООО «Дом творчества имени художника ФИО3». Указанное помещение возвращено по акту приема-передачи ООО «Дом творчества имени художника ФИО3», в соответствии с п.2.1.4 Договора, в связи с досрочным расторжением Договора.

С 10.09.2019 хозяйственная деятельность ИП ФИО2 в указанном помещении была прекращена. Помещение освобождено. Претензии со стороны ООО «Дом творчества имени художника ФИО3» отсутствовали.

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 8 июля 2019 году №797-р «О закреплении имущества» (далее - Распоряжение) за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Крымское художественное училище имени Н.С. Самокиша» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, состоящее из следующих зданий и сооружений: литер А корпус санаторный общей площадью 337,3 кв. м; литер А 1 корпус административный санаторный общей площадью 144,3 кв. м; литер В столовая общей площадью 520,7 кв. м; литер В корпус спальный площадью 264,3 кв. м; литер Б корпус спальный площадью 176,1 кв. м; пешеходные дорожки площадью 200 кв. м; сети водоснабжения - 245 м/п, канализационные сети - 170 м/п; электрические сети - 165 м/п, расположенные на земельном участке площадью 1972 кв. м.

В соответствии с п.3 Распоряжения, право оперативного управления на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает у Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Крымское художественное училище имени Н.С. Самокиша» с даты утверждения акта приема-передачи.

Акт приема передачи недвижимого имущества утвержден 11 сентября 2019 года.

В акте приема-передачи информация об отсутствии доступа или ограничении доступа в помещение 30,5 кв.м, отсутствует.

Какие-либо претензии Истца в момент принятия недвижимого имущества отсутствовали, в адрес ИП ФИО2 не направлялись.

Ответчиком указано, что он с 05 сентября 2019 года не осуществлял хозяйственную деятельность в указанном помещении, освободил его, передал по акту приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дом творчества имени художника ФИО3» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 05.11.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды от 05.11.2019 № 6 с 10.09.2019

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлен в материалы дела Акт приема передачи к Дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2019, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО2 передает, а  ООО «Дом творчества имени художника ФИО3» принимает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1, площадью 30.5 м2

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, однако каких либо возражений относительно представленного ответчиком акта возврата имущества истцом не заявлено.

Акт от 10.09.2019 истцом не оспорен.

Кроме того, как полагает истец, право хозяйственного ведения на обслуживаемое им имущество непосредственно связано с фактом передачи такого имущества, необходимого для осуществления деятельности предприятия. В этой связи основанием возникновения указанного права является именно факт передачи имущества. 

Юридическим фактом, порождающим указанные права, выступает акт уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления о закреплении имущества за унитарным предприятием и передаче утвержденного перечня имущества предприятию. Иные правила могут вытекать из нормативных предписаний или решения собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации у истца возникнет право хозяйственного ведения, которое может быть защищено в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

Однако, согласно данных Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1, площадью 30.5 м2  за истцом не зарегистрировано.

Иных доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления в период, заявленный истцом ко взысканию, в материалы дела не представлено.

Поскольку в период взыскания заявленный истцом (с 11.09.2019-31.12.2019) право хозяйственного ведения на имущество, за фактическое содержание которого истец требует оплаты от ответчика, зарегистрировано не было, право на получение денежных средств на содержание такого имущества у истца не возникло.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А83- 14107/2017.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается нарушений прав истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое пользование имуществом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина