АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4535/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «СК РусГидро»: ФИО1, представитель по доверенности                    от 29.06.2023 № 60/23-ДОВ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сервисная Компания РусГидро»

на определение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу №  А73-10195/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»                

к акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро»                                

о взыскании долга, процентов 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>; далее – ООО «ДВ-Автобизнес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, эт. 2, пом. II (1-13); далее –                                     АО «СК РусГидро») о взыскании задолженности по договору от 09.06.2021 № ТУ/СП/ДВА-0906/2021 на оказание автотранспортных услуг в сумме                    1 517 365, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 042, 46 руб. за период с 31.12.2021 по 17.05.2022.

Решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023, с                                   АО «СК РусГидро» пользу ООО «ДВ-Автобизнес» взыскан долг в размере                 1 517 365 руб. 68 коп.; производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Впоследствии ООО «ДВ-Автобизнес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к АО «СК РусГидро» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., почтовых расходов 1 164 руб. 82 коп.

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, с АО «СК РусГидро» в пользу ООО «ДВ-Автобизнес» взыскано 105 083 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 476 руб. 96 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СК РусГидро», в обоснование которой кассатор со ссылкой на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что истец (кредитор) должен был возложить исполнение обязательства на                  ООО «Влад Рейс» (должника) и оформить данный факт поручительным письмом или двухстороннем соглашением, которое и должен предъявить суду в качестве доказательства наличия оснований оплаты услуг представителя третьим лицом за истца. Отмечает, что в предоставленных в материалы настоящего дела платежных поручениях в графе назначение платежа не указано, что данный платеж производится в счет погашения обязательств за ООО «ДВ-Автобизнес». Настаивает на фиктивности представленных документов, принятых судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств оплаты услуг представителя. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                       АО «СК РусГидро» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

ООО «ДВ-Автобизнес», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования ООО «ДВ-Автобизнес» о взыскании судебных расходов, исходили из следующего.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО «ДВ-Автобизнес» как лицом, в чью пользу принят судебный акт, представлены: соглашения                         от 07.07.2022, от 09.09.2022, от 20.12.2022 об оказании юридической помощи, заключенные с Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V and M», акты сдачи выполненных услуг. 

Факт реального участия представителя ООО «ДВ-Автобизнес» в рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвержден материалами дела, ответчиками по существу не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные документы в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт несения ООО «ДВ-Автобизнес» судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые издержки на оплату отправки искового заявления и претензии, и их непосредственную связь с рассматриваемым делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление № 1, свидетельствует о наличии у                                   ООО «ДВ-Автобизнес» права требовать возмещения названных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суды признали заявление ООО «ДВ-Автобизнес» о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав 105 083 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 476 руб. 96 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления.

В поданной кассационной жалобе АО «СК РусГидро» указывает на то, что представленные в обоснование факта несения (оплаты) расходов на оплату услуг представителя документы (платежные поручения) не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие факт их несения именно истцом.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что услуги представителя оплачены истцом, а третьим лицом (ООО «Влад Рейс»), в связи с чем несение таких расходов не может быть предъявлено для возмещения, подлежит отклонению.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в платежных поручениях в графе «плательщик» числится ООО «Влад Рейс», между тем, в графе «назначение платежа» указано на соглашения об оказании юридической помощи с указанием дат соглашений, представленных истцом к заявлению о возмещении судебных расходов, при этом к каждому платежному поручению приложены письма ООО «Влад Рейс», согласно которых указанные в платежных поручениях платежи плательщик просит зачесть в счет оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи за ООО «ДВ Автобизнес».

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно приняли указанные выше платежные поручения в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Возражения заявителя в совокупности сводятся к оспариванию факта несения истцом расходов на оплату судебных расходов, вместе с тем,                    не опровергают фактического оказания услуг представителем, не отменяют того факта, что истцом и его представителем признаются данные отношения как реальные, о чем свидетельствует как оказание услуг, так и их оплата, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016                       № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А73-10195/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Е.К. Яшкина