АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-127/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

 

Дело № А60-38709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А60-38709/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 – лично, паспорт;

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 – лично, паспорт;

ФИО1 – лично, паспорт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник, кассатор) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должник требования ФИО2 в размере 1 354 868 руб. 98 коп., из которых: 1 279 870 руб. – основного долга, 71 202 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 26.05.2020, 41 441 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 19.02.2021, а также 3 796 руб. – возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суд 08.12.2021 обратился ФИО2 с заявлением о признании требования в размере 1354868 руб. 98 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и Ирины Геннадьевны, состоящих в браке с 08.02.2013.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления кредитора о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 определение суда от 05.04.2022 отменено, обязательство ФИО1 перед кредитором ФИО6, по требованиям, включенным в реестр в размере 1 354 868 руб. 98 коп., признано общим обязательством супругов ФИО7

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор ссылается на то, что презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, соответственно долг считается личным, пока не будет доказано, что деньги потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора, однако кредитором были представлены только поверхностные доводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что расчеты суда апелляционной инстанции являются неверными, детализация расчетов отсутствует.

Кассатор обращает внимание, что в обоснование расходов денежных средств в суде первой инстанции должник пояснял, что какие либо денежные средства от ФИО8 не получал, ФИО8 вошла в доверие и обманула должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ФИО2 по доводам кассатора возражают, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 04.08.2020 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 1 279 870 руб., подтвержденных апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2020 по делу № 2-729/2019 Невьянского городского суда Свердловской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 произведена замена истца ФИО8 по гражданскому делу № 2-729/2019 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на правопреемника Шведского О.Н 

Определением суда от 01.12.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО12, супруги имеют двух несовершеннолетних детей ФИО3 19.05.2013 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО2

Определением суда от 30.09.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 11.02.2021 купли-продажи автомобиля Мицубиси FUSO Fighter, VIN 

<

***> г.в., заключенный между ФИО12 и ФИО9.

Определением суда от 26.01.2022 производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника, по ходатайству должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании требования в размере 1354868 руб. 98 коп. общим обязательством супругов и заявление о выделе земельного участка площадью 546 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501032:137.

Определением суда от 16.02.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по заявлению ФИО2 о выделе земельного участка приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Определением суда от 17.05.2022 производство по заявлению ФИО2 о выделе доли земельного участка возобновлено.

Определением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о выделе доли земельного участка отказано.

Определением суда от 02.03.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4, ФИО12 и ФИО10, признано преимущественное право ФИО10 на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в общей собственности.

В рамках настоящего обособленного спора при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии основания для признания обязательств должника и его супруги общими, установлено следующее. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26.05.2020 по делу № 33-3619/2020 (дело № 2-729/2019 Невьянского городского суда) с ФИО1 взыскано в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 1 279 870 руб. 

Согласно вышеуказанному судебному акту ФИО1 от ФИО8 25.07.2016 был получен аванс в сумме 1 279 870 руб. за услуги спецтехники, которые оказаны не были, и расходы которых ФИО1 не понес. 

Ссылаясь на то, что денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, были получены ФИО1 от ФИО8 25.06.2016, и после этого 15.12.2016 в общую долевую собственность ФИО12 приобретен земельный участок площадью 517 кв. м. с кадастровым номером 66:15:1501018:1054, а также здание площадью 71,80 кв. м по адресу: 

<

...>, корп. *., в собственность должника, его супруги и детей на средства материнского капитала 13.06.2017 приобретен земельный участок общей площадью 1 091 кв м. с кадастровым номером 66:15:1501032:137 по адресу: 

<

...> д.*, на котором находился жилой дом площадью 32,4 кв.м., кроме того, согласно справке ГИБДД от 27.10.2017 и 06.12.2017 на ФИО12 были зарегистрированы автомобили Мицубиси Лансер 1.8 и Мицубиси Fuso Fighter, полагая, что строительство объекта незавершенного строительства и бани, а также покупка земельного участка со зданием и транспортных средств, учитывая доходы должника и ФИО11, а также нахождение на иждивении супругов двоих детей, могли быть осуществлены только с использованием денежных средств, полученных от ФИО8 (первоначального кредитора), кредитор ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании общим обязательства супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что в материалы заявления не представлены доказательства расходования супругами денежных средств на семейные цели в защиту довода кредитора, доводы кредитора и финансового управляющего сводятся к тому, что должник не раскрыл, куда потрачены денежные средства, полученные от ФИО8, предположения кредитора опровергаются документами должника, согласно которым можно отследить за счет каких денежных средств приобреталось имущество и какой был источник дохода.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам. 

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

 Определение статуса обязательства как общего либо личного, имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. 

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому ФИО1 от ФИО8 был получен аванс в сумме 1 279 870 руб. за услуги спецтехники, которые оказаны не были, и расходы на оказание которых ФИО1 не понес, установив отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, приняв во внимание, что аргументация супругов сводилась к достаточности дохода ФИО12 и заемных денежных средств для приобретения значимого и ценного имущества: недвижимости и автомобилей, а также строительства жилья, установив, что доход ФИО12 в 2016 году и позднее, что следует из сохранения у нее того же места работы в ГКУ «СРЦН Невьянского района», составлял около 505 тыс. руб. в год после уплаты налогов, расходы ФИО12 на приобретение недвижимости составляли более 1 053 000 руб., установив, что с учетом наличия кредитных обязательств у ФИО12 должно было оставаться 296 914 руб. 47 коп. в год или 24 742 руб. 87 коп. в месяц, что ниже прожиточного минимума (от 10 590 руб./мес. на ребенка и 10 898 руб./мес. на трудоспособного взрослого согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 671-пп от 20.09.2016) и явно недостаточно для нормального существования, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих утверждения ФИО12 о том, что она содержала себя и детей самостоятельно, не получала содержание от супруга, суд апелляционной инстанции, констатируя, что в данном конкретном случае, с учетом указанных фактических обстоятельств, ФИО1 не раскрыл суду судьбу денежных средств в сумме 1 297 870 руб., полученных от первоначального кредитора ФИО8, и не представил доказательств расходования этих денежных средств на свои собственные нужды или интересы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи Ш-вых, и обязательства перед этим кредитором следует считать общими обязательствами супругов.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствовался пояснениями супругов, согласно которым ФИО12 получила от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Строительные технологии», единственным учредителем/участником которого являлся ФИО1, 200 000 руб. 23.11.2016 и 265 000 руб. 09.12.2016 без каких-либо договорных или трудовых оснований, что суд апелляционной инстанции верно расценил, как доказательство содержания супруги, а также наличие у супругов общего бюджета.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания в настоящем обособленном споре и правильно определил предмет судебного рассмотрения. При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не исходил из презумпции наличия совместного долга, напротив – исходя из презумпции личного долга, суд счел указанную презумпцию опровергнутой доводами кредиторам и управляющего, с указанием на то, что ни должником, ни его супругой (на которых перешло бремя опровержения) обратное не доказано.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Кроме того, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А60-38709/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов