ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9278/2017

г. Киров

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 по делу № А82-9278/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мостостройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее – ответчик, Водоканал, заявитель) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2017 № 2280.

Определением от 27.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Мостостройиндустрия" (далее – третье лицо, АО "Мостостройиндустрия") и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 исковые  требования удовлетворены, пункты 1.2, 1.3, 1.4, абзац 3 пункта 16.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2017 № 2280 изложены в следующей редакции: 

пункт 1.2: «Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям определяется: по объекту ул. Алмазная, 1а, в акте от 13.03.2018, по объекту ул. Колышкина, 71 в акте от 18.05.2017; по объектам ул. Громова, 19, проспект Машиностроителей, 64 в актах от 17.11.2017»;

пункт 1.3: «Граница раздела  балансовой  принадлежности  и  эксплуатационной ответственности по канализационным сетям определяется: по объектам ул. Громова, 19, проспект Машиностроителей, 64 в актах от 17.11.2017; по объекту ул. Алмазная, 1а в акте от 13.03.2018»;

пункт 1.4: «Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по настоящему договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации (иных третьих лиц), либо на границе эксплуатационной ответственности абонента и бесхозяйных сетей»;

абзац 3 пункта 16.2: «Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и режим ее подачи, а также прием сточных вод определяется в месте исполнения обязательств, определенном в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора».

В договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2017 № 2280  включен перечень приложений к договору в следующей редакции: 

«Перечень приложений к договору: 

Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 13.03.2018 (ул. Алмазная, 1а)

Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 18.05.2017 (ул. Колышкина, 71)

Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 17.11.2017 (ул. Громова, 19)

Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 17.11.2017 (пр-т Машиностроителей, 64)

Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации от 13.03.2018 (ул. Алмазная, 1а)

Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации от 17.11.2017 (ул. Громова, 19)

Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации от 17.11.2017 (пр-т Машиностроителей, 64)».

Водоканал с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность отвечать за качество подаваемой питьевой воды и режим ее подачи по чужим сетям, не принадлежащим ответчику. Заявитель утверждает, что качество подаваемого ресурса, проходящего по чужим сетям, Водоканал гарантировать не может. Ответчик указывает, что истец не представил документов, подтверждающих, что сети истца непосредственно подключены к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим Водоканалу; сети водоснабжения и водоотведения Общества присоединены к сетям АО "Мостостройиндустрия", от факта принадлежности которых последнему представитель АО "Мостостройиндустрия" отказался в судебном заседании. Заявитель  отмечает, что законодательством на ресурсоснабжающую организацию не возлагаются какие-либо обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйных водопроводных сетей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; вне зависимости от принадлежности участка сетей, через которые абонент имеет опосредованное присоединение к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ), организация ВКХ обязана нести ответственность за исполнение обязательств именно на границе сетей абонента, урегулировав взаимоотношения с владельцем смежной сети (транзитной организацией), либо обеспечив эксплуатацию бесхозяйного участка сети.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик (организация ВКХ) направил в адрес истца (абонент) оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2017 № 2280 (т. 1 л.д. 7-11).

Проект договора был подписан Обществом с протоколом разногласий  от 16.02.2017.

По итогам обмена сторонами протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 20), протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 21), разногласия сторон по договору не были урегулированы, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Разногласия сторон сводятся к определению границ раздела  балансовой  принадлежности  и  эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, а также места исполнения Водоканалом своих обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами были подписаны акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 17.11.2017 (ул. Громова, 19) (т. 2 л.д. 82), акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 17.11.2017 (пр-т Машиностроителей, 64) (т. 2 л.д. 83), акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации от 17.11.2017 (ул. Громова, 19) (т. 2 л.д. 84), акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации от 17.11.2017 (пр-т Машиностроителей, 64) (т. 2 л.д. 85), акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 18.05.2017 (ул. Колышкина, 71).

Сторонами не подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения от 13.03.2018 (ул. Алмазная, 1а) (т. 2 л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятием судом первой инстанции акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 13.03.2018 (в редакции истца), согласно которому граница ответственности Общества установлено следующим образом:

1.                      Водопроводный ввод № 1. Границей ответственности является врезка в водопровод Ду200 в водопроводном колодце ВК-№ 1, расположенном у гаражного кооператива и ж/б забора ИП ЖДТ. Водопроводный ввод на РК-2 Ду150 мм, материал (полиэтилен), задвижка Ду150, водопроводный колодец ВК-№1, водопроводный колодец ВК-№ 3, находящийся на территории (РК-2) с установленным в нем пожарным гидрантом обслуживается и ремонтируется Обществом.

2.                      Водопроводный ввод № 2. Границей ответственности является врезка в водопровод Ду200 в водопроводном колодце ВК-№ 2, расположенном у гаражного кооператива и ж/б забора ИП ЖДТ. Водопроводный ввод на РК-2 Ду200 мм, материал (чугун), задвижка Ду150, водопроводный колодец ВК-№2, обслуживается и ремонтируется Обществом.

Истцом в материалы дела представлены акты по определению границ ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей водопровода и сетей канализации от 14.11.2002, подписанные ответчиком и АО "Мостостройиндустрия", а также акты по определению границ ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей водопровода и канализации от 10.06.2003, подписанные истцом и АО "Мостостройиндустрия" (т. 2 л.д. 55-58).

В материалы дела также представлено письмо АО "Мостостройиндустрия" от 20.10.2015 № 31-05-09/423 (т. 2 л.д. 18), в котором третье лицо сообщает ответчику об отсутствии на балансе АО "Мостостройиндустрия"  водопроводных сетей.

Также АО "Мостостройиндустрия" в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 6-10) указало, что им не подписывались акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ответчиком в рамках заключенного между ними договора, а также акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.11.2002 и от 10.06.2003.

Согласно информации из реестра муниципального имущества города Ярославля от 19.12.2017 сети водоснабжения и фекальной канализации, расположенные по адресу: 

<

...> в реестре муниципального имущества города Ярославля не значатся. Также Комитет сообщил, что в отношении сети водоснабжения, расположенной по адресу: г. Ярославль, от колодца в районе гаражно-строительных кооперативов по ул. Алмазной до колодца в районе д. 1, корп. 2 по ул. Алмазной Комитетом проводятся мероприятия по признанию указанных инженерных сетей бесхозяйным имуществом с дальнейшим приобретением права муниципальной собственности (т. 1 л.д. 121).

В апелляционной жалобе заявителем заявлены доводы только в части, относящейся к установлению границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по акту от 13.03.2018 в отношении объекта по адресу ул. Алмазная стр. 1«а» (пункты 1.2, 1.4, абзац 3 пункта 16.2, перечень приложений к договору), доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон о водоснабжении) и принятым в соответствии с ним правилами (часть 1 статьи 4 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ? Правила № 644), граница балансовой принадлежности ? это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности ? это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В рассматриваемом случае, не смотря на принятое сторонами наименование акта «о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» из содержания акта следует, что стороны определяли исключительно обязанность (ответственность) по эксплуатации соответствующих сетей и устройств, что соответствует понятию эксплуатационной ответственности.

В силу подпункта 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, подпункта «з» пункта 21 Правил № 644 к существенным условиям договора холодного водоснабжения относятся, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона о водоснабжении, пунктом 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность спорных участков водопроводных и канализационных сетей, к которым непосредственно присоединены сети Водоканала, какому-либо лицу на праве собственности или ином законном основании.

Вопреки доводам заявителя, такими доказательствами не являются акты по определению границ ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей водопровода и сетей канализации от 14.11.2002, подписанные ответчиком и АО "Мостостройиндустрия", поскольку факт подписания их последним не свидетельствует о принадлежности АО "Мостостройиндустрия" спорных участков сетей и наличии у него обязанности содержать и обслуживать их.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

С учетом вышеизложенного спорные участки водопроводных и канализационных сетей по адресу: 

<

...> отвечают признакам бесхозяйного имущества. Более того, согласно информации из реестра муниципального имущества города Ярославля от 19.12.2017 сети водоснабжения, расположенные по адресу: г. Ярославль, от колодца в районе гаражно-строительных кооперативов по ул. Алмазной до колодца в районе д. 1, корп. 2 по ул. Алмазной Комитетом проводятся мероприятия по признанию указанных инженерных сетей бесхозяйным имуществом с дальнейшим приобретением права муниципальной собственности (т. 1 л.д. 121).

Согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Гарантирующая организация либо организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации (в отличие от абонента) и включения соответствующих затрат в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

При этом отсутствие акта передачи спорных бесхозных участков сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, оценив доказательства по делу, предложенные сторонами спорные редакции условий договора, схему водопроводных и канализационных сетей, суд первой инстанции, установив, что спорный участок сети не принадлежит истцу на праве собственности или на ином вещном праве, пришел к обоснованному выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, посчитав подлежащим отнесению данных участков сетей к эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что о том, что спорные участки водопроводных сетей не имеют законного владельца Водоканалу было известно еще в 2015 году (т. 2 л.д. 18), вместе с тем, доказательств принятия ответчиком мер к определению статуса данных участков в качестве бесхозяйных в установленном порядке, что влечет возможность для соответствующей организации учета затрат на их содержании в составе тарифа, в материалах дела не имеется; в то же время, из дела  не усматривается, что ранее при урегулировании отношений по водоснабжению Общество когда-либо принимало на себя ответственность за эксплуатацию указанных участков. Сам по себе отказа лица, ранее в отсутствие прав на спорные участки сетей принимавшего ответственность за их эксплуатацию (АО "Мостостройиндустрия"), от подписания соответствующих актов разграничения эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для переноса границы эксплуатационной ответственности Общества, а также места исполнения обязательств по договору в точки присоединения бесхозяйных сетей к сетям Водоканала.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия по договору, приняв спорные пункты договора в редакции истца, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 по делу № А82-9278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2018 № 3276.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.М. Поляшова