ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2022

 

Дело № А40-215162/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  18.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-215162/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 946 087 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 января 2021 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 392-0030365-02886, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) совершившегося в период действия договора страхования возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 2 договора установлен объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) недостачи повреждения имущества (страхование имущества) выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами в период их нахождения на территории страхования, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 договора, установлен закрытый перечень событий с отсылкой понятий к правилам комбинированного страхования имущества юридических лиц (Правила страхования), а именно: 2.2.7 противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.7 правил).

Подпунктом «а» пункта 3.2.7 Правил страхования установлено, что одним из страховых рисков является кража - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застрахованными объектами являются товары в обороте в период их нахождения на территории страхования, в соответствии со следующей номенклатурой: ювелирные и иные бытовые изделия из драгоценных металлов и/или драгоценных камней.

В силу пункта 2.7 договора установлен лимит ответственности по застрахованному объекту - 10 000 000 руб.

Размер страховой премии определен в размере 29 000 руб. (пункт 2.9 договора).

Платежными поручениями № 48 от 13 января 2021 года, № 500 от 19 марта 2021 года страховщику перечислена страховая премия в размере 29 000 руб.

Истец указал, что из постановления следователя СО Отдела МВД России по городскому округу Егорьевск младшего лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 12101460007000073 и принятия его к производству от 16 января 2021 года следует, что 14 января 2021 года в период времени с 19:00 часов по 19:10 часов неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «АУРУС», расположенного по адресу: 

<

...> из витрины похитило два золотых кольца с бриллиантом, принадлежащие ИП ФИО1 общей стоимостью 2 946 087 руб., причинив ущерб на указанную сумму.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и Правил страхования, установив, что исходя из постановления о возбуждении уголовного дела № 12101460007000073, а также постановления о признании потерпевшим от 18 января 2021 года, 14 января 2021 года в период времени с 19:00 до 19:10 неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «ТАУРУС»... из витрины похитило 2 золотых кольца, то есть тайное хищение чужого имущества, представляющее собой уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 158 УК РФ, при этом из буквального толкования положений подпункта «а» пункта 3.2.7 Правил страхования следует, что противоправные действия третьих лиц, без незаконного проникновения, не относится к риску «противоправных действий третьих лиц» и на данное событие не распространяется страховое покрытие, принимая во внимание, что доказательств установления обстоятельств кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошла утрата застрахованного имущества, не является страховым случаем по условиям договора страхования, а предусмотренное договором страхования событие не наступило.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-215162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:   Н.Н. Колмакова  

                                                          Н.Н. Кольцова