АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21872/2021

г. Ярославль

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о   взыскании   454452.57  руб.,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 б/н, диплом

от ответчика – ФИО3 от 17.01.2022 № 6, диплом

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" о взыскании 454 452.57 руб. штрафа по договору подряда № 74смр/2018 от 03.09.2018.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022 по делу А82-21872/2021 произведена замена судьи Лапочкиной И.М. на судью Шадринову Л.А. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в иске возражает, в случае признания штрафа обоснованным, ответчик просит его снизить до 3 851.62 руб., поскольку превышение вызвано объективными причинами, действиями истца и собственников помещений дома.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-4109/2021, установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее - ООО «7 Микрон») 03.09.2018 заключен Договор подряда №74смр/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Договор), по условиям которого Региональный фонд (Заказчик) поручает, а ООО «7 Микрон» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1 Договору приблизительная стоимость работ составила 4 544 525,74 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок окончания всего комплекса работ по Договору 01.11.2018. Дополнительным соглашением к Договору от 19.02.2019 срок окончания работ продлен до 01.07.2019.

Работы по Договору в срок, предусмотренный Договором (01.07.2019) не были завершены в полном объеме.

17.11.2020в адрес Регионального фонда от Подрядчика поступило письмооб устранении замечаний с просьбой назначить комиссию. К письму былиприложены Акт КС-2 №3 от 06.11.2020 и Справка КС-3 на сумму 1 000 745 руб.02 коп.

Работы выполнены на общую сумму 3 035 914, 62 руб. согласно актам выполненных работ:

1) № 1 от 31.08.2019 на сумму 612 716, 18 руб.;

2) № 2 от 11.12.2019 на сумму 1 422 453, 42 руб.;

3) № 3 от 06.11.2020 на сумму 1 000 745, 02 руб.

Уведомлением от 30.03.2021 Подрядчик был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке (№10-03/2437).

В уведомлении о расторжении договора № 10-03/710 от 29.01.2020 в качестве причин для расторжения договора заказчик указывает: превышение срока выполнения работ, не выполнение работ в полном объеме, замечания к качеству работ.

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору продолжительностью более 15 (Пятнадцати) календарных дней, Заказчик в одностороннем порядке может расторгнуть Договор.

При этом в соответствии с п. 8.2 Договора в случае расторжения Договора по вине Подрядчика, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 10.2. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора.

05.04.2021Подрядчиком получено Уведомление о расторжении Договора водностороннем порядке (уведомление о вручении 228275-1) и возмещенииРегиональному фонду штрафа в размере 10% от суммы договора в размере454 452.57 руб., направленное Региональным фондом 01.04.2021 (датарасторжения 26.04.2021).

Отсутствие оплаты штрафа в сумме 454 452.57 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. 

Ответственность Подрядчика за нарушение исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае расторжения Договора по вине Подрядчика, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 10.2. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствия нарушенных обязательств, просит снизить размер неустойки до 3 851.62 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Суд, принимая во внимание письменные пояснения сторон, учитывая условия договора об ответственности и основание расторжения договора - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней, полагает необходимым в данном деле определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора в размере 242 319.84 руб., исчислив его, исходя из размера неустойки, установленного п. 8.2 договора – 10 % от суммы выполненных работ по актам № 2 от 11.12.2019 на сумму 1 422 453, 42 руб. и № 3 от 06.11.2020 на сумму 1 000 745,02 руб., всего (2 423 198, 44 * 10 %) = 242 319,84 руб.  с учетом признания нарушения сроков выполнения работ по указанным актам значительным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются, как документально не подтвержденные: документального подтверждения выполнения работ, по которым подрядчик сообщал о не допуске, материалы дела не содержат; нарушения допуска к ремонту "Балконных плит" после 01.06.2019 не представлено; смета на дополнительные работы была передана 12.02.2020 после определенного сторонами в дополнительном соглашении срока выполнения работ письмом № 129 от 12.02.2020 и согласование было получено 03.03.2020.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 242 319,84 руб. штрафа, 12 089 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова