ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74454/2023

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Д.Г.Ярцева,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2023

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 18.08.2023

от третьих лиц:

- от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, по доверенности от 05.07.2022

- от ФИО4: не явился, извещен

- от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5: ФИО6, по доверенности от 09.01.2024

- от ФИО7: не явились, извещены

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 октября 2023 г.

по иску СПАО «Ингосстрах» 

к Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО8, ФИО9 и партнёры»

третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4, ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 132 958 долларов сша, образовавшегося ввиду произведённой выгодоприобретателю (ответчику) выплаты страхового возмещения по договору корпоративного страхования ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей № 442-069737/17/000-01068-17, заключённому между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь).

В судебном заседании представители истца и ответчика ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили оригинал мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) и Коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО8, ФИО9 и партнёры» (ОГРН 

<

***>) по делу № А40-74454/2023.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Промсвязьбанк» и  финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное определение отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Отзывы истца и ответчика приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк» и финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 поддержали доводы жалоб, представители истца и ответчика просили оставить определение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав представителей ПАО «Промсвязьбанк», финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью четвертой статьи 49, частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части четвертой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части второй статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части пятой статьи 49, части шестой статьи 141 того же Кодекса указано, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения судом и признания соответствия его требованиям гражданского и процессуального законодательства, а на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц, чьи права могут быть затронуты таким соглашением.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрены и мотивированно отклонены судом при заключении мирового соглашения.

Суд, учитывая предмет и основание исковых требований по данному делу, доводы третьих лиц, судебные акты по делам А40-191294/22, А40-76687/22, А40-308982, исходил из того, что третьи лица вправе при возникновении спора также пользоваться всеми предоставленными им правами по защите нарушенного права, а также при формировании позиции защиты от предъявленных требований. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В данном случае заключение мирового соглашения на заявленных условиях не нарушает права третьих лиц, поскольку не возлагает на них каких-либо обязательств, при утверждении мирового соглашения судом не исследуются вопросы вины участников производства, не дается оценка существу сложившихся правоотношений, в связи с чем сторона мирового соглашения не будет иметь возможность использования судебного акта в качестве преюдиции, поскольку потребуется исследование обстоятельств по другому делу.

В результате заключенного мирового соглашения у третьих лиц непосредственно (автоматически) права и обязанности, связанные с исполнением содержащихся в нем условий, не возникают.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, обстоятельства, установленные в рамках дела, законченного мировым соглашением, не могут быть положены в основу судебных решений, поскольку в таких случаях допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется. Судом не устанавливались какие-либо обстоятельства, поскольку дело было закончено мировым соглашением, следовательно, представленные в дело доказательства оцениваются именно в рамках иного дела, находящегося в производстве суда.

Таким образом, условия утвержденного судом мирового соглашения не затрагивают права и законные интересы подателей жалоб, поскольку не создают обязательства для лица, не являющегося участником этого мирового соглашения.

Доводы третьих лиц об обратном являются ошибочными.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом установлено не было, наличие таких оснований заявителями кассационных жалоб не подтверждено и судом кассационной инстанции не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом с учетом воли сторон спорного правоотношения с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалоба третьих лиц - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-74454/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                        Д.Г. Ярцев