АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1024/2018

07 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2018 года, решение в полном объеме составлено 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 952 404руб. 71коп.,

при участии третьих лиц: 1. Министерство имущественных отношений Омской области; 2. Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области;

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.08.2017 г. № 90;

от ответчика - ФИО3, удостоверение от 17.12.2015 г. № 645;

от третьих лиц - 1. ФИО4, доверенность от 13.04.2018; 2. ФИО5 доверенность от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 4 952 404руб. 71коп. неустойки за период с 01.10.2015 года по 16.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 года по делу № А46-1024/2018 исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 20 февраля 2018 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 года исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 13 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, судебное заседание отложено на 03 апреля 2018 года.

Истец письменным заявлением просит суд принять уточненные исковые требования  и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 038 690 руб. 31 коп.

Судом исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом уточнений приняты.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер исковых требований в части взыскания неустойки, а так же отказать в иске.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области представило письменный отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам открытого конкурса (протокол от 18.08.2015 № 0352200000115000051/3) на право заключения государственного контракта по ремонту автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Москаленском, Любинском, Исилькульском, Азовском немецком    национальном,   Тюкалинском,   Черлакском,   Большереченском   муниципальных районах Омской области:

- Ремонт автомобильной дороги «Челябинск - Омск - Новосибирск» - Элита, участок км 5+800 - км 6+500 (выборочно) в Москаленском муниципальном районе Омской области;

- Ремонт автомобильной дороги Любинский - Алексеевка, участок км 18+000 - км 39+700 (выборочно) в Любинском муниципальном районе Омской области;

- Ремонт автомобильной дороги Называевск - Исилькуль, участок км 38 - км 76 (выборочно) в Исилькульском муниципальном районе Омской области;

- Ремонт автомобильной дороги Омск - Одесское - граница Республики Казахстан, участок км 19+300 - км 22+800 (выборочно) в Азовском немецком национальном муниципальном районе Омской области;

- Ремонт автомобильной дороги Тюкалинск - Большие Уки, участок км 0 - км 74 (выборочно) в Тюкалинском муниципальном районе Омской области;

- Ремонт автомобильной дороги Москаленки - Шевченко (выборочно) в Москаленском муниципальном районе Омской области;

-        Ремонт подъезда к деревне Родная ФИО6 (выборочно) в Москаленскоммуниципальном районе Омской области;

-        Ремонт автомобильной дороги Ивановка - Южно-Подольск - Соляное, участокЮжно-Подольск - Васьковка в Черлакском муниципальном районе Омской области;

-        Ремонт автомобильной дороги «Омск - Тара» - Чебаклы (выборочно) вБольшереченском муниципальном районе.

01 сентября 2015 года между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее -Учреждение) и АО «Тюкалинское ДРСУ» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 51 Р-2015 (далее - Контракт) на сумму 69 552 624,86 (шестьдесят девять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 86 коп.

По условиям пункта 1.1. государственного контракта заказчик поручает на основании государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 16 октября 2013 года № 262-п, п. 3.1.1 «Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством» и принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Москаленском, Любинском, Исилькульском, Азовском немецком национальном, Тюкалинском, Черлакском, Большереченском муниципальных районах Омской области.

Подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту предоставляет обеспечение 30 % начальной (максимальной) цены контракта, которое составляет   21 511 121,10   руб. (п. 1.5. контракта).

Общая стоимость работ по Контракту в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 69 552 624,86 (шестьдесят девять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек с НДС, в соответствии (с ведомостью договорной цены Приложение № 2 к   Контракту), в том числе:

- Ремонт автомобильной дороги «Челябинск - Омск - Новосибирск» - Элита, участок км 5+800 - км 6+500 (выборочно) в Москаленском муниципальном районе Омской области - общая стоимость работ составляет 4 312 634,98 руб. с НДС за счет средств Областного бюджета;

- Ремонт автомобильной дороги Любинский - Алексеевка, участок км 18+000 - км 39+700 (выборочно) в Любинском муниципальном районе Омской области - общая стоимость работ составляет 6 000 000 руб. с НДС за счет средств Областного бюджета;

-        Ремонт автомобильной дороги Называевск - Исилькуль, участок км 38 - км 76(выборочно) в Исилькульском муниципальном районе Омской области - общаястоимость работ составляет 12 500 000 руб. с НДС за счет средств Областного бюджета;

-        Ремонт автомобильной дороги Омск - Одесское - граница Республики Казахстан, участок км 19+300 - км 22+800 (выборочно) в Азовском немецком национальном муниципальном районе Омской области - общая стоимость работ составляет 3 500 000 руб. с НДС за счет средств Областного бюджета;

- Ремонт автомобильной дороги Тюкалинск - Большие Уки, участок км 0 - км 74 (выборочно) в Тюкалинском муниципальном районе Омской области области - общая стоимость работ составляет 17 500 000 руб. с НДС за счет средств Областного бюджета;

- Ремонт автомобильной дороги Москаленки - Шевченко (выборочно) в Москаленском муниципальном районе Омской области области - общая стоимость работ составляет 7 707 688,04 руб. с НДС за счет средств Областного бюджета;

- Ремонт подъезда к деревне Родная ФИО6 (выборочно) в Москаленском муниципальном районе Омской области области - общая стоимость работ составляет 4 587 909,56 руб. с НДС за счет средств Областного бюджета;

- Ремонт автомобильной дороги Ивановка - Южно-Подольск - Соляное, участок Южно-Подольск - Васьковка в Черлакском муниципальном районе Омской области области - общая стоимость работ составляет 7 340 655,28 руб. с НДС за счет средств Областного бюджета;

- Ремонт автомобильной дороги «Омск - Тара» - Чебаклы (выборочно) в Болыпереченском муниципальном районе области - общая стоимость работ составляет 6 103 737,00 руб. с НДС за счет средств Федерального бюджета.

Цена контракта установлена на весь период действия Контракта, является твёрдой и изменению не подлежит (п. 3.1. договора).

Оплата по контракту регулируется разделом 4 контракта, согласно условиям которого, Заказчик производит авансирование Подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 10 % от стоимости работ по Контракту, согласно п. 3.1 Контракта, с правом осуществления контроля за его целевым использованием.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основанииакта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в электронном виде и счет - фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 12.5. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом по вине Подрядчика, а именно -  Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Работы по Контракту должны были быть выполнены и сданы Подрядчиком в полном объеме 30 сентября 2015 года, однако фактически в установленный срок (в соответствии с актами сдачи-приемки работ) работы сданы на сумму 18 459 105,75 (восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч сто пять) руб. 75 коп., остальные работы сданы с нарушением сроков выполнения работ, либо не выполнены. Срок действия контракта до 30.11.2015 года.

07 октября 2016 года Учреждением с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия № 04-10/3144 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы АО «Тюкалинское ДРСУ» в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 12.5 Контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом по вине Подрядчика. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд учитывает следующее, что в соответствии с пунктом 12.2 конракта установлена ответственность заказчика за просрочку платежа неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, то есть меньшую ответственность, чем для подрядчика за несвоевременное выполнение работ.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день рассмотрения спора, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, в размере, предусмотренном п. 12.2 контракта для заказчика, размер которой составляет  2 074 640 руб. 48 коп., на сумму неисполненного обязательства – 51 093 519 руб. 11 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения – 7,25 %, исходя из количества дней в периоде - 168.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» неустойку в сумме 2 074 640 руб. 48 коп. и государственную пошлину в сумме 158 193 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин