ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7769/2021

город Чита

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года по делу № А107769/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.04.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация»  

(далее – общество, ООО «Городская управляющая организация») о взыскании 358 140  рублей 77 копеек – стоимости за пользование нежилым помещением площадью 20.9 кв. м  с кадастровым номером 03:24:032604:962 за период с 19.11.2018 по 03.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на добросовестность владения и  законность пользования спорным помещением в силу наличия правомочий у  управляющей компании многоквартирного дома на пользование общим имуществом  собственников многоквартирного дома.  

В письменных пояснениях истец и ответчик дали ответы на вопросы, означенные в  определении от 22.12.2022.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 30.11.2023, 23.12.2022, 25.01.2023.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел  возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел  подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего  в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон  возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих  документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных  пояснениях истца, выслушав, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента  ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится нежилое помещение площадью 20,9 кв. м с кадастровым номером  03:24:032604:962 по 03.09.2021 (дата фактического возврата помещения истцу) спорное  

помещение без установленных законом или договором оснований занимало ООО  «Городская управляющая организация».  

Ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается представленным в материалы дела разрешением на  ввод объекта в эксплуатацию № 04-302000-18-2018 от 28.04.2018.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от  18.04.2022 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО СЗ  «Бест Плюс» 17.12.2020, за предпринимателем 20.01.2021 (т. 1, л.д. 66) на основании  договора купли-продажи от 11.01.2021 (л. д. 12).  

Между ООО СЗ «Бест плюс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.11.2021, по условиям которого  цедент в полном объеме уступает (передает), а цессионарий в полном объеме принимает  права требования к должнику (ООО «Городская управляющая организация»), связанное  со взысканием дохода, который должник извлек или должен был извлечь за владение с  19.11.2018 по 20.01.2021 нежилым помещением площадью 20,9 кв. м, с кадастровым  номером 03:24:032604:962, расположенным в цокольном этаже по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 3 договора уступки права требования (цессии) от  19.11.2021 за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту  сумму в размере 10 000 рублей.  

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания  договора (пункт 4 договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2021).  

Претензией от 02.02.2021 ИП ФИО2 известила ответчика о состоявшейся  уступке ей права требования, связанного со взысканием с незаконного владельца – ООО  «Городская управляющая организация» дохода, который последний извлек или должен  был извлечь за период владения с 19.11.2018 по 20.01.2021, а также потребовала оплатить  сумму указанного дохода.  

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики  Бурятия в рамках дела № А10-775/2021, и, имеющим преюдициальное значение для  настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предприниматель является собственником нежилого помещения  площадью 20,9 кв. м с кадастровым номером 03:24:032604:962, распложенного в  цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>.  

Указанное помещение приобретено у ООО СЗ «Бест Плюс» по договору купли-продажи от 11.01.2021, зарегистрированным Управлением Росреестра по Республике  Бурятия 20.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2021 года по делу   № А10-775/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу, суд обязал ООО  «Городская Управляющая Организация» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 истребовано нежилое освободить нежилое помещение площадью 20,9 кв.  м с кадастровым номером 03:24:032604:962, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, в течение семи календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Ссылаясь на то, что в период незаконного владения ответчиком спорным  помещением, истец и правопредшественник истца были лишены возможности получать  доход от коммерческого использования помещения, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Бурятия в  рамках дела № А10-775/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора,  следует, что предприниматель является собственником спорного нежилого помещения,  которое приобретено у ООО «Бест Плюс» по договору купли-продажи от 11.01.2021;  ответчик в спорный период без установленных законом или договором оснований занимал  указанное нежилое помещение.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств законного нахождения спорного  имущества у ответчика в заявленный период – с 19.11.2018 по 03.09.2021.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Повторный довод заявителя апелляционной жалобы о добросовестном владении  спорным имуществом не принимается апелляционным судом, исходя из следующего:  

из положений статей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в пунктах 36 и 37 36 Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации   № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  следует, что добросовестность владения имеет правовое значение при истребовании  имущества из чужого незаконного владения, однако в рассматриваемом случае факт  незаконного владения ответчиком спорным имуществом подтверждено материалами дела,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о  добросовестности его пользования спорным имуществом, как не имеющий правового  значения.  

Довод ответчика о законности пользования спорным помещением в силу наличия  правомочий у управляющей компании многоквартирного дома на пользование общим  имуществом собственников многоквартирного дома, правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку спорное нежилое помещение не является общим имуществом  собственников многоквартирного дома. Данное имущество статуса общего имущество не  имело и никогда в таком статусе не использовалось. Решений собственников жилого дома  по адресу: 

<

...> о передаче спорного помещения как общего  имущества в пользование ответчику не принималось и собраний собственников МКД по  данному вопросу не проводилось. Кроме того, вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда от 30.04.2021 по делу № 2-1870/2021 в иске собственников  МКД по адресу: 

<

...> к ООО «СЭ БЕСТ ПЛЮС» и ИП  ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2021 по  основанию отнесению спорного помещения к общему имуществу, было отказано.  

Более того, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт  передачи ответчику во владение и пользование спорного помещения, в материалы дела не  представлено. При этом ссылки на акт от 2018 г. (без даты) не принимаются во внимание,  поскольку его предметом являлось не помещение, а ключи от помещений, не  идентифицированных надлежащим образом. Кроме того, принимающей стороной являлся  не ответчик, а физическое лицо.  

Кроме того, в рамках дела № А10-775/2021 суды пришли к выводу об отсутствии у  ответчика предусмотренных законом или договором оснований для владения спорным  помещением. Данные выводы не опровергнуты и в рамках настоящего спора.  

Исходя из положений статей 382, 384, 388, 389, 390, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оценив условия договора уступки права требования (цессии) от  

19.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности и соответствии  нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Право собственности истца подтверждено материалами дела и возникло на  основании договора купли-продажи от 11.01.2021, заключенного с ООО СЗ «Бест Плюс»,  которое приобрело право собственности на спорное помещение в силу закона как  застройщик (разрешение на строительство № RU04302000-08 от 15/05/2017, разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию № 04-302000-18-2018 от 28.04.2018). Право застройщика  и истца на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке  17.12.2020 и 20.01.2021, соответственно, и не было прекращено судом.  

Таким образом, ИП ФИО2 является новым кредитором по отношению к  ООО «Городская управляющая организация» по требованию о взыскании с него дохода,  который должник извлек или должен был извлечь за владение спорным имуществом за  период с 19.11.2018 по 20.01.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное  обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая доказанность незаконного нахождения спорного имущества у  ответчика в заявленный период, в связи с чем он извлек или должен был извлечь доход за  владение спорным имуществом, и в целях определения рыночной стоимости пользования  спорным нежилым помещением суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по  результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 01-06/2022  от 28.06.2022.  

Учитывая выводы эксперта, сумма неосновательного обогащения за период с  19.11.2018 по 03.09.2021 составила 358 140,77 руб. Доказательств иного не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности иска.  

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах,  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции,  

получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 года по делу   № А10-7769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский 

Судьи   Е.В. Желтоухов  

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ