Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243748/20-150-1780

г. Москва

31 мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДВС ХОЛДИНГ" (123112, 

<

...>, ПОМ 484С КОМ А7 ОФ 10-А ЭТ48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ОЛИМП" (105005, 

<

...>, ПОМ II КОМ 5Б ОФ 3Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2018, ИНН: 

<

***>), 

ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (115598, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 30 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

об обязании устранить препятствия в пользовании движимым имуществом, 

третьи лица: ФСО России, ГУ МЧС России по г. Москве, ИП ФИО2, АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «Национальная лизинговая компания» («Нацлизинг»), ООО «СеверСнаб», 

при участии представителей истца, ответчиков и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВС ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОЛИМП», ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» с учетом уточнения об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности и на праве аренды движимым имуществом: ТМО (силовой кабель в комплекте) – 8 шт., кабель ПвБШп-1 4*240 мс – 268 м, щит силовой защищенный шкафного исполнения (2200*1000*600 мм) – 8 шт., трансформатор НТС-10 (500*250*300 мм) – 16 шт., расходные элементы, в том числе электроинструмент в соответствии с УПД от 13.08.2020г. № 278670 – 90 поз., фанера ламинированная СВЕЗ 18*1220*2440 мм – 374 ш., фанера ламинированная СВЕЗ 18*1220*2440 мм – 528 шт., блок-контейнер 6,0*2,4*2,5 м – 2 шт., станок гибочный – 2 шт., станок рубочный – 2 шт., фанера 18*1220*2440 мм – 41,61 м3, доска обрезная 50*150*6000 мм – 60,2 м3, стойка телескопическая 2,2-3,7 м – 1 188 шт., балка БДК 3,0 м – 1 053 шт., тренога – 702 шт., унивилка – 2 208 шт., полотно ДОРНИТ – 1 рулон, дизель генератор ТСС SDG - 1 шт., термомат с утеплителем 4*6 м – 11 шт., винт стяжной – 1 186 шт., гайка – 2 094 шт., бадья для приемки бетона – 3 шт., замок клиновый – 1 190 шт., замок универсальный – 864 шт., угол наружный 0,12*0,12*3,0 м – 42 шт., щит линейный 0,45 м * 3,0 м – 38 шт., щит линейный 0,55 м * 3,0 м – 36 шт., щит универсальный 0,7 м * 3,0м – 11 шт., стойка телескопическая 3,1-5,4 м – 38 шт., домкрат 0,85 * 0,6 м – 719 шт., ХСИ ригель 1,5 м – 350 шт., ХСИ ригель 1,0 м – 687 шт., ХСИ стойка 2,4 м – 139 шт., ХСИ стойка 1,5 м – 281 шт., ReForma Standart шкворень палец – 70 шт., ReForma Standart балка выравнивающая 0,8 м – 160 шт., ReForma Standart угловая выравнивающая балка 0,8 * 0,8 м – 2 шт., ReForma кронштейн подмостей – 33 шт., ReForma подкос винтовой 2,9 м – 69 шт., Framax несущая скоба – 4 шт., ReForma Standart распалубочный угол 3,3 м – 9 шт., ReForma Standart внешняя шарнирная угловая часть 3,3 м – 6 шт., ReForma Standart внутренняя угловая часть 3,3 м – 21 шт., ReForma Standart универсальный элемент 1,2 * 3,3 м – 5 шт., ReForma Standart универсальный элемент 0,9 * 3,3 м – 35 шт., ReForma Standart элемент 1,0 * 3,3 м – 2 шт., ReForma Standart элемент 0,5 * 3,3 – 13 шт., ReForma Standart элемент 0,3 * 3,3 м – 2 шт., ReForma Standart торцевой анкер усиленный – 260 шт., угол 0,25 * 0,25 * 3,0 м – 1 шт., угол 0,3 * 0,3 * 3,0 м – 2 шт., угол 0,5 * 0,3 * 3,0 м – 1 шт., угол нулевой 3,0 – 80 шт., щит линейный 0,85 * 3,0 м – 8 шт., щит линейный 1,0 * 3,0 м – 3 шт., шит линейный 0,8 * 3,0 – 19 шт., шит линейный 0,9 * 3,3 – 10 шт., шит линейный 0,5 * 3,0 м – 4 шт., щит линейный 0,4 * 3,0 – 6 шт., щит линейный 0,6 * 3,0 – 1 шт., щит линейный 0,3 * 3,0 – 1 шт., щит линейный 1,2 * 3,0 м – 17 шт., щит линейный 1,75 * 3,0 м – 9 шт., щит линейный 0,8 * 1,5 м – 1 шт., щит линейный 1,2 * 1,5 м – 2 шт., щит линейный 0,4 * 1,5 м – 1 шт., щит линейный 1,0 * 1,5 м – 1 шт., электроинструмент HILTI, номенклатура согласно ТТН от 10.09.2020г. № 127, № 127-1, договора флит менджмента № 2403фм, огртехника (принтеры, компьютеры), путем единовременной передачи указанного имущества истцу с предварительным оформлением и согласованием допуска техники и работников истца на территорию межведомственного учебно-тренировочного центра МЧС России «КАЛАНЧА» по адресу: 

<

...> район Строгино (строительную площадку) для вывоза указанного имущества, не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии со ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ.

Третьи лица ФСО России, ГУ МЧС России по г. Москве, АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «Национальная лизинговая компания» («Нацлизинг»), ООО «СеверСнаб»,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ООО «СеверСнаб», ФСО России заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, остальные третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований, в обоснование требований указал, что является собственником и арендатором строительных машин и оборудования, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, другого имущества, между истцом и ответчиком ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» заключен договор субподряда, генеральным подрядчиком является ответчик ООО «ОЛИМП», заказчиком является третье лицо ГУ МЧС России по г. Москве, территория строительной площадки является охраняемой, на объекте установлен пропускной режим, истцом в адрес ответчика ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» направлено уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, с 28.12.2020г. ответчики препятствуют истцу в праве доступа на строительную площадку с целью вывоза спорного имущества, лишив истца возможности пользования указанным имуществом в полном объеме, требования истца о предоставлении доступа ответчиками оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт ввоза спорного имущества на объект, несмотря на направление в адрес ответчика правоустанавливающих документов, ответчики совершили попытку хищения принадлежащего истцу имущества путем вывоза части спорного имущества на склад, нахождение и перемещение спорного имущества по адресу объекта подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также фотофиксацией, законные основаня для удержания ответчиками имущества истца отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМП» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом и ответчиком ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», в связи с чем отсутствуют какие-либо обязательства по учету, хранению, охране, возврату имущества субподрядчика, осуществляющего работы на объекте, договор подряда ответчиком заключен с ООО «Прострой», который заключил договор субподряда с ответчиком ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», истец является субподрядчиком ответчика ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», при этом ответчик не вправе вмешиваться в их договорные отношения, давать указания и распоряжения относительно имущества третьих лиц, контроль генеральным подрядчиком за деятельностью субподрядчиков действующим законодательством не предусмотрен, на спорном строительном объекте организован пропускной режим, списки ответчика ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» и субподрядчиков, выполняющих какие-либо работы на объекте, подлежат обязательному согласованию с головным заказчиком, в связи с чем для допуска сотрудников и автотранспорта на объект истец должен был направить ответчику ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» списки, который, в свою очередь, их согласовывает с ответчиком, после согласования с заказчиком осуществляется допуск данных сотрудников и автотранспорта, требование истца о предоставлении допусков сотрудников истца было оставлено без удовлетворения ответчиком по причине отсутствия между ответчиком и истцом и между ответчиками договорных отношений, у ответчика отсутствует информация о выполнении истцом работ на спорном объекте, что является нарушением со стороны ответчика ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ», ответчик не чинит препятствия в вывозе имущества, между истцом и ответчиком отсутствует спор в принадлежности имущества.

Представитель ответчика ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что между ним и истцом заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, на основании которого, третье лицо по заявкам истца организовало перевозку груза по маршруту Московская область, г. Химкм., ЖК Рафинад – 

<

...> район Строгино, объект «КАЛАНЧА», груз был передан истцу в полном объеме, иные обстоятельства, указанные в иске, третьему лицу не известны.

Третье лицо ФСО России в отзыве на исковое заявление возражало против привлечения его в качестве третьего лица, указав, что изложенная истцом в иске информация не нашла своего подтверждения, ФСО России не осуществляло охрану спорного объекта, в договорных отношениях с истцом не состоит и не отвечает перед ним по каким-либо обязательствам.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Олимп» (генподрядчик) и ООО «Прострой» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 16.09.2019г. № О-ПС-К/14, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных и/или давальческих материалов выполнить устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты по строительству на объекте «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «КАЛАНЧА», расположенном по адресу: 

<

...> район Строгино.

Между ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «ДВС ХОЛДИНГ» (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2020г. № ДВС/08/20, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитных и железобетонных конструкций межведомственного учебно-тренировочного центра МЧС России «КАЛАНЧА» по адресу: 

<

...> район Строгино, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительным нормам и правилам, а также условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными или привлеченными силами в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют два календарных месяца с момента выхода субподрядчика на строительную площадку согласно приложения № 4 к договору.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Согласно п. 6.6 договора субподрядчик обязан осуществить приемку, разгрузку и складирование поставляемых на объект строительных материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и доставку до места осуществления работ, нести ответственность за сохранность указанного имущества в период проведения работ, во время прекращения работ передать имущество под охрану подрядчику.

Пунктом 6.11 договора установлена обязанность субподрядчика вывезти в 5-тидневный срок со дня завершения выполнения работ за пределы площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания, сооружения и другое имущество.

Истцом были составлены акты от 28.10.2020г. № 28/10-1А, от 29.10.2020г. № 29/10-1А о закрытии 28.10.2020г., 29.10.2020г. доступа всех сотрудников истца на объект: «Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России «КАЛАНЧА» по адресу: 

<

...> район Строгино», в одностороннем порядке в отсутствие надлежащего извещения ответчиков.

Истцом в адрес ответчика ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» направлено уведомление от 28.10.2020г. № 28/10-01 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием обеспечить доступ сотрудников и техники истца для вывоза имущества компании с объекта по адресу: 

<

...> район Строгино.

Письмом от 29.10.2020г. № 29/10-01 истец повторно потребовал от ответчика ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» разрешить вывоз собственности истца со спорного объекта, факт направления письма с актом от 29.10.2020г. № 29/10-1А подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России». 

Ответчик ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» в ответе от 02.11.2020г. № 9789 сообщил истцу о том, что он не получал уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием направить уведомление заказным письмом с уведомление о вручении, а также направить копии товарных накладных ТОРГ-12, товарно-распорядительных или транспортных накладных, других документов, в том числе от охраны объекта строительства, подтверждающих факт ввоза на спорный объект строительства имущества, после предоставления указанных документов будет определен перечень подлежащего передаче имущества и определена дата передачи имущества, в случае непредставления документов, подтверждающих факт ввоза этого имущества на объект строительства, имущество возвращено не будет.

Истцом в адрес ответчиков было направлено (требование) об устранении нарушений права собственности, права пользования, не соединенных с лишением владения, от 09.11.2020г. № 09/11-02, № 09/11-03 с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности и на праве аренды движимым имуществом (материалы, инструменты, оборудование – список согласно приложению 1) общей стоимостью 28 015 930руб. 12коп., выражающиеся в ограничении действий по вывозу имущества, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Истцом в адрес ответчика ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» были направлены документы закупки материальных ценностей в соответствии с перечнем имущества истца (приложение № 4), товарно-транспортные накладные ввоза материальных ценностей на объект межведомственного учебно-тренировочного центра МЧС России «КАЛАНЧА», что подтверждается сопроводительным письмом от 20.11.2020г. № 20/11-01, описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиками претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ после окончания работ обязан вернуть остаток материала.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и распоряжению имуществом. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия ввиду низкого качества копии, нечитаем, в связи с чем с достоверностью установить отраженные в ней сведения о спорных объектах суду не представляется возможным.

В качестве подтверждения прав истца на спорное имущество истцом представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2020г. № Э/03-У, товарно-транспортные накладные, договор аренды строительного оборудования от 06.08.2020г. № ССБ 06-08/20, договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.01.2019г. № НЛК/МСК-09468/ДЛ/БР, договор о сотрудничестве от 22.04.2019г. № 2403фм, универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Иск о нечинении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения имуществом, по своей правовой природе является негаторным (ст. 304 ГК РФ), предметом которого является устранение ответчиками нарушений, не связанных с лишением истца владения принадлежащими истцу объектами, в частности, нечинение препятствий, предоставлении беспрепятственного прохода/проезда к объектам истца.

Предметом же требований истца является требование об обязании ответчиков передать спорное имущество.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011г. № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014г. № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Имущество, указанное в представленных истцом документах, не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими объектами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков, препятствующих использованию имуществом,  доказательств того, кем и как чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в материалах дела отсутствуют доказательства ввоза и размещения спорного имущества истца до начала, в период, существующих правоотношений между истцом о ответчиком ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» на спорную строительную площадку, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ОЛИМП» отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                  С.В. Маслов