АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13326/2022

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев  в судебном заседании, по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии от  заявителя – Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района –  ФИО1 (доверенность от 26.05.2023) и  ФИО2 (доверенность                                        от 27.12.2023), от  заинтересованного лица –  Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 08.08.2023), кассационную жалобу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                          от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                              от 05.12.2023 по делу № А32-13326/2022, установил следующее.

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края                            с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) от 20.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-050ЮЛ/8.

Решением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 решение от 29.08.2022 и постановление апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-13326/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении  дела, решением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 05.12.2023, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), соблюдением департаментом порядка и срока привлечения администрации к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, а также применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит  отменить  указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении  заявленного требования. По мнению  администрации, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах. Вывод судов о применении администрацией твердого договорного коэффициента, в который трансформированы расходы по НДС, является необоснованным, не соответствует содержанию акта о приемке выполненных работ КС-2 от 17.12.2019 № 1, в котором указанный судом коэффициент отсутствует. Применение различных коэффициентов и методик расчета в локально-сметном расчете (приложение № 2 к контракту) и в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 17.12.2019 № 1 исключает возможность выборочного сопоставления отдельных позиций указанных документов. Податель жалобы полагает, что  оспариваемое постановление принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2024 до 10 часов 30 минут 26.06.2024.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях реализации пункта 1.1.1 приложения № 1 к подпрограмме «Развитие водопроводно-канализационного комплекса населенных пунктов Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 967, министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрацией заключено Соглашение от 13.11.2019 № ВС-57 о предоставлении из краевого бюджета бюджету муниципального образования субсидии 4 841 960 рублей в целях софинансирования расходных обязательств по организации водоснабжения населения, а именно на «капитальный ремонт артезианской скважины № 8 на объекте «Покрытие площадки артскважин с оборудованием в/забор                      188 кв. №6, 7, 8», расположенной в 

<

...> б/н водозабор                       «188 квартал» (далее Соглашение от 13.11.2019).

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 13.11.2019 № ВС-57 общий объём бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования на финансовое обеспечение расходного обязательства, в целях которого предоставляется из краевого бюджета субсидия, составляет в 2019 году 4 599 900 рублей (уровень софинансирования – 95,000784806152880%). 

По результатам электронных торгов  администрация заключила муниципальный контракт от 29.10.2019 № 01183000164190001060001 с ООО «Консалтинвест» на капитальный ремонт артезианской скважины №8 на объекте «Покрытие площадки артскважин с оборудованием в/забор 188 кв. № 6,7,8», расположенной в                               

<

...> б/н водозабор «188 квартал» (далее – контракт). Подрядная организация не является плательщиком НДС. Согласно пункту 2.1 контракта, его цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии с локальным сметным расчётом и   составляет 4 817 745 рублей 82 копейки, НДС не предусмотрен. Локальным сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено возмещение подрядчику НДС на материалы в сумме 53 763 рубля. 

Согласно локальному сметному расчёту сумма НДС на материалы 537 63 рублей увеличена на сумму договорного коэффициента, установленного сторонами в размере 1,184866897. Согласно приложению к Контракту «Расчёт коэффициента твёрдой цены» сумма НДС 20% для подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения, указана равной нулю (0,00 рублей), сумма НДС на материалы равна 53 763 рубля. Указанный коэффициент получен путём деления цены контракта, предложенной победителем аукциона на неустановленную аукционной документацией начальную максимальную цену контракта в размере 4 066 065 рублей. В аукционной документации отсутствует расчёт НМЦК для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения. 

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрено, что расчёт за фактически выполненные работы производится на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 17.12.2019 № 1 ) подрядной организацией выполнены работы на общую  сумму 4 817 745 рублей 82 копейки. 

 Департамент провел в отношении  администрации плановую выездную проверку, в том числе в части спорных работ,  по результатам  которой составил акт от  12.11.2021 о допущенном администрацией нецелевом использовании бюджетных денежных средств на сумму  36 851 рубль 73 копейки (в том числе за счет средств краевого бюджета                            35 009 рублей 14 копеек), выразившемся в расходовании бюджетных средств на оплату работ, которые фактические не выполнены. В акте указано, что подрядная организация (ООО «Консалтинвест») не  является плательщиком НДС,  расчетом коэффициента твердой цены (приложение к муниципальному контракту) зафиксирован коэффициент твердой цены в размере 1,184866897, тогда как  согласно  акту о приемке выполненных работ от 17.12.2019 № 1  начислен НДС (20%) и применен коэффициент твердой цены в                             размере 0,995, что привело к завышению стоимости работ на сумму 36 851 рубль                                    73 копейки (в том числе за счет средств краевого бюджета 35 009 рублей 14 копеек).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода департамента о нарушении администрацией  пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Соглашения от 11.11.2019 № ВС-56, пункта 3.4.1 контракта от 29.10.2019, выразившемся в  нецелевом использовании  администрацией денежных средств на сумму 36 851 рубль 73 копейки (в том числе за счет средств краевого бюджета 35 009 рублей 14 копеек); составления департаментом в отношении администрации протокола об административном правонарушении от  07.12.2021 о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса и вынесения постановления об административном правонарушении  от 20.12.2021 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса с назначением наказания в виде  1 750 рублей 46 копеек штрафа.

Полагая, что постановление департамента о привлечении к административной ответственности по  статье 15.14 Кодекса является незаконным, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Статьей 15.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь Кодексом, статьей 6, частями 1 и 2 статьи 15,  статьями 162, 306.4, частью 1 статьи 86, частью 1 статьи 72, частью 2 статьи 34  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования.

Судебные инстанции установили, что согласно разделу 1 аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составляет                                   4 841 955,60 рублей, в том числе НДС 20%, та же информация содержится в Единой информационной системе в информации по закупке с идентификационным кодом 193230302368123030100101091094221414. По результатам электронных торгов заключен муниципальный контракт от 29.10.2019 № 01183000164190001060001 с                                            ООО «Консалтинвест» на капитальный ремонт артезианской скважины № 8 на объекте «Покрытие площадки артскважин с оборудованием в/забор 188 кв. № 6,7,8», расположенной в 

<

...> б/н водозабор «188 квартал» (далее –Контракт). Подрядная организация (ООО «Консалтинвест») не является плательщиком НДС, что зафиксировано пунктом 2.1 муниципального контракта от 29.10.2019                                             № 01183000164190001060001. Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 4 817 745,82 рублей, НДС не предусмотрен. Локальный сметный расчет, согласованный заказчиком, является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2 к Контракту). Локальным сметным расчетом предусмотрено возмещение подрядчику НДС на материалы в сумме 53 763,00 рублей.

При этом, как установили суды, согласно локальному сметному расчету сумма НДС на материалы 53 763,00 рублей увеличена на сумму договорного коэффициента, установленного сторонами в размере 1,184866897. Договорной коэффициент 1,184866897 установлен приложением к Контракту, который называется «Расчет коэффициента твердой цены» и подписан со стороны заказчика главой администрации муниципального образования Белореченское городское поселение ФИО4

Возмещение НДС на материалы подрядчику, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, должно осуществляться в том же размере, который указан в проектно-сметной документации подрядчика. Размер НДС определяется на основании прайс-листов, счетов-фактуры и др. документов на приобретенные подрядчиком материалы. Увеличение суммы возмещаемого подрядчику НДС путем применения договорных коэффициентов действующим законодательством не предусмотрено. При  этом, как указали суды, в рамках контрольного мероприятия департамент не проводил проверку обоснования НМЦК и применяемых коэффициентов, а проверял правомерность использования администрацией Белореченского городского поселения предоставленных ей бюджетных средств, в том числе путем соотнесения условий муниципального контракта с иными документами по его исполнению. 

Судебные инстанции, установили, что согласно приложению к Контракту «Расчет коэффициента твердой цены» сумма НДС 20,0% для подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения, указана равной нулю (0,00 рублей), сумма НДС на материалы равна 53 763,00 рублей, при этом сам коэффициент получен путем деления цены контракта, предложенной победителем аукциона на неустановленную аукционной документацией начальную максимальную цену контракта в размере 4 066 065,00; НМЦК, содержащаяся в аукционной документации в размере 4 841 955,60 рублей, рассчитана в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ; в аукционной документации отсутствует расчет НМЦК в размере 4 066 065,00 рублей для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения; пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.12.2019 № 1 подрядной организацией ООО «Консалтинвест» выполнены работы на общую сумму 4 817 745,82 рублей; стоимость работ 4 817 745,82 рублей сформирована с ошибками: 4 034 963,00 рублей (сумма прямых затрат) умножена на коэффициент 0,995 = 4 817 745, 82 рубля; сумма прямых затрат по Акту КС-2 не соответствует указанной в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Контракту), в котором сумма прямых затрат указана в размере 4 012 302,00 рублей, что                                                                     на 22 661,00 рублей меньше, чем в Акте КС-2; контрактом предусмотрен коэффициент 1,184866897, а не 0,995; кроме того, допущена арифметическая ошибка, поскольку                      4 034 963,00 х 0,995 = 4 014 788,19, что на 766 105,99 рублей меньше, чем указано в акте КС-2, пришли к выводу о том, что при расчете общей стоимости работ необоснованно в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2019 № 1 сторонами  необоснованно применен не установленный Законом № 44-ФЗ, аукционной документацией и Контрактом повышающий коэффициент 1,19399999, что привело к завышению стоимости работ на сумму 36 851,73 рублей.

Вывод судебных инстанций о том, что администрация муниципального образования Белореченское городское поселение неправомерно потратила в 2019 году бюджетные средства в сумме 36 851,73 рублей на оплату расходов по муниципальному контракту от 29.10.2019 № 01183000164190001060001; с учетом коэффициента софинансирования, установленного пунктом 2.2 Соглашения от 13.11.2019 № ВС-57 (95,000784806152880%), сумма средств краевого бюджета, неправомерно направленных на оплату работ по Контракту составила 35 009,14 рублей, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Судебные инстанции оценили доводы администрации о том, что в своих расчетах департамент не использует коэффициент твердой цены контракта; оплата по контракту  должна быть определена в любом случае в той сумме, на которую контракт заключен; о том, что департамент не оспаривает выполнение работ в полном объеме и дали им соответствующую правовую оценку, при этом обоснованно указали, что департамент в перерасчете по Акту КС-2 использовал коэффициент твердой цены в размере 1,184866897, установленный Контрактом, тогда как заявителем принят к оплате и фактически оплачен Акт КС-2, в котором применен коэффициент, не установленный Контрактом. нарушения заключаются в увеличении суммы НДС путем умножения его на договорной повышающий коэффициент, завышение стоимости выполненных работ. 

Установив   изложенное, судебные инстанции обоснованно согласились с доводом департамента  о нецелевом использовании администрацией бюджетных средств и приведенным департаментом расчетом стоимости выполненных работ  (приложение к акту проверки от 12.11.2021) и  сделали вывод  об обоснованном привлечении администрации к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса за нецелевое расходование средств краевого бюджета сумме 35 009 рублей 14 копеек, выраженное в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены по муниципальному контракту  от 29.10.2019 № 01183000164190001060001.

При новом рассмотрении дела суды установили, что списание расходных платежных поручений со счетов местного бюджета осуществлено 23.12.2019, на расчетный счет получателя денежные средства поступили 23.12.2019.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), согласно пункту  1.13 которого платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

В силу пунктов 5.3, 5.4 Положения № 762-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе;  платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Проанализировав представленную в материалы дела  департаментом информацию о дате поступления платежных поручений   от 20.12.2019    № 33079 и № 33078  в УФК по Краснодарскому краю  и  представленные финансовым управлением администрации муниципального образования Белореченский район  копии платежных поручений                                      № 33079 от 20.12.2019 и № 33078 от 20.12.2019 с отметкой о списании со счета плательщика 23.12.2019 и, установив, что в целях направления бюджетных средств на оплату возникших расходных обязательств администрацией подготовлены платежные поручения № 33079 от 20.12.2019 на сумму 240849,48 рублей и № 33078 от 20.12.2019 на сумму 4 576 896 рублей 34 копейки; зачисление средств краевого бюджета в местный бюджет (средства субсидии) произведено 20.12.2019, а списание расходных платежных поручений со счетов местного бюджета осуществлено 23.12.2019; на расчетный счет получателя денежные средства поступили 23.12.2019; в платежном поручении банком плательщика отражается фактическая дата совершения платежной операции в виде даты списания денежных средств со счета плательщика, судебные инстанции пришли к  выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае начинает исчисляться с 23.12.2019 и заканчивается 22.12.2021, следовательно, постановление от 20.12.2021 № 21-050/ЮЛ/8 вынесено  административным органом в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Представитель администрации  в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что денежные средства    в размере     4 576 896 рублей 34 копеек и                                    240 849 рублей 48 копеек списаны со счета  местного бюджета 23.12.2019 по  платежным поручениям от 20.12.2019 № 33078 и № 33079, соответственно, что подтверждается имеющимися на платежных документах отметками о списании денежных средств. Указанные платежные документы исследовались и оценены судами при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного,  в данном случае, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  администрацией требования.  Установив наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 15.14 Кодекса, соблюдение департаментом порядка и срока  привлечения администрации к административной ответственности, судебные инстанции  сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования. Оснований для применений статей 2.9 и 4.1 Кодекса суды не установили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода судов, основаны на ином понимании заявителем норм права.  

Нормы материального  права применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения норм процессуального правы, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по                                                      делу № А32-13326/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик