СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                       Дело № А27-16472/2017 (07АП-9241/2017(1))

08 ноября 2017 года.                                                                                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу № А27-16472/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Конарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димеон», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и расходов в размере 307 833,74 рублей по страховым случаям, наступившим 19.04.2017 и 14.05.2017 в результате дорожно-транспортных происшествий с транспортным средством КИЯ РИО государственный регистрационный знак 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество ВТБ Лизинг, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димеон» (далее – ООО «Димеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 297 833,74 рублей, убытков за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что судом не была дана оценка условиям заключенного договора страхования, а именно положениям Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 в части регулирования отношений возникших в следствии наступления страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества.

Апеллянтом указано, что представленные в материалы дела расчеты истца в части обоснования размера стоимости восстановительного ремонта не могли быть положены в основу решения суда ввиду несоблюдения условий договора в части методики расчета стоимости восстановительного ремонта со стороны истца, приведший к занижению таковой стоимости, с целью признания транспортного средства пригодным к восстановлению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 между ОА ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ДиАлекс авто» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ45499\02-16 КМР.

01.11.2016 заключен говор перенайма №АЛПН 45499\02-16 КМР к договору лизинга №АЛ45499\02-16 КМР от 18.01.2016.

25.02.2016 между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизин» заключен договор страхования (полис) № 0095020-200753531М6-ТЮЛ, по условиям которого застраховано ТС  КИЯ РИО 2015 г.в. VIN 

<

***>. Страховая сумма в период с 25.02.2017 по 24.02.2018 составляет 488 456 руб. 75 коп. В соответствие с условиями полиса страхования выгодоприобретателем (кроме случаев хищения ТС, полной конструктивной гибели) является лизингополучатель.

09.11.2016 дополнительным соглашением №1 к договору страхования (полису) от 25.02.2016 внесены изменения в раздел «Выгодоприобретатель 2» включено ООО «Димеон».

19.04.2017 и 14.05.2017 произошли ДТП с участием ТС  КИЯ РИО, ГРЗ В137ЕР 142, в которых застрахованный автомобиль получил повреждения.

Общество обратилось к страховщику с заявлением для осуществления ремонта автомобиля, поврежденный автомобиль представлен на осмотр.

06.06.2017 страховщик сообщил Обществу о том что, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью ТС.

Не согласившись с выводами страховщика относительно конструктивной гибели Общество обратилось к эксперту за составлением экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 68Т-06/17 от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС по ДТП от 19.04.2017 составила 67 761 руб. 98 коп, без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению № 69Т-06/17 от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС по ДТП от 14.05.2017 составила 230 071 руб. 76 коп. без учета износа деталей.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта застрахованного ТС по обоим страховым случаям составила 297 833 руб. 74 коп.

20.06.2017 Общество обратилось к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт, либо выплате суммы восстановительного ремонта.

Письмом от 22.06.2017 № 365856-01/УБ страховщик отказал в удовлетворении требований Общества, что послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0095020-200753531М6-ТЮЛ от 25.02.2016 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 488 456 руб. 75 коп.

Сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 297 833 руб. 74 коп. что, составляет сумму менее 70 % от страховой (действительной) стоимости 488 456 руб. 75 коп.

Страховщик отказал ответчику как в направлении на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, так и в выплате страхового возмещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 297 833,74 рублей страхового возмещения правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела расчеты истца в части обоснования размера стоимости восстановительного ремонта не могли быть положены в основу решения суда ввиду несоблюдения условий договора в части методики расчета стоимости восстановительного ремонта со стороны истца, приведший к занижению таковой стоимости, с целью признания транспортного средства пригодным к восстановлению, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертных заключениях №68Т-06-17 от 13.06.2017 и №69Т-06-17 от 13.06.2017, представленных истцом. 

Судом первой инстанции указано, что правом на представление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС ответчик не воспользовался.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом ко взысканию затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам №58 и №60 от 06.06.2017, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в материалы дела документальных доказательств несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу № А27-16472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова