АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4793/2024

Дело № А12-4075/2023

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

третьего лица – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А12-4075/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 4020350/19 от 01.07.19 за декабрь 2022 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 754 931 руб. 34 коп. основного долга по оплате электрической энергии в форме безучетного энергопотребления за декабрь 2022 года по договору энергоснабжения № 4020350/19 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 341 722 руб. 28 коп. основного долга по оплате электрической энергии за декабрь 2022 года по договору энергоснабжения № 4020350/19 от 01.07.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Россети Юг» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просило обжалуемые судебные акты отменить в части применения расчетного периода с 06.10.2022 по 27.12.2022 и вынести новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Юг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях участия его представителя при рассмотрении кассационных жалоб, мотивированное занятостью представителя в других заседаниях.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Позиция заявителя полно и подробно изложена в поданной им в суд округа кассационной жалобе; при назначении жалоб к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом не признана обязательной.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4020350/19, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2019, с последующим продлением на один год на тех же условиях, при отсутствии возражений потребителя, заявленных за месяц до окончания срока действия договора (абзац 2 пункта 11.1 договора).

При наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику.

В результате проведенной 27.12.2022 представителями ПАО «Россети Юг» проверки прибора учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушение целостности пломбы завода-изготовителя на приборе учета электрической энергии Ц76803В зав. № 123086333.

Данное нарушение зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 101918 от 27.12.2022 и акте проверки № 22В 0026806 от 27.12.2022 с участием ответчика, подписавшего указанные акты без замечаний. При проведении проверки сетевой организацией применялась фотосъемка и видеозапись, представленные в материалы дела.

На основании указанного акта о неучтенном потреблений электроэнергии определены объем безучетного потребления его стоимость.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок задолженности и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 8, 307, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и пришли к выводу, что спорный прибор учета электроэнергии находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика; наличие в приборе учета потребителя постороннего устройства, позволяющего вмешиваться в работу такого прибора учета, свидетельствует об искажении информации об объеме потребленной электроэнергии, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. 

Проверяя расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, суды установили, что последняя инструментальная проверка у ответчика производилась 06.10.2021, в связи с чем пришли к выводу, что расчетным является период с 06.10.2022 по 27.12.2022.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ № 101918 от 27.12.2022, составленном в отношении ИП ФИО2, согласно которому потребителю вменяется нарушение целостности пломбы завода-изготовителя на приборе учета электрической энергии Ц76803В зав. № 123086333.

При исследовании акта о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ № 101918 от 27.12.2022 установлено, что данный документ составлен с участием представителя потребителя, отвечает требованиям, предъявляемым законом к составлению такого рода документов, а потому он обоснованно принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 отрицал какое-либо вмешательство в работу прибора учета путем монтажа в него посторонних устройств.

06.03.2023 сетевой организацией в адрес ИП ФИО2 направлено письмо, в котором потребитель уведомлен о направлении прибора учета тип ЦЭ6803М № 123086333, упакованного в полиэтиленовый пакет и опломбированного пломбами на завод-изготовитель АО «Энергомера» для проведения технического анализа.

Согласно комиссионному исследованию спорного прибора учета, проведенному АО «Энергомера», установлено, что демонтированный прибор учета тип ЦЭ6803М № 123086333, надлежащим образом опломбирован в присутствии потребителя, не имел свободного доступа третьих лиц вплоть до начала его исследования комиссией на заводе-изготовителе; доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении сетевой организацией прав потребителя в связи с передачей прибора на исследование, а равно нарушения баланса интересов сторон договора.

Доказательств того, что технический акт № 152/151 от 21.03.2023 получен с нарушением требований закона в материалы дела также не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды признали технический акт № 152/151 от 21.03.2023 относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что прибор учета приобретен сетевой организацией, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные со ссылкой на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», Федерального закона № 35-ФЗ, письма ФАС России от 14.12.2011 № АГ/46581 и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», и указанием, что спорный прибор учета не мог быть приобретен сетевой организацией.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в связи с тем, что обязанность по установке прибора учета техническими условиями № 02/51кс-2011 от 11 июля 2011 года возложена на потребителя, именно ответчик обязан доказать принадлежность спорного прибора учета сетевой организации; таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды, установив факт наличия внутри счетчика ЦЭ6803В № 123086333 неизвестного устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, которое может быть использовано для недоучета потребляемой электрической энергии, квалифицировали действия ответчика как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что влечет наступление безучетного энергопотребления.

Определяя период безучетного потребления, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из искового заявления, безучетное потребление произведено за период с 27.06.2022 по 27.12.2022 в объеме 65443 кВтч стоимостью 754 931 руб. 34 коп.

Суды, установив, что проверка приборов учета электроэнергии ФИО2 проведена 06.10.2021, что подтверждается актом № 21В 0023572, а следующая проверка должна быть проведена не позднее 06.10.2022, пришли к правомерному выводу, что период безучетного потребления составляет с 06.10.2022 по 27.12.2022 (83 дня - 1992 час.) в объеме 29 880 кВтч.

Доводы ответчика и третьего лица об ином периоде начислений, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ПАО «Россети Юг» о том, что не проведение проверки приборов учета ИП ФИО2 явилось следствием недобросовестного поведения потребителя, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на статью 10 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в абзацах 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указанием, что  составленный работником ПАО «Россети Юг» ФИО3 акт об отказе в допуске от 15.12.2022 признан судом первой инстанции не надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ не содержит сведений о виде проверки (плановая либо внеплановая), об извещении ИП ФИО2 о времени и месте проведения проверки, составлен сотрудником единолично без участия незаинтересованных лиц, без использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи при составлении указанного акта.

Учитывая вышеизложенное, суды, основываясь на требованиях закона, правильно определили период безучетного потребления с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (06.10.2021), а поскольку такая проверка не проведена в запланированные сроки, то она определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена (06.10.2022).

С учетом произведенной ответчиком добровольной оплаты безучетного энергопотребления 257 кВтч, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления в размере 341 722 руб. 28 коп. (29623 кВтч), признав их доказанными.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобых, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А12-4075/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Т.Н. Федорова