﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18667/2019

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа корпорация» (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674) – Щербины Н.В. (конкурсный управляющий), от ответчика − государственного учреждения «Санаторий "Беларусь"» Управления делами президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) – Тутыниной Е.П. (доверенность от  20.08.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопроект», общества с ограниченной ответственностью «Висмос+», открытого акционерного общества «Мозырьпромстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа корпорация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А32-18667/2019, установил следующее.

ООО «Финансово-строительная группа корпорация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами президента Республики Беларусь (далее – учреждение) о взыскании 9 063 216 рублей 49 копеек неосновательного обогащения. 

Решением суда  от  20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.12.2019 и суда кассационной инстанции от 19.02.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 решение от 20.09.2019, постановление апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 19.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. По мнению заявителя, в рамках дела № А32-18732/2013 установлены наименование, количество и стоимость спорного имущества. Материалами дела  подтверждается факт нахождения принадлежащего обществу имущества на территории учреждения. Доказательства вывоза спорного имущества с территории учреждения либо его возврата обществу не представлены. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 22.09.2011 № 03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 и 3), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту «4-я очередь "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в пос. Красная Поляна"», расположенному по адресу: г. Сочи, пос. Красная Поляна, ул. Калиновая, 18. 

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1 – 1.3 договора). 

С учетом дополнительного соглашения от 13.06.2012 № 1 срок окончания работ по спорному договору – 28.12.2012. 

По состоянию на указанную дату, подрядчик работы по договору не завершил. 

25 января 2013 года спорный договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке. 

Претензия общества с требованием возместить 9 063 216 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оборудования и материалов, оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса.

Руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указали, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суды установили, что истцом не доказана принадлежность ему материалов и оборудования на заявленную в иске сумму и их присвоение учреждением (данное имущество у ответчика отсутствует). Само по себе приобретение истцом материалов и оборудования не доказывает использование учреждением этого имущества. Суды отметили, что договор исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, которыми он в связи с прекращением договора был вправе распорядиться по собственному усмотрению. Обязанность по надлежащему хранению имущества истца на ответчика не возлагалась. При этом ответчику ввиду специфики заключенного сторонами договора, выполняемого иждивением подрядчика, строительные материалы и оборудование при исполнении договора не передавались; доказательства того, что ответчик принял от истца указанное имущество, воспользовался им, и получил в результате этого имущественную выгоду (неосновательное обогащение) отсутствуют. 

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А32-35547/2016, принятым в рамках дела о банкротстве общества, конкурсному управляющему отказано в проведении инвентаризации материалов и оборудования, поскольку правоустанавливающие документы и надлежащие данные бухгалтерского учета в отношении спорного имущества отсутствуют, в связи с чем невозможно установить его принадлежность именно обществу, а также невозможно достоверно установить факт наличия в натуре оборудования и материалов, их объем и место хранения. 

Вопреки доводу кассационной жалобы общества о преюдициальности судебных актов по делу № А32-18732/2013 нижестоящие суды верно указали, что в рамках указанного дела, судами не выяснялись обстоятельства и не разрешались вопросы о принадлежности спорного имущества и расходах подрядчика на его приобретение, а также об определении места его нахождения и лица, присвоившего данное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А32-18667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 И.И. Фефелова